Godsdienst, werkelijkheid en verbeelding
 

Discussies over godsdienst en levensbeschouwing verlopen nog al eens in de vorm van redetwisten over waarheid en wetenschappelijke bewijzen versus verbeelding of fantasie en leugens. De verbeelding komt daarbij in een kwaad daglicht te staan. Ik wil hier een lans breken voor de verbeelding. Want ik geloof dat ons bewustzijn en verstand volkomen afhankelijk zijn van onze verbeeldingskracht. Zonder verbeelding zijn we geen mens en zijn we reddeloos verloren. Zonder argumenten durf ik het volgende te stellen;

1. Onze wereldbeschouwing berust grotendeels op verbeelding
2. Onze wiskundige kennis is 100% verbeelding en ontstaan door verbeelding
3. Godsdiensten gebruiken de verbeelding om de gemeenschap te reguleren
4. Kunstenaars gebruiken hun verbeelding om muziek, literatuur of beeldende kunst te maken
5. Politici gebruiken verbeelding om de staat te besturen
6. Zakenmensen beginnen een bedrijf dankzij hun verbeelding
7. Wetenschappers werken intuïtief en boeken resultaat dankzij hun verbeelding
8. Onze communicatie is alleen mogelijk door verbeelding van de aangeboden informatie

Daarmee wil ik niet zeggen dat de verbeelding ons altijd de beste weg wijst:

Een grote misvatting van de roerige jaren zestig was dat de maatschappij zo verstard was dat deze met oproer moest worden omvergeworpen: "De verbeelding aan de macht" was de slogan toen. Men zag helemaal niet dat die verbeelding allang werkzaam was in de naoorlogse herstelprogramma's en progressie van wetten zoals bijvoorbeeld betreffende arbeid en echtscheiding, bijstand en pensioen.

Evenzo is de Arabische lente n.m.m. een vergissing. De verbeelding van Tunesiërs is overgeslagen naar Egypte en Syrië en Bahrein enzovoort. De huidige regimes en maatschappijvormen in de Arabische wereld zijn ook door verbeelding ontstaan en die kunnen niet zomaar van de ene op de andere dag worden opzij gezet. Het verloopt niet altijd zo mooi als de anjer-revolutie in Portugal in 1974.

Zo kom ik tot de gedachte dat de georganiseerde religie van heden en verleden, zoals van de Egyptenaren in de tijd van de Farao's, de Romeinen, de Joden, en Moslims, noodzakelijk was om de chaotische toestanden van godsdiensten en geloven te reguleren. Het enige echt bedenkelijke van deze godsdiensten is dat ze deels op angst gebaseerd waren waardoor ze mensen in een extase of een op psychose gelijkende toestand konden brengen - wat dan weer gezien werd als bewijs van de waarachtigheid van de godsdienst.

Zie bijvoorbeeld http://www.humanistenforum.nl/nieuws.php?id=215

Vindt u dat godsdienst geen enkel praktisch nut heeft voor de individuele mens, dat het altijd schadelijk is en dat alle wetgeving voor godsdienst uit de wetboeken moet worden verwijderd?

Wetgeving over godsdienst is overbodig. Gedachten zijn nu eenmaal vrij. Wel vind ik dat de verbeelding, in casu (godsdienst/geloof), zich aan zijn tijd moet aanpassen. Anders kan men niet spreken van een levende verbeelding. En er is uiteraard constructieve verbeelding en destructieve verbeelding.

Juist, religie heeft geen enkel direct praktisch nut voor het individu.
Tenzij onrechtstreeks voor zij die er zich weten van te bedienen om er anderen mee te terroriseren, mee af te troggelen, mee te intimideren, en er voor zichzelf munt uit te slaan, of er de maatschappij mee te vormen naar hun inzichten...
Ik denk in dat verband aan alle mogelijke individuën die pretenderen hun god op aarde te vertegenwoordigen zoals priesters, imams, pausen, biskoppen, predikanten,
Neen, religie of religieuze praktijken hoeven niet schadelijk te zijn, moppen zijn ook niet schadelijk.
De schade kan er komen wanneer religieuze fanaten heilige oorlogen, kruistochten, jihads etc. beginnen voeren.
Vrijheid van religie mag best in de wet ingeschreven staan. Tenminste voo rzover het vrijheid van het verkondigen van religieuze meningen betreft. Voor religieuze daden moeten dezelfde beperkingen gelden als voor andere daden in het openbaar of privee leven.
Wat wél mag geschrapt worden uit wetboeken: het subsidiëren van erediensten, geloven, of niet-geloven.

Totaal nutteloos. Mensen geloven omdat dit makkelijk is. Niet zelf nadenken, niet de mens willen en hoeven zien als mens ten opzichte van zichzelf en alijd alles aan e.o.a. opperwezen toeschrijven. Geloven is het domste dat de menselijk natuur kent.



Alleszins oorzaak van veel ellende zowel in het verleden, als het heden en ongetwijfelt zal in z'n huidige vorm religie in de toekomst ook veel ellende veroorzaken. Zolang bij religie extremen voorkomen, die hun vorm van geloof en levenswijze superieur aan anderen vinden, zal er om een fictief figuur bloed worden vergoten.

Wat Supe®Staaf zei.

Het ene onderzoek na het andere wijst uit dat gelovige mensen gelukkiger zijn en langer leven. Hoe kun je dan zeggen dat het nutteloos is.

Ik geloof geen bal van dat onderzoek.
Leef ik nu minder lang?

Waarschijnlijk

8O8O8O

Waarop de Amerikanen in koor roepen: "O my Gaaaad!"

Als je je beroept op onderzoeken, dan graag een link met bron.
De Libell Roswhita, Flair en Kerk en Leven, zijn niet onverdacht.

Nee het gaat wel degelijk om studies door universiteiten, en je kunt die zelf op 1 2 3 te voorschijn googlen.

Waarom doe je het dan niet? Is het een placebo misschien?

Ik wil weten op welke studies jij je uitspraak baseert.
Maar ik heb wel een vermoeden.
Meestal wanneer iemand zijn betoog begint met 'talrijke studies' dan is er simpelweg sprake van een gezagsargument, zelden van gedegen onderbouwing.

Mja kijk ik ga je er ook niet met je neus induwen als het iets is dat je blijkbaar liever niet wilt weten.

Please enlighten me.

Ik ben uw butler niet. Als het u echt interesseert, dan kun je het zelf googlen.

Nonsens dus.

Wat is dat nu weer voor platte zever.
Als jij studies aanhaalt ter onderbouwing van je stelling, dan ben jij de enige die ze kan citeren.
Wij kunnen niet weten uit welke studies jij je ideetjes haalt.

Nee. Er zijn de laatste jaren genoeg studies geweest die consistent blijken aan te tonen dat mensen die gelovig zijn, naar de kerk gaan, etc.. gelukkiger en gezonder zijn. Als je onpartijdig bent, en een paar worden intikt in Google, dan kun je dit perfect zelf nagaan. Maar als je liever bij je dogma blijft hangen dat religie nutteloos is, dan is het ook goed. Ik ga u niet smeken om iets bij te leren.

Heb je echt dergelijke studies gelezen?
Welke?
Van wie gingen die uit?

Daarmee weet ik niet of ik dezelfde studies lees als diegene waarop jij je baseert.
Beter lezen.
Religie kan in mijn optiek weldegelijk nuttig zijn als instrument om anderen te manipuleren voor eigen nut.
Maar het uitgangspunt blijft baarlijke nonsens over imaginaire onmogelijke vriendjes.

Wat voor flauwe zever is dit nu weer? In de dagelijkse praktijk zal degene die iets beweert, ook degene zijn die de bewering waar moet maken.