Regering van lopende zaken gewoon door het parlement laten kiezen?
 

De regering van lopende zaken doet goed uitvoerend werk, en het parlement heeft de wetgevende taak weer naar zich toe getrokken.
En eigenlijk is dat goed. Zo hoort het ook. De regering, dat is het "management", het parlement hoort de wetten te maken.

Mischien moeten we dat gewoon zo houden. Ik vertel mijn verwanten en vrieden in België soms dat Zwitserland het zo goed doet omdat ze daar al eeuwen een regering van lopende zaken hebben. Het parlement en de bevolking maken de wetten. De regering wordt gewoon verkozen door het parlement, zonder dat daar informateurs, formateurs, verkenners, verduidelijkers, nota's en programma's voor nodig zijn.
Mischien een oplossing voor België?

Dus gewoon: We laten het parlement een aantal ministers kiezen. Als kandidaten komen parlementsleden, en niet parlementsleden in aanmerking, waarbij kandidaten door minstens 10 parlementsleden voorgedragen moeten worden.
Daarna volgen een aantal stemrondes. Na elke ronde valt de kandidaat met de minste stemmen af, en dat gaat door tot er nog precies zoveel kandidaten over zijn als er posten te bezetten zijn. Die ploeg vormt dan de regering tot de volgende verkiezingen. Wie wat doet beslissen ze onder elkaar. (Vandaar dat het best een niet te grote ploeg is)

En gaat dat dan wel een akkoord opleveren? Want daarover gaat het uiteindelijk, he.

Los daarvan: zeker een idee dat te overwegen waard is.

dat is de macht geven aan de wetgevende macht ipv aan de uitvoerende. maw, zeker te overwegen.

Kan niet werken omdat er op die manier geen toekomstgericht project voorhanden is.

Op uw manier houdt men zoals Leterme zegt, wel de winkel open maar er komen geen nieuwe producten in de winkel. Uiteindelijk gaat de winkel failliet omdat de verkopers niet geleid werden. Stilstaan is achteruitgaan.

Een regeerakkoord is juist de vertaling van de visie van de regeerploeg om toekomstige problemen te tackelen. Als er geen visie is of als de visie zo ver uiteenligt dat men ze niet kan verenigen, dan gebeurt er niks. Zoals er nu al jaren niks gebeurt om de problemen op te lossen.

Ik ken de situatie in Zwitserland niet zo goed maar ik denk dat u het verkeerd voor heeft. Ook daar zal de regering voor een bepaalde koers staan.
Het is niet omdat het proces voor het vormen van een regering anders verloopt, dat de regering niet gevormd wordt door partijen die elkaar vinden. Trouwens het proces voor het vormen van de Vlaamse regering verloopt ook anders dan voor de federale regering.

We hebben na 2007, 3 regeringen gehad, ééntje per jaar.
De laatste is gevallen over BHV, toen Decroo er de stekker uittrok.
U weet wel Decroo die nu zegt onderhandelen doe je aan de onderhandelingstafel.
Precies kort van geheugen die jongen.

N-VA is met een duidelijk programma naar de kiezer gegaan en heeft daarmee een monsterscore behaald.

Dus er moet eerst een splitsing komen van BHV, een grondige staatshervorming en dan een regering.
Wat jij hier voorstelt is dat men gewoon verder aanmoddert zoals tussen 2007 en 2010.
Status quo wat de franstaligen goed uitkomt maar waarvoor men jaarlijks een rgering voor nodig heeft.
Ik noem dat geen beleidsvisie.

Daarom ook loopt Zwitserland 50 jaar op achter bij de rest van Europa.

en op welk vlak loopt Zwitserland dan zo achter?

Werkloosheid 2,8%
Staatschuld 20% van het BPP, en dalend.
Overschot op de begroting: 3,5 miljard in 2010, 2,7 miljard in 2009, dit jaar zal er ook wel weer een overschot zijn...

Als achterlopen op Europa kan dat inderdaad tellen...

:-D mooie repliek

Waarom moet een regering een "project" hebben? De regering hoort gewoon het land te besturen, en te doen wat het parlement en het volk haar opdraagt.

De regering staat in Zwitserland helemaal niet voor een bepaalde koers. Kenmerkend voor de regering in CH is dat die eigenlijk erg stabiel is, en je er relatief weinig van hoort. Het is niet ongebruikelijk dat een "bundesrat" 15 jaar of langer op post blijft. De regering, dat is het "management". Het parlement en het volk bepaalt de koers.

Nee hoor. In Zwitserland wordt de regering dus gevormd door zeven personen die gewoon verkozen zijn, en dus moeten samenwerken, of ze het nu leuk vinden of niet, of ze mekaar gevonden hebben of niet. De huidige defensieminister (Maurer) moet zelfs als collega een politika dulden die hij zelf uit zijn partij gezet heeft toen ze tot minister verkozen werd...

Prettig landje. Is er daar nog plaats?

maar je moet er wel nog bijvertellen dat dit naast een uitgebreid systeem van referenda staat.

Zeker.
Als EU burger kan je je probleemloos in CH vestigen, onder voorwaarde dat je wel een job vind.

Voor een land die immorele inkomsten hoofdzakelijk genereert uit dubieuze banken, is het niet moeilijk dergelijke resultaten voor te leggen.

Met iemand die zijn wereldbeeld geheel op vooroordelen baseerd ga ik zelfs niet meer diskussiëren.

*** PLOINK ***

Inderdaad. Maar het is best interessant om te kijken waarom Zwitserland heden ten dage zo in elkaar zit.
De huidige Zwitserse grondwet dateert van 1848, en is het gevolg van een ernstige constitutionele crisis die het land toen bijna heeft doen uit elkaar vallen. Er is toen zelfs op een gegeven moment een soort van kleine burgeroorlog uitgevochten...
De moderne federale staat Zwitserland is toen in 1848 ontstaan, als compromis om het land dus bij elkaar te houden. Ik zie eigenlijk wel parallellen met België nu...