In God We Trust
 

stuur deze tekst naar de usa ambassadeur:

Help Oppose Divisive "In God We Trust" Resolution

As you may have heard, religious conservatives in the U.S. House of Representatives have introduced a divisive and disrespectful resolution "reaffirming" In God We Trust as the national motto. The non-binding resolution, H. Con. Res. 13, would also promote the display of "In God We Trust" in public schools and other public buildings.

This obvious ploy to divide the nation along religious lines is utterly shameful. It excludes the millions of American non-believers, as well as the millions of Americans of minority religions that do not believe in a monotheistic god. The resolution also distracts Congress's attention from the many pressing national issues confronting it.

Congress only adopted "In God We Trust" as the national motto in 1956, when American leaders sought to distinguish the United States from the communist Soviet Union. By invoking belief in a monotheistic divinity, however, Congress divided the American populace along religious lines by reinforcing the outsider status of the nation's many nonbelievers, as well as members of minority religions that do not recognize a monotheistic god (including, for example, Buddhists and Hindus). Polls show that 16% of Americans have no religious identity, while over 40 million Americans do not identify with the motto's monotheistic God.

A far better motto for the nation is the Latin motto adopted in 1782 as part of the national seal: "E Pluribus Unum," or "Out of many, one." America's original motto accurately describes the nation as a unity comprising people from many religious perspectives.

Tell your Representative to oppose this divisive and unnecessary symbolic gesture, which distracts Congress's attention from important national issues.

...

Was jij toch 'Voort!'?

Ik ben het daar grosso modo mee eens. De staat hoeft zich niet in te mengen in religieuze of filosofische kwesties, zoals de vraag of God bestaat. Als het motto deel zou zijn van een traditie, zou ik het OK vinden. "In God is our trust" werd echter pas in de jaren '50 toegevoegd op dollarbiljetten, dus het is geen traditie. Waarom eigenlijk een verwijzing naar God op geldbiljetten? Ik associeer God niet echt met 'het slijk der aarde.'

Mja, dit is ook een filosofisch standpunt of wat is "de staat" zelf als het geen filosofische begrip/concept is?

Hoe is 't mogelijk in 2011, 3e millennium 21e eeuw?
Een waanidee koesteren en er nog mee te koop lopen.

Je bent er mij er ééntje van de harde lijn hé :lol:
Zo ééntje dat het waanidee koestert dat de wetenschap al alles bewezen heeft.

Je beseft toch dat ze nog langs geen kanten weten hoe ons bewustzijn en geheugen werken? Dat hoe leven ontstaan is niet geweten is? Idem voor DNA. Veronderstellingen genoeg, maar echt zeker weten doen ze het niet.

De échte wetenschappers weten dat heel goed, en claimen ook niet dat God niet zou bestaan. Ze zeggen gewoon dat ze het niet weten. De pseudo-wetenschappers daarentegen.... :lol:

Fred.

Laten we possitief blijven en het "the god of the gaps syndroom" noemen. Recept : Men vult een ‘God’ in waar onze huidige wetenschappelijke kennis ophoudt. Wanneer in de toekomst wetenschappelijk aangetoond zou worden dat deze complexe systemen wél door evolutie zijn ontstaan, dan is het imaginaire opperwezen voorgoed uit de wereld van de feiten verdreven. Eet smakelijk!

OK, fair enough. ;-)

Dat is iets wat jij aanneemt en gelooft hé. Jij bent dus een gelovig mens.

En stel nu eens dat de wetenschap in de toekomst zou aantonen dat deze complexe systemen niet door evolutie zijn ontstaan?

Fred.

Mooi!


Zoals vroeger, toen men bliksem verklaarde met een opperwezen? Verwar geloof in religieuze zin niet met geloven als werkwoord. bvb : "ik geloof (synoniemen zijn: menen, denken, ervan uitgaan, vermoeden, ...) dat de temperatuur afgelopen weekend voor sommigen veel te warm was.
Jij krijgt dat toch niet over van Paulus he?

Ik bedoel gewoon geloven in iets waar je (voorlopig misschien) geen bewijzen van hebt. Zoals jij gelooft dat de wetenschap ooit zal bewijzen dat God niet bestaat, geloof ik net het tegenovergestelde.

Jullie doen ook heel laagdunkend over de oude culturen. Alsof dit allemaal halve wilden waren die het in hun broek deden van een bliksemschicht. Alsof onze beschaving de énige is die de waarheid in pacht heeft. Er waren toen ook al heel intelligente mensen die om andere redenen dan wat gebliksem in God geloofden hoor.

Ik zeg gewoon wat ik er zelf over denk. Of dacht je misschien dat iemand die in God gelooft daar niet over nagedacht heeft? Ik heb het hier nu over God als éérste oorzaak, zonder al die religieuze blabla, waar ik zelf een hekel aan heb. Ik heb trouwens geen enkele moeite met mensen die het met mij niet eens zijn, zolang ze maar zelf nadenken, en niet één of andere spaghettimonster-goeroe napraten.

Hopende mijn standpunten te hebben verduidelijkt verblijf ik,
met de meeste achting, :lol:

Fred.

Een intelligente mens die in een God gelooft ? Moet je daar intelligent voor zijn of zo ?

Het (niet) bestaan van God kan niet bewezen worden, dat is immers een van de kenmerken van 'God' : hij is onbewijsbaar.
Vreemd dat je denkt dat de wetenschap ooit zou willen bewijzen dat er geen god bestaat :-D

Dat is ongeveer hetzelfde als beweren dat de wetenschap ooit zou willen bewijzen dat sinterklaas of de kerstman niet bestaat.
Dat heeft geen zin. Mensen van een bepaalde rijpheid weten hoe het zit en kinderen zouden enkel maar ontgoocheld zijn en vaak de feiten negeren.

Dé waarheid is iets dat niet bestaat. ;-)
Er bestaan wel objectieve feiten en 'waarheden'. Daarvan heeft onze beschaving er de laatste 50 jaar meer ontdekt dan in de 50 eeuwen ervoor.
Jij mag dat verwaarloosbaar vinden, ik niet.
En ja, bepaalde intelligente mensen geloofden (in het publiek, in hun privé zou ik het niet durven zeggen) in een God omdat dat een machtsmiddel was :
Je geloof in God gaf je een entree-ticket tot een machtige kerk.
Er zijn genoeg pausen, tegenpausen en pausinnen met onverkwikkelijke levenslopen te vinden om dat te illustreren. ;-)

Die eerste oorzaak toeschrijven aan een God is even nuttig en gegrond als het toeschrijven aan Grote Smurf.
Jij mag die uitspraak onnozel vinden, maar het is net het niet beseffen dat die uitspraak juist is, dat je probleem is.

Dit geldt niet alleen voor God (ongeacht het concept), maar voor alles in filosofie van sofistiek, romantiek, mystiek, nihilisme en alle filosofieën en denkstijlen die het vermogen van rede bagatelliseren.
In jouw eigen filosofie mag je natuurlijk zelf de naam kiezen, het hoeft niet perse god te zijn zolang je het maar kan gebruiken om de oneindige en absolute kenmerken van het bestaan, het bestaan, de mens, de rede, openbaringen, moraliteit en leven kunt verklaren; indien jouw Grote Smurf voldoet aan de noodzakelijke logische gevolgen van het nadenken over de eerste oorzaak en het bestaan, en die doet wat hetgeen anderen God of spaghetti monster en grote geest noemen, dan mag je Grote Smurf gebruiken. De volgende stappen proberen om de massa mensen, die kennelijk aangeboren zijn om in hun schepper te geloven, ermee (benaming) te overtuigen.

Als je echt denkt dat we hier discussieren over benaming of een bepaald concept (in jouw hoofd en nergens anders), dan zijt gij zeker ni goe wijs. ;)

Ja, dat is ook een geloof. Ik kan jouw reactie elektronisch met begrippen van elektronica en informatica verklaren, maar alleen betekent deze verklaring nog steeds niet dat de reactie zichzelf met zichzelf heeft gemaakt, of dat er geen opperwezen (dit ben jij) achter staat.

Er is een verschil qua vorm, maar qua inhoud niet, geloof is geloof; zij het in God, in jouw bestaan of in het geloof zelf. Als je een onderscheid wilt maken tussen geloof in A en geloof in B, dan moet je verder de uitgangspunten ervan verklaren in de zin van het geloven: geloof jij erin of niet, en wat voor geloof is dit A-achtig of B-achtig? Zo verder met deze verklaring enzovoort totdat je komt aan dezelfde basis van geloof (ongeacht in wat/wie).

DNA , anders = NJET !!!!


De mensverzint !!



k heb rkk destijd verlatne , wilm'n inkomtickket terug !!!!

Dat is correct, maar dat mag niet als rechtvaardiging gelden voor het geloven in God.

Wetenschap kan a, b, c.. niet verklaren, dus het wordt God. Alsof hetgeen wij wetenschappelijk kunnen verklaren tot stand is gekomen zonder God. Dit is een ongeldig argument en ik kan het gebruiken met deze reactie van u ook en als ik kom aan HTTP request en response, dan zeg ik oei ik kan het niet verklaren, dus er is een opperwezen (entiteit buiten/boven de acties en reacties in de datakabales = jij) !!

Andersom is het ook niet geldig. De wetenschap kan a, b, c.. niet verklaren, dus er is geen a, b, c.. Wij kunnen a niet wetenschappelijk verklaren, dus het is er niet of het kan niet bewezen worden. Ik kan HTTP-request en HTTP-response waardoor jouw reactie is ontstaan niet verklaren, of ik kan jou wetenschappelijk niet verklaren, dus jij bent niet of jij kan niet bewezen worden.

Men vergeet dat de wetenschap gebaseerd is op elementaire kennis van logica en rationeel rechtvaardigen. De wetenschap is inferieur aan deze elemantaire kennis en boeken van wijsheid en filosofie zijn vol met argumenten, rechtvaardigingen en bewijzen die gebruik maken van deze fundamentele kennis. Deze fundamentele kennis is ook inferieur aan aangeboren kennis bijvoorbeeld of intuïtie. Je moet jezelf bijvoorbeeld niet bewijzen want dat je weet en besef je automatisch, en hetzelfde geldt voor God. God hoef je niet te bewijzen, alles wat je kan doen is bevestigen (als er wil is).

Nee en luister goed waarom, dit is geen grap, maar je kan het overal lezen.
Rede = een serie van chemische reacties.
Intelligent of niet intelligent, wat is het verschil?
Ene zei ooit tegen mij, je kiest zelf wat je in jouw hersenen wilt binnenlaten, dus hij begon over wil, en ik stelde de vraag: en "de wil" dan? Ook chemische reacties. Wat men probeert is : chemische reacties (wil) + chemische reacties (rede) = chemische reacties (geloven of niet geloven in A = zelfde betekenis als we nog van betekenis kunnen spreken en betekenis zelf is geen chemische reactie). :-D

Neen, volgens mij zullen ze het ooit wel kunnen verklaren en die verklaring zal het bestaan van God zijn. Ze zullen ooit op een punt komen dat ze zwart op wit zullen kunnen vaststellen dat alles ontworpen is.

Er wordt aangenomen dat wie gelooft in God de gemakkelijke oplossing heeft gekozen. We weten het niet, dus zal het God wel zijn. Maar er zegt hier iemand: het is allemaal DNA. Nu, dat is pas een gemakkelijke oplossing. Dat het allemaal DNA is, dat weet mijn tante ook nietwaar. De vraag is natuurlijk kan DNA door evolutie ontstaan. Kan iets complex zoals de natuur ontstaan zonder intelligente sturing, dat is de vraag.

Ik weet wel, de wetenschap biedt mogelijke antwoorden. Ik heb ze allemaal gelezen en ze voldoen niet. Te veel 'waarschijnlijk' en 'vermoedelijk'. Er is ook een trend om zich af te zetten tegen het juk van de kerk, en dat speelt allemaal mee in de interpretatie van wat de onderzoekers vinden. Die onderzoekers zijn geen robots hé, het zijn mensen. Hoe ze ook beweren dat ze onpartijdig zijn, ze zijn het niet. Hun persoonlijke opvattingen spelen sowiso mee bij het interpreteren van de resultaten van hun onderzoeken.

Fred.

Hoe kom je daarbij?


Uiteraard weten we niet alles door wetenschap.
Ik ben tegenover wetenschap even kritisch als tegenover de religie.
Maar er is een heel groot verschil.
Af en toe komen wetenschappers met een VERIFIEERBARE theorie., met keiharde, zichtbare, meetbare feiten waar je niet omheen kan.
Dat is iets waar religieuzen sinds mensenheugnis nog NOOIT in slaagden, nl. ook maar één sprankeltje waarheid omtrent hun godheden aantonen.

Inderdaad, nog een groot verschil: een wetenschapper gaat ervan uit dat hij het niet weet en onderzoekt tot hij feiten vindt.
Die kritishce zin ontbreekt totaal bij de meeste religieuzen. Deze laatsten beweren dat ze onomstotelijk de eind-en beginoplossing voor alles hebben met hun goden.
En bovendien zijn ze meestal nog vrij dreigend tegenover mensen die in die dwazigheid niet meegaan.