Duidelijk beleid: tabak verkopen aan minderjarige: 5.900 € boete
 

Je kan voor of tegen een bepaald beleid zijn.

Maar je moet altijd tegen onduidelijk beleid zijn.

Waarom moet het bij ons altijd zo'n slappe koffie wezen?

link: http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...5-bannen.dhtml

zinsnede:

Lijkt me eerder de verantwoordelijkheid van de ouders.

Neenee, laat ons de vindingrijkheid van de jeugd belonen door de zelfstandige te ruineren.

Is dat volgens u de richting die we uitmoeten, Schoofzak?

Mocht je eventjes aandachtig gelezen hebben, dan was het je duidelijk dat volgens mij de richting waar we naar uit moeten, deze is van de duidelijkheid.

Ofwel beslis je als overheid om een bepaald gedrag als crimineel te beschouwen, dan dat laat je zien dat het je menens is;
ofwel beslis je als overheid om je helemaal niet te moeien, en laat je het over aan ouders, opvoeders, gezondheidsinfo ....

maar niet zo van die halfzachte dinges (waar, in andere zaken dan dit item, de brave burger/commerçant zich aan houdt, maar de vetzakken zich niets aantrekken en er nog mee wegkomen ook)

Ik kies voor het tweede, ik ben trouwens voorstander om alle genotsmiddelen uit de strafwet te helen.

De overheid zou maar één taak mogen hebben, de consensus bereiken zodanig dat mensen kunnen samenleven. Helaas is ze daartoe niet in staat, dus zou ze beter haar schop afkuisen en het aftrappen.

²
In nieuw-zeeland is blijkbaar te weinig criminaliteit en hebben ze nood aan extra fondsen zeker?

Neen, dat is niet positief.

Vergelijk de war on drugs in de USA met de gevolgen van het 'halfzachte beleid' in zake drugs hier. Wat heeft de minst negatieve gevolgen?

Ik herinner me een vrouw in Soedan die een 50-tal zweepslagen kreeg omdat ze een broek had gedragen. Het zal haar nu wel duidelijk zijn.

En daarbij is het voor ons duidelijk waarvoor Soedan staat, en waarvoor de Islam staat.

Maar of wij (durven) leven met de consequenties van de dingen die ons duidelijk zijn ...

Alsof dat de oplossing is om de bevolking van het roken te verlossen ?

Ik ben de overheidsbetutteling hartsgrondig beu.
Gelukkig komt er geen N-VA regering want dat zou de betutteling en regelgeving nog veel erger wrden.

Is ook helemaal niet nodig, zolang je er zelf maar niet aan mee hoeft te doen.

Ikzelf ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dat vereist slechts logisch redeneren, maar als anti zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatische meningen op na houden.

Past dan dan eens toe op de kwestie "meerderheid van ouders is vragende partij om verkoop van alcohol en tabak aan minderjarigen te verbieden".

En ge vermoedt al wat de volgende 'logische' vraag zal zijn:
indien een democratie zo'n wet mag stemmen, hoe moet zij dan opdragen aan de uitvoerende macht om die wet in de praktijk om te zetten ?

Als je je kind niet kan opvoeden moet je je eigen falen van de verantwoordelijkheid van het ouderschap niet afschuiven op de maatschappij die daar geen boodschap aan heeft.

We zijn volgens mij gewoon slecht bezig. Om maar een lukraak voorbeeld te noemen : jongeren mogen vanaf hun 16de wel pizza's bezorgen met een brommer kris kras door de stad, wat op zich vrij gevaarlijk kan zijn, maar ze zijn op die leeftijd immers oud genoeg om die gevaren te erkennen en de verantwoordelijkheid van dat werk op zich te nemen.

Een volwassen verantwoordelijkheid dus. Dat is dan allemaal geen enkel probleem, maar dan gaan we diezelfde jongeren blijkbaar wel ff vertellen wat ze wel en niet mogen gebruiken aan genotsmiddelen, en gaan we ze allerlei dingen ontzeggen die ook bij datzelfde volwassen gedrag horen. Verboden te roken van en naar de school is hier zo'n typisch voorbeeld van. Hoe wil je die jongeren dan ooit au serieux nemen en hoe kun je ze op zo'n manier zelfstandig laten opgroeien?