Schuldenbergen Europa en Amerika
 

Ik ben nu niet heel goed in economie maar er zijn heel wat zaken waar ik echt niet meer aan uit kan.

De twee grootste wereld economische entiteiten zijn De V.S en de E.U, ze bezitten ongeveer 50 procent van de wereld economie.

De VS bezit een schuld van meer dan 14 triljoen dollar. En de EU bezit een schuld van meer dan 10 triljoen euro (als ik me niet vergis).

Iets dat mij opvalt is dat de VS haar centrale bank prive is! (The Federal Reserve) toch schandalig?

Amerika leefde allang boven haar stand en nu zit ze met een bergenschuld dat onbetaalbaar blijkt te zijn. En blijkbaar is er geen politische wil om voor een oplossing te komen want de 2 partijen ginder bieden totaal geen oplossing op voor de schuldenberg. Misschien is het net de bedoeling dat er geen oplossing komt? Omdat er waarschijnlijk rijke elites zijn die daarvan profiteren?

De Federal Reserve blijkt eigenlijk winst te maken op haar schuldenberg? Waarom word dit toegestaan?

Tenslotte, wat ik mij het meeste afvraag: wie houd de Amerikaanse schuldenberg? China? Maar China de 2de grootste economie houd net geen 1 triljoen dollar. Waar komt dat geld dan vandaan?

Wat denken jullie dat in de toekomst gaat gebeuren met Amerika en EU? (schuldenberg)

Ze hebben samen een onbetaalbare schuldenberg en ze hebben 50 procent van de wereld economie,
waar komt al dat geld vandaan?

Hopelijk hebben we experts op dit forum die mij dit allemaal weten uit teleggen.

Wat valt daar aan uit te leggen ?
Dat het allemaal 1 groot Ponzi-schema is, het grootste bedrog in de mensheid.
Helaas heeft 0,00001% van de wereldbevolking dit nog maar door.

Ik ben geen expert maar ik vermoed dat er ook veel particuliere beleggers zijn in obligaties en staatsbons. Vroeger waren het vooral de eigen burgers die het merendeel van de Belgische staatsbons bezat. Het werd voorgesteld als een veilige belegging want staten kunnen niet failliet gaan, dacht men. Economie is zoals huishoudkunde, als men meer uitgeeft dan men kan ophalen uit eigen inkomsten komt men altijd in de problemen. Dat de staat gaat lenen bij zijn burgers en bij financiële instellingen zou eerder een uitzondering moeten zijn dan de regel. In Wallonië is bijna 60% van de loontrekkende ambtenaar. Dat zijn uitgave geen inkomsten. En reken daarbij nog 12% werklozen dan krijgt men een staat met kolossale uitgave. Zelf een kind van vijf beseft dat dat nooit houdbaar kan zijn.

Je vergeet er bij te vermelden dat er altijd economische groei moet zijn en economische groei bekomt men door schulden aan te gaan.

Misschien bekijk ik dat te simplistisch, maar aan wie hebben al die landen dan schuld?
Aan elkaar?
Waarom schelden ze dan elkaars schulden niet weg, en behouden ze alleen de schulden die eenzijdig zijn?

Ik denk dat de landen de rijke elites van financiele intstituties moeten betalen maar dan vind ik dat dit toch niet mag?

En die zijn dan niet landsgebonden of zo?
Dan gaat het over grote banken, multinationals en dergelijke?
Dat zou willen zeggen dat de echte wereldleiders degenen zijn bij wie de landen in schuld zitten.

Als ik U een cheque geef van 1 miljard euro en U geeft mij één van hetzelfde bedrag... en we gaan die niet innen... dan zijn we beiden miljardair...

Of vergis ik me? :-D

Met zo'n ongenuanceerde visie kan een land volledig de dieperik ingaan. Alles hangt af met welk doel men geld gaat lenen.

Hahahaha, inderdaad, maar we hebben ook allebei een miljard schulden, maar die kunnen we beide spreiden over jarenlange afbetalingen.
Met intrest, uiteraard

Landen lenen niet van andere landen maar hun obligaties worden opgekocht door financiële instellingen (banken, pensioenfondsen, particuliere beleggers).

Lijkt me niet. Je bekomt economische groei door welvaart te creëeren. Die maak je door werk en inkomen.

1. Landen kunnen wel faillietgaan, dit gaat in fazen - eerst verhoogt de inflatie om uit te monden in hyperinflatie, vrije val van de munteenheid om te eindigen in het staken van de betalinbgen := faillissement.

2. een "milde inflatie" is in feite het hoofdkenmerk van een systeem van "vrije" (bijna vrije markt). Door het vrij stijgen van lonen en prijzen (vooral onroerend goed), het scheppen van kunstmatige schaarsten draait de economie - men zet de mensen aan tot kopen want morgen zal alles weeral duurder zijn. De geldeontwaarding, indien beperkt, schept eigenlijk welvaart of minstens de perceptie ervan.

3. Uit het voorgaande blijkt dat men op regelmatige tijdstippen (ik ga jullie niet vervelen met "Kondratieffs " en ander jargon een correctie van de innflatoire tendenzen moet komen. In het verleden haddeen we regelmatig een oorlogje of revolutie zodat en nieuw regime met een nieuwe munt het feitelijk failliet van de staat konden verdoezelen. denk maar recent aan het afschaffen van het reelle socialisme - dat veel van die comeconstaten door hun geitelijk koloniale status vrij van staatschulden waren was eigenlijk mooi meegenomen.

...

Ik verwacht eigenlijk een grote monetaire herschikking - om een welvaarscheppend marktmechanisme te bekomen moet het huidige systeem voorzichtig evolueren naar een "zelfreinigend" en op wereldniveau bijgestuurd model. Maar zullen de bevolkingen van de "democratische westerse landen" een herverdeling van hun welvaart kunnen aanvaarden?

Ontstaat er intussen in de 3de wereld een vermogendere "middenklasse" of is dit propaganda ?

Neenee... we zijn miljardair zolang geen van beiden de cheque tracht te verzilveren.

We kunnen waarschijnlijk nog minstens een half miljard bijkrijgen als we elk 'onze' cheque in onderpand geven... :-D

Komt dat allemaal van mevrouw Leemans?8O:lol:

Nooit geweten dat mijn vriendin zo rijk was 8O

Dat is logisch. De schuldenbergen van de economische grootmachten zullen altijd enorm zijn, aangezien hun geld gemaakt wordt uit schuld. Hoe meer geld, hoe meer schuld, en hoe meer intresten moeten betaald worden op die schuld.

Dit maakt eigenlijk heel weinig uit. De grootste verstrekkers van geld en leningen zijn hoe dan ook privé banken. Dit houdt in dat de leningen hoe dan ook niet terugbetaalbaar zijn omdat er niet genoeg effectieven in circulatie zijn. Het maakt weinig uit als de munt zelf ook nog eens wordt verstrekt door een privé bank, want de schuldenberg is sowieso onbetaalbaar.

Boven zijn stand is een relatief concept. Als jij genoeg grondstoffen hebt om 2 huizen te bouwen, maar niet genoeg geld om de grondlasten te betalen voor 2 woningen... leef jij dan boven je stand? Of wordt je op een artificiële manier kort gehouden zodat je mooi tam en afhankelijk blijft?

Waarom zou er "een oplossing" komen? Politici willen geen inkrimpingen zien, want dat is slecht voor hun imago, maar ze willen natuurlijk ook niet op de tenen gaan trappen van diegene die hun ballen vasthouden, in essentie, de financiële sector, de uitvinders en verstrekkers van ons geld. Als er al een oplossing dreigt te komen, dan is het altijd de zelfde larie en apekool; "we moeten gaan besparen", "XXX miljard kostenbesparing in de sociale sector", "belastingen wederom de lucht in"... complete nonsense dus. Hoe kan je nu een schuld afbetalen door de economie in te krimpen en meer leningen aan te gaan?!

Omdat ze goed zijn in "lobbying"? Omdat 99.99% van de wereldbevolking er geen flauw benul van heeft dat dit zo is, of denkt dat het "nodig" is?

Privé investeerders houden het gros van de rijkdom in hun bankrekeningen. Het komt erop neer dat zij geld gaan "afromen" van de economie door middel van investeringen en dergelijke (geld uit geld maken dus), de economie van de desbetreffende staat blijft dan gewoon met de schuld en de interest zitter, en de belastingbetaler mag de rekening voor zich nemen. Door middel van de wette op eigendommen, en bankgeheim blijven deze privé investeerders compleet gevrijwaard van enige verantwoordelijk op te nemen voor het bezetten van grote hoeveelheden grondstoffen.

In het beste geval gaan de politici wakker worden en beginnen werken aan een "zachte" hervorming van het economisch model, zodat constante exponentiële groei niet langer nodig is om schuldinstortingen te voorkomen.

Maar waarschijnlijk zullen ze gewoon blijven besparen, blijven lenen, blijven inflatie omhoog drijven tot het ganse zaakje gewoon in elkaar stort en iedereen plots niks meer bezit behalve een hoop schulden.

Uit leningen die de privé sector en de overheid afsluiten met privé banken. Het geld komt nergens "vandaan", het wordt gewoon bijgemaakt, en moet dan worden terug betaald, met intrest. (onmogelijk dus).

Mja, enkel dat je werk en inkomen helemaal niet "maakt". Werk is er wanneer er vraag naar werk is, dat wil zeggen vraag naar producten, dat wil zeggen vraag naar infrastructuur waar deze productie plaatsvind, en dat wil dus zeggen vraag naar geld, vraag naar investeringen, lenen, schulden, winstverplichtingen

Dus als je geld gaat lenen met het doel winst te maken dan maak je helemaal geen schulden? Wie betaald dan de schuld die je gemaakt hebt? "Iemand anders"? "Iemand anders" is in 100% van de gevallen de belastingbetaler.

Blijkbaar zijn wij altijd slaven geweest voor de rijke elites in de hele menselijke geschiedenis, dit is gewoon de moderne variant.

Dat is maar betrekkelijk hoor. Want na de opkomst van het socialisme in het Westen zijn 'de arme mensen in het Westen' gaan profiteren van de slavernij in de derde wereld. Wij delen in de welvaart die mogelijk is door de uitbuiting van mensen in Azië en de roof van landbouwgrond en grondstoffen in Afrika. We zijn geen slaven meer, behalve dan van onze wensen en verlangens.