Vraag voor de economen
 

Als er in een sector tussen de diverse (dikwijls grote) werkgevers, die tevens mekaars concurrenten zijn, mondeling afspraken gemaakt worden over welk loon voor welke categorie ze maximaal zullen betalen teneinde jobhopping te voorkomen. Wat zullen daarvan de gevolgen zijn ?

De gevolgen voor wie?

De arbeidsmarkt in die bepaalde sector bijvoorbeeld ?

Wel; lagere lonen, waarschijnlijk.
Wat op zijn beurt kan veroorzaken dat er minder competente mensen worden aangetrokken (afhankelijk van de hoeveelheid alternatieven).
Een stabiel vrijwillig prijskartel lijkt me wel moeilijk houdbaar. (Er kunnen ook altijd concurreten opduiken.)

En nog een hoop zaken die ik wrslk vergeet.

Waarom?

Als die ondernemingen geen werknemers kunnen aantrekken met betere lonen, zullen ze met andere middelen de beste werknemers moeten aantrekken. In plaats van te concurreren op lonen zullen ze dan concurreren op meer vakantie, meer doorgroeimogelijkheden, voordelen in natura, etc.

De daling van de lonen die door Adrian beschreven wordt, kan dus gecompenseerd worden door een stijging van de niet-loon voordelen. Als er winst kan gemaakt worden door een regel te ontwijken, zal wel iemand een manier vinden om die regel te ontwijken.

In de sector waarin ik werk is dit het geval. Ik weet dit uit de mond van een CEO.

Concreet gezien heeft men dus nu al een krapte aan beschikbare mensen. Degene met een gekwalificeerd profiel willen dus ook niet meer verhuizen van werkgever omdat ze niet beter verloond worden. Er wordt inderdaad wat gegoocheld met andere voordelen, maar die betekenen in de praktijk vrijwel niets.

Eén van de gevolgen is dat het werk met steeds minder mensen gedaan moet worden en de stress dus serieus stijgt. Wat ertoe lijdt dat er nog meer mensen pleite zijn. Wat de stress dus nog meer doet stijgen. Als ze dus goochelen met bijkomende voordelen zoals bijvoorbeeld bijkomende vakantiedagen heeft dit alleen als resultaat dat de stress nogmaals verhoogt en er dus finaal nog meer mensen mee ophouden...

Evenwel : ik dacht dat er wel eens een eind ging komen aan dit soort toestandenn puur economisch bekenen zou dit toch zo moeten zijn, maar dit duurt nu al zeker 10 jaar en langer en er is nog geen einde in zicht. Er blijkt dus iets niet te kloppen met de wetmatigheid.

Ikzelf zit dus nu ook op een sleutelmoment : vertrekken en iets totaal anders gaan doen of toch op het zinkend schip blijven. Hetgeen mij tegenhoudt is het feit dat ik sterk gespecialiseerd ben in deze sector en de arbeidsmarkt je beoordeelt alsof je alleen maar dat kan. Verder heb je zaken zoals opgebouwde pensioenvoorzieningen (alhoewel ik mij de vraag stel wat deze nog zullen betekenen binnen pakweg 25 jaar (of langer) als de inflatie gaat stijgen (hetgeen ook een gegeven is ondertussen).

Heb er zelfs aan gedacht om terug deeltijds te gaan studeren, om een totaal andere richting in te gaan.

Het is niet omdat de lonen op mekaar afgestemd zijn dat er afspraken zijn. Het is logisch dat ondernemingen mekaar kosten en prijzen vergelijken. De facto leidt dat tot een convergentie. Er is ook een voordeel aan verbonden, namelijk dat het leidt tot een zekere stabiliteit, ook naar beneden toe.

Zie mijn vorige draad : ik heb dit uit de mond van de CEO van het bedrijf...Geen reden om eraan te twijfelen.

Wat jij beschrijft doet zich ook voor denk ik, zij het wel op een nog wat grotere schaal zoals bijvoorbeeld landelijk. Het komt de flexibiliteit en groei niet ten goede als je het mij vraagt.

Dan is uw CEO dom. Omwille van de redenen die je beschrijft.

Vermits deze 'afspraak' ook niet echt vast ligt in een contract, is het ook niet de afspraak die je beschrijft, maar simpelweg de marktlonen. Uw CEO mag misschien denken dat de lonen zo 'hoog' liggen door de afspraak, maar dat is nonsens; alternatieven kunnen eenvoudig opduiken.

Een van de gevolgen kan wel niet zijn dat er 'steeds meer werk met minder mensen gedaan moet worden'. Dat is een gevolg van kostenbesparingen tout court, niet specifiek van dit. Dat is immers een gevolg van _te hoge_ lonen, niet van te lage lonen. (Als je de lonen effectief laag kan houden, dan huur je toch gewoon nog iemand extra?)

Wat jij beschrijft is een uiterst domme praktijk om uw eigen bedrijf kapot te maken. Als dat werkelijk zo is; tjah. Dom van die CEO. Maar ik snap niet goed hoe je zo dom kan zijn dus ik betwijfel de accuraatheid van je voorstelling.

Waarom zou je in godsnaam je lonen laag houden om dan slecht werk te creëren?

Geen idee, waarom. Korte termijn visie misschien. Ik heb hem natuurlijk ook niet gevraagd waarom hij dom is ...
De uitspraak bevestigt de geruchten die al langer de ronde deden wel.