De macht van de rating agencies
 

Steve Keen op Al Jazeera

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...ting-agencies/

De politiek zou op de rating agencies moeten reageren zoals op de frauduleuze praktijken van sommige kranten in Engeland.

Neen, dat zouden ze niet moeten doen.

Als je denkt dat een rating agency fout zit, negeer het gewoon. Probleem opgelost.

Zo eenvoudig is het niet. Sommige beleggingsfondsen zijn statutair verplicht te verkopen als de ratings onder een bepaalde waarde gaan. Die verplichte verkopen zijn een goudmijn voor speculanten natuurlijk en zo wordt de crisis versterkt met voorbedachtheid.

Nope.

Als landen hun financiën op orde hebben, is er geen enkel probleem; zelfs als ratings hun oordelen verlagen.

Dat is echter niet het geval.

Landen hebben hun financiën niet op orde.

Het is altijd hetzelfde: schiet op de boodschapper, niet op de oorzaak van de boodschap.

Dat is democratie op z'n liberaal-kapitalistisch. Financieel krachtige lobby's en private ondernemingen die eens gaan zeggen wat de overheid moet doen. Democratisch toch? Niemand wordt verkozen of gevraagd door de bevolking. :roll:


Kapitalisme is gewoon misdadig. Pleidooien voor meer liberalisme en kapitalisme in hun geheel zouden beter strafbaar gesteld worden.

Ooit was het verboden om te beweren dat de aarde rond de zon draait omdat een stel idioten het niet begreep.

Niet waar Jo?

Waarom die rating agencies zelf geen rating - door andere 'onafhankelijke' instanties - geven?...

Bedoel je dat het kapitalisme rond de zon draait en er zich gaat op neerstorten en verdampen?

En dat een stel idioten dat niet begrijpt?

En dat we hun dat niet mogen vertellen?

Nietwaar Adrian?

Dit zijn geen boodschappers meer, dit zijn zelf-uitgeroepen dictatoren

Boodschappers met een dergelijk machts-toverstokje kunnen we missen als de pest.

Goedemiddag eno2,
U hebt groot gelijk...

Hoe zit dat met de ratings van Amerika ? Of heeft een land pas zijn financiën op orde als bijna 1/10 van zijn bevolking in de gevangenis zit, bijna 1/10 militair is, 1/10 werkloos is, 70 % van de bevolking geen spaargeld heeft, 1/4 kinderen van voedselbonnen leeft en de schuld van het land meer dan 100% van het bnp is, er een groot tekort op de handelsbalans is, ... Dan ben je goed bezig en krijg je AAA. Ratings zijn een wapen (in handen van de VS) in de geo-economische strijd en kunnen wel degelijk schade aan richten, al dan niet bovenop goede, minder goede, slechte of zeer slechte staatshuishouding.

We hebben de voorbije jaren meermaals gezien hoe schimmige belangengroepen als "de financiële markten" en "ratingbureau's" hele landen naar de afgrond kunnen leiden en de normale werking van de democratie kunnen ondermijnen met hun chantages. De recente smerige aanval tegen Italië was daar een mooi voorbeeld van.
We zien ook hoe machtig de banksector is geworden, die 'too big to fail' is geworden en dan maar allerlei eisen mag stellen tegen de regeringen die met honderden miljarden over de brug moeten komen.

In vroeger tijden was dat stof genoeg voor een revolutie, er zouden ondertussen al talloze koppen zijn gerold van de guillotine. Dat is helaas niet meer politiek correct vandaag. :(

Eigenlijk is het moreel aanvaardbaar om deze 'boodschappers' met geweld te liquideren. Ze hebben wel politieke macht maar zijn nooit verkozen. Volgens de VN is een revolutionaire opstand zelfs legitiem.

Bankiers en hun collaborateurs zouden gewoon tegen de muur gezet moeten worden.

2
(en verzekeraars en farmaconcerns)

Steve Keen: :painting:

Misschien toch een goed idee om de ratings weg te halen bij het oligopolie met hoofdkwartier in New York.

En over te brengen naar de non-profit.

Ja, eno, het zijn zelf-uitgeroepen dictatoren ... Nog iets?

Die mannen doen gewoon hun werk, hoor. Schieten op de boodschapper is helaas nog altijd het eenvoudigste voor mensen die de problemen niet onder ogen willen komen.

Btw, Moody's is een topbedrijf. Het is één van die zeldzame bedrijven met een ijzersterk competitief concurrentie-voordeel en sterke fundamentals. Zeker geen slecht bedrijf om aandelen van te bezitten (hoewel de huidige koers redelijk hoog is).

Een groot deel van de financiële sector hoort eigenlijk bij de non-profit te zitten.

lol, wat een kutvergelijking
vertel me eens adrian, welke wetenschappelijke wetmatigheden zitten er achter die beoordelingen?

Vreemd hoe veel mensen hier de redenering maken:
-Landen die het goed doen krijgen een slecht rapport en doen het daarom slecht.
De tegengestelde conclusie is toch veel logischer:
-Landen die het slecht doen krijgen een slecht rapport.

Natuurlijk eens je een slecht rapport krijgt wordt je met de neus op de feiten gedrukt, kan je niet meer de illusie koesteren dat het allemaal nog wel ok was. Eens je je rapport krijgt, weet je dat het slecht gaat. Een slecht rapport verandert dus de perceptie die mensen hebben van de je prestatie. Ze dachten dat je het goed deed, en nu zien ze dat je het niet zo goed deed.

Een oppervlakkige waarnemer kan de daling van gepercipieerde prestatie verwarren met een daling in reële prestatie. Maar natuurlijk, tis niet omdat iedereen denkt dat het goed gaat dat het daarom ook goed gaat. En tis niet omdat iedereen doorheeft dat het slecht gaat, dat het daarom slecht gaat.

Tis een kwestie van causaliteit:
-Slechte punten --> slecht rapport
-Slecht rapport --> slechte punten