VCD : Kamer bestrijdt psychisch misbruik van zwakke personen door sektes
 

De Kamer heeft donderdag een wetsvoorstel aangenomen dat mentale destabilisatie van personen of misbruik van zwakke personen strafbaar stelt. Zo wil het parlement niet alleen malafide praktijken van sektes bestrijden, maar ook het aantasten van de psychische integriteit van mensen in familiale kring of instellingen beteugelen. Bij de stemming waren er 99 stemmen voor en 40 onthoudingen (N-VA, Vlaams Belang, LDD en Louis Laurent).

‘Wij hebben ons in de commissie onthouden, omdat wij van mening zijn dat de strafbaarstelling van, enerzijds, de sekten en, anderzijds, het misbruik van verzwakte personen te verschillend zijn om samen te behandelen in één wettekst’ stelt N-VA. Vlaams Belang heeft zich onthouden wegens de vaagheid van de wettekst naar inhoud en draagwijdte. Bert Schoofs van VB zegt: ‘Collega’s, als men die bepaling soepel interpreteert (artikel 442 quater) en men gemakkelijk uitgaat van bedrog - dat is hier de cruciale factor -, dan kan men iedereen straffen voor eender wat.’ VCD ziet inderdaad een gevaar dat deze wet te pas en te onpas gebruikt wordt. Een individuele keuze om zich te bekeren tot een andere religie kan aanzien worden als "misbruik van zwakte" van een religieuze organisatie die technieken gebruikt om iemands onderscheidingsvermogen te veranderen en om de persoon psychologisch te onderwerpen. In essentie probeert het wetsontwerp mensen te ontmoedigen om bepaalde religieuze keuzes te maken en maakt het religieuze organisaties kwetsbaar, die aan evangelisatie doen en uitnodigen tot bekering. Wanneer doet men aan evangelisatie en wanneer helt dit over naar manipulatie? Wanneer doet men aan gezonde geloofsopvoeding en wanneer is men bezig met psychologische onderwerping? De grens is moeilijk te bepalen, zeker voor een kritische buitenstaander. Het is cruciaal om in gedachten te houden dat het internationale recht de Staat geen ruimte biedt om voor gewetenspolitie te spelen. Anderzijds benadeelt men minderheidsgroepen door hen in een sektarisch daglicht te plaatsen. Een toonaangevende rol in de vorming van de wetgeving werd gespeeld door Europees volksvertegenwoordiger André Frederic (PS), die de “strijd” heeft geleid tegen spirituele minderheden, die hij geringschattend etiketteert als “sektarische bewegingen ". Ook traditionele kerken ontlopen het gevaar van psychisch misbruik van zwakke personen niet! Bijzondere wetten tegen “sekten“, die religieuze praktijken strafbaar maken, zijn discriminerend en brengen de religieuze vrijheid van elke burger in gevaar. Dat is in strijd met de leer van de neutraliteit. In China is er godsdienstvrijheid, maar enkel de door de Staat getolereerde religie kan daarvan profiteren. Alle andere religieuze groeperingen zijn sekten en dus storend voor de openbare orde, met als gevolg dat deze kerken ondergronds hun bestaan moeten leiden. Wie kwade bedoelingen heeft, kan met dit wetsontwerp dezelfde ongewenste controle uitoefenen. De terechte bekommernis van reële klachten van psychisch misbruik van zwakke personen kunnen effectief aangepakt worden door gebruik te maken van de bestaande wetten op de gemeenschappelijke criminele activiteiten! Dus deze wet is eigenlijk overbodig. Sonja Becq, Kamerlid van CD&V, heeft er niet goed aan gedaan om het amendement wat betreft ‘het misbruik van verzwakte personen’ toe te voegen aan dit wetsontwerp. Daardoor is ze ook verplicht het ander deel van het wetsvoorstel mee vorm te geven en goed te keuren. Daarom stellen we voor dat bij de evocatie van deze wet in de Senaat, de strafbaarstelling van, enerzijds, de sekten en, anderzijds, het misbruik van verzwakte personen verder apart wordt uitgewerkt, waarbij alle kernbegrippen concreet worden omschreven, zodat men een objectieve meetschaal kan hanteren en het gevaar van een subjectieve gewetenspolitie van de baan wordt geveegd. ’Verder moet men ook aantonen dat er geen aparte en strengere criteria voor sekten nodig zijn. Ook in gewone organisaties, netwerken en traditionele kerken, gebeuren er criminele feiten. Voor alle duidelijkheid willen we zeggen dat de lijst van sekten die in 1998 werd opgesteld door de parlementaire onderzoekscommissie, nooit is goedgekeurd door het Parlement. Gesubsidieerde godsdiensten zijn erkende godsdiensten en kunnen niet op een sektelijst staan.


Bron: politics.be

kan dat niet uitgebreid worden naar alle religies? Mij lijkt dat de sektes met veel volgelingen toch ietsje bedreigender zijn voor onze mentale gezondheid dat sektes bestaand uit enkelingen?

Boeiend...

Religies zijn onaantastbaar

reden te meer om de situatie aan te vechten.

Voor don quichotte

Daardoor lijkt de wereld vaak gekker te zijn dan Don Quichot zelf. Helemaal op het einde van het verhaal, na een deugddoende slaap van 6 uren, krijgt hij zijn verstand terug. De lezer kan zich dan afvragen of deze eerdere dwaasheid van Don Quichot niet waardevoller en menselijker was dan de nieuw hervonden nuchterheid.

waarna hij wel onmiddellijk het hoekje omgaat.

Let wel dat de don quichotte geschreven is in een tijd dat de macht van de religie absoluut was en dat je alleen kritiek kon spuien in goed gecamoufleerde fictie bv door de pretenties op onrechtbestrijding aan een geesteszieke toe te schrijven.

De godsdienstwaanzin zelf kan nog steeds niet aangepakt worden.

Wel moeten ze zich conform de wet gedragen, anders worden ze misschien aangepakt.

Theoretisch.

Inperkende wetgeving zit er niet in.

Dat zou vervolging zijn en tegen godsdienstvrijheid

my point exactly. ;)

Which point? Zeg nog eens..

Quichot is bezig zolang de wereld hem als zot beschouwd terwijl je andersom kunt denken, en eenmaal hij zich neerlegt bij de verwrongenheid van de maatschappij sterft hij.

btw godsdienstvrijheid bestaat niet.

Awel ja, zijn drive is zijn waanzin.

Als jij ten strijde gaat tegen de bevoorrechte positie van de religies kan je beter ook goed zot zijn en wie eraan begint is dat misschien ook.

wel voor de erkende godsdiensten

en het punt was dat goe zot zijn gezonder is dan meelopen met de massa.
neen, binnen geen enkele godsdienst bestaat vrijheid. Godsdienstvrijheid is dus een contradictie in termen.

Misschien is het parlement niet goed zot genoeg? Zodat ze de overmachtige religies niet aanpakken en de weerloze sekten wel?


Hier schakelt ge over van de onderlinge godsdienstvrijheid tussen godsdiensten naar de vrijheid binnen de godsdienst zelf.

Dat is een andere zaak.

dat vind jij, ik zeg gewoon dat godsdienstvrijheid niet bestaat.

natuurlijk bestaat in deze contreien de godsdienstvrijheid. Je mag gelijkwelke godsdienst aanhangen zonder hiervoor te worden vervolgd of vermoord. Je moet bij de beoefening van je godsdienst wèl ondergeschikt blijven aan de seculiere wetten.

-------------------

On topic: hebben ze Linda Bogaert al aangeklaagd? Die persoon met haar eigen interpretatie van de suikerversie van de koran heeft honderden jonge meisjes op het verkeerde spoor gezet, die lopen nu allemaal met hoofddoek én drie buggies rond, terwijl hun geliefde Mohammed zich in het theehuis onledig houdt. Met dank aan Linda en Herman De Ley van het C.I.E. (en met dank aan Bertje Bleiter die deze sektarische instelling van belastingsgeld voorziet!!!!)

doch eenmaal gekozen ben je gevangen, dus godsdienst heeft geen vrijheid en we zouden er goed aandoen om mensen te waarschuwen. Van daaruit zou het beter zijn om godsdienst en vrijheid niet samen meer te gebruiken.

een godsdienst die de leden geen kans geeft om eruit te stappen, moet mijn inziens zeker onder sektes worden geklasseerd én eventueel verboden worden. Islam is een religieuze ideologie die afvalligheid met de dood bestraft. Welke achterlijke oenen (PS? SPa? CDV?) die deze religie hebben "erkend" gaan hun verantwoordelijkheid nemen?

Je begint over godsdienstvrijheid BINNEN een godsdienst:
Natuurlijk bestaat zoiets niet.

GODSDIENSTVRIJHEID bestaat alleen in een wetgevend kader

Als je 't niet weet moet je geen vingertje wijzen

Ik ben ook tegen de Islam maar je kan ze niet uitsluiten zolang ze zich naar de wet schikken.