wat er in di rupo's nieuwe bod staat
 

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...bhv-851867.php


Een vertaling van zijn nota (jawel!)

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol:
Selon nos informations, la proposition transmise hier soir par le formateur au CD&V ne serait ni un nouveau texte, ni une nouvelle offre… Il s’agirait en fait de la traduction en textes de loi du chapitre BHV de la note du formateur. Elio Di Rupo espère ainsi apporter �* Wouter Beke la « clarté » qu’il réclamait.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol:

dat die vent nog geen persona non grata is bij de vlamingen is toch bizar

de francofonen noemen dit dan
"Di Rupo se jette �* l’eau"

moeha

't schijnt dat Beke en Di Rupo ook al niet meer met elkaar praten. Alles gaat via go-between Gennez. Die gaan mekaar dus nooit verstaan:lol:

En dan de reacties. "Pourquoi ce sont TOUJOURS les francophones qui font les concessions ?", die weten echt niet wat er leeft in Vlaanderen. Die leven in een ander land.

en ook nog

Voila qui devrait satisfaire les sept partis qui ont dit « oui mais » : le formateur n’a pas réécrit sa note. Par contre, est-ce suffisant pour le CD&V ? Réponse dans les prochaines heures…

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...bhv-851867.php

Als dat waar is dan is de absurditeit weeral ten top gestegen.

What's next ?

De wetteksten van Wouter Beke en Elio Di Rupo laten doorlichten door de Raad Van State, het Europees hof van justitie, het grondwettelijk hof, de gewesten en gemeenschappen, het kabinet van de Koning, het CGKR, de vakbonden, ...

Wat op zich niet slecht zou wezen mocht men een soort Memorandum of Understanding hebben tussen toekomstige coalitiepartners. Nu weet men nog altijd niet wie in de coalitie wil gaan en is er duidelijk gesteld dat de nota EDR commentaar, ammendementen en inbreng van andere partijen toelaat.

misschien kunnen ze de tekst van di rupo eens van achter naar voor lezen en zo de geheime boodschap vinden

We leven inderdaad in een totaal verschillende wereld.

Conclusies trekken. En die stekker.

Elio heeft nog een dubbele bodem ingevoegd.
Dit is een scheiding. Ceci n’est pas une scission

Nochtans een 'betrouwbare' bron, hé, Viveke! :evil:

ondertussen is toch duidelijk gebleken wie er te vertrouwen is en wie niet. en Di Rupo is duidelijk niet te vertrouwen, elke afspraak die hij maakt, komt hij niet na.

Zo had hij aan Dewever belooft dat er een grote staatshervorming ging komen in ruil voor het afblijven van de financieringswet. gevolg: geen grote staatshervorming en veel kabaal als Beke de financieringswet op tafel legt, meer zelf, hij geeft Dewever de schuld.

Ook had hij aan Dewever belooft dat hij diens nota ernstig ging nemen, maar heeft hij diezelfde nota afgeschoten nog voor hij ze had gelezen.

Aan Beke had hij beloofd om de afspraken die Beke-De Wever-hijzelf hadden gemaakt, mee te nemen in zijn formatienota. niet dus, elke toegeving heeft hij gecounterd.

en dat moet onze eerste minister worden, op den duur gaan we nog Leterme ne goeie vinden.....

Zoals sommige liedjes van de Beatles? Zou het echt zo een 'knappe' kerel zijn, onze Elio? :evil:

Pure maffiapraktijken! En la famille royale de L aeken is medeplichtig aan de 'uitverkoop' van het grootste deel van haar eigen 'volk'! :evil:

Je bent nog iets vergeten: Di rupo heeft voor het publiceren van zijn nota verschillende keren herhaald dat het een absolute eis was dat nva mee aan de onderhandelingstafel moest.

Conclusie: EDR is een totaal onbetrouwbaar persoon dat zeker het premierschap niet waardig is.:evil:

Een vertaling? Waarschijnlijk dan nog via Google Translate...

Wil dat dan zeggen dat hij niet eens de moeite gedaan heeft om zijn nota te vertalen?

Iedereen die een beetje de cijfers van ons land kent en voornamelijk de problematiek van de alternatieve financiering van de sociale zekerheid wist dat er geen grote staatshervorming kon komen zonder te raken aan de bijzondere financieringswet. Vraag het maar eens aan Maddens.

Enkel socialisten, naïevelingen of mensen zonder het minste inzicht in de cijferproblematiek gaan anders beweren.

Ze hebben allemaal verkeerde inschattingen gemaakt. Bart De Wever en de rest van de 7 partijen tezamen met 12 principes gekomen. Al meer dan een jaar komen ze niet overeen over de definitie van "verarmen". Voor de N-VA & CD&V gaat "niet verarmen" over "niet structureel verarmen". De PS is helemaal terug in de loopgraven gekropen en pakt "niet verarmen" letterlijk op tot 2 cijfers na de komma in een perspectief van 15 jaar.

Trouwens, over het belang van wie te vertrouwen is of niet, daar heeft iedereen zijn visie over. Ik zou N-VA beledigen door te stellen dat ze te betrouwen zijn. Dan zouden ze geen echte politiekers zijn.

keeen speeeltjes meer spelen

Wie er ook moge in slagen voorzitter van de PS te worden, 'betrouwbaarheid' zal alleszins niet tot zijn/haar kwaliteiten behoren.

Neen. De nota was reeds volledig in het Nederlands en Frans ter beschikking van bij het begin.

Ze gaan er wettekstspecialisten aanzetten om de BHV en Brussel stukken in wetteksten om te zetten. Zoals het hoort in België komen de wetteksten bovendien in 3 talen en moeten ze dan nog door een beëdigd juridisch vertaler als gelijkluidend worden verklaard.

Ze zijn de boel aan het rekken.