Stelling: Enkel een grotere wereldbevolking garandeert (ecologische) vooruitgang
 

In sommige kringen woedt er een debat over de wereldbevolking en haar gestage groei. Sommigen pleiten niet enkel voor geboortebeperking, maar zelfs voor het terugschroeven van het globale bevolkingsaantal. Hoe, en wie, daar zijn ze minder duidelijk over.

Dat pleidooi wordt soms op nogal wazige ecologische gronden gevoerd: een te grote bevolking zou namelijk teveel natuurlijke hulpbronnen consumeren en voor milieuschade zorgen.

Er zijn ook wetenschappers die anders redeneren: enkel met een grotere bevolking kunnen we de technologische vooruitgang maken die nodig is om de huidige milieuproblemen op te lossen.

Twee kampen dus, die elk een eigen recept hebben om milieuschade te voorkomen of op te lossen:

1. De pessimisten die economische en technologische stagnering of zelfs achteruitgang bepleiten. Dit is de enige weg om milieuschade te beperken. En dit kan enkel door geboortebeperking.

2. De optimisten die economische en technologische vooruitgang bepleiten, en stellen dat dit enkel kan door een grotere wereldbevolking. De alzo bekomen vooruitgang staat garant voor een duurzamere wereld.

Welk kamp kiest u? En wat vindt u van de redenering die stelt dat enkel een groeiende wereldbevolking garant staat voor technische en economische vooruitgang (een hypothese die komt uit The Rational Optimist: How Prosperity Evolves van Matt Ridley).

Het verhaal zit anders in elkaar.

Je kan iemands leven en welvaart prima uitdrukken in Kw.

Minder dan X kilowatt, geen leven. Minder dan Y kilowatt, leven als een hersenloze plant die met moeite de bonenpap naar zijn mond kan brengen. X * G= welvaart west europa 21ste eeuw.

Op dit moment verbruiken we zeer veel Kw uit fossiele bronnen, wat niet meer is dan opgeslagen zonne-energie is.
Uitgezonderd kernsplitsing, en het gelukkige toeval van een nabije maan, is alles zonne-energie.
Maw, de max is simpel uit rekenen.
X kilowatt per m², zoveel kw per persoon nodig, zoveel personen op de aarde. En dan moeten we alle andere "verspillers" wegwerken, of tot netto winstbron omtoveren.

Ik zie het verband niet tussen 'technologische vooruitgang' en 'noodzakelijke bevolkingsgroei'.

We hebben zoveel mensen niet nodig om technologische vooruitgang te boeken he.

Ik denk dat de oplossing hem zit in technologische vooruitgang, en dat de sterk toegenomen bevolking eerder een nadeel is. Moesten we met minder zijn, zou het veel plezanter zijn. Uiteraard. Maar ik ben geen eco terrorist, en neem dus aan dat het op te lossen probleem START met het GEGEVEN dat je een groot aantal mensen goed moet kunnen laten leven. Stellen dat "de natuur" er beter vanaf zou zijn moesten we met minder zijn, is misschien wel waar, maar irrelevant, want het is niet het probleem dat we moesten oplossen.

Dat gezegd, moesten we de bevolkingsgroei wat kunnen matigen, is het altijd meegenomen want het maakt het op te lossen probleem wat gemakkelijker.

Blijkt echter dat toename van levensstandaard vaak de beste manier is om een explosieve bevolkingsgroei in te dijken. De Westerse landen kennen een stagnatie van hun autochtone bevolking en nemen enkel nog soms maar toe via immigratie.

Dus alle indicaties wijzen in de richting van technologische verbetering en economische vooruitgang als oplossing aan het probleem.

waarom geeft ge in uw stelling meteen een waarde oordeel in uw keuzemogelijkheid namelijk enerzijds : de pessimisten (de zielepoten) en de optimisten (de leukerds)

Ik ben blij dat C2C het licht begint te zien en libertariërs begint aan te halen. :cheer:

Waarom staat pessimisme voor achteruitgang en optimisme voor vooruitgang?

Ik weet niet of dit volledig klopt. Emancipatie en opleiding (van de vrouw), waardoor de vrouw ook carrière mogelijkheden krijgt en aan gezinsplanning kan doen zijn in ieder geval belangrijke factoren die bevolkingsaangroei doen afnemen. Hoewel die wel vaak samengaan met een stijgende levensstandaard, weet ik niet of je kan stellen dat een stijgende levensstandaard zich sowieso vertaalt in een afname van de bevolkingsaangroei.

Voorts kunnen ook religie en ook de overheid een belangrijke rol spelen.
In Tunesië heeft men, omdat men een gigantische werkloosheidsgolf vreesde, door opleiding en door onder meer het kindergeld af te schaffen vanaf het 3e kind en ook de ziektekosten volledig zelf te laten bekostigen vanaf het 3 kind de bevolkingsaangroei sterk weten af te remmen.

the most important video you'll ever see:


Het zijn acht delen van tien minuutjes.
Bekijk ze even en beantwoord dan uw eigen vraag.

De opener van deze topic lijkt te suggereren dat achterlijke naïviteit deze wereld kan redden. Dit is een waangedachte.

Wat de wereld volgens mij wel kan redden is het uiteenhalen van twee functies: sex en voortplanting. Separeer die twee.

De wetenschap laat het toe.

Ja, maar daarvoor moet ge eerst een boterham op uw tafel hebben, een tafel, en een woning waar die tafel in staat, he. En dan nog de "brains" om het te beseffen.

Al dat komt met een zekere levensstandaard, die nog bijlange niet overal is bereikt.
Precies in die gebieden waar er een bevolkingsexplosie is.

ge vergeet de energie van aardwarmte (die heeft onlangs nog al die andere energie-opwekkers platgelegd in Japan)

ge kunt bij het zoeken naar een antwoord op die stelling niet voorbij aan een analyse van het kapitalistisch systeem (en de vraag of dat blijft bestaan)
Dat systeem heeft namelijk bestendige groei nodig.
(10 armoeizaaiers leven van wat een enkeling kan opsoeperen, maar uiteindelijk op is op )

Aardwarmte is het resultaat van kernsplijtingsprocessen (vervalwarmte van radioactieve materialen) en de zwartekrachtwisselwerking met de maan.

Die video is dus irrelevant, he.

Enfin, ja. Tenzij jij een relevant punt dat hij maakt kan geven. Ik vind er immers geen.

Dus, als ik u goed begrijp, C2C, moeten we best geen enkel probleem oplossen. Want wie een probleem oplost, ziet natuurlijk dat er een probleem is. Iemand die een probleem ziet is een pessimist. En dus, volgens u, een "achteruitgangsdenker". Gevolg: een probleem oplossen is geen vooruitgang, maar een achteruitgang. Hopen dat iemand anders het probleem in de toekomst zal oplossen is vooruitgang.

Proficiat: u heeft juist aangetoond dat problemen oplossen eigenlijk een stap achteruit gaan is en dat hopen dat problemen door andermans toedoen zullen oplossen, tegen ieders intuitie in, de wereld vooruit helpt. Ik denk dat u de wereld een groot nut heeft bewezen: eindelijk is duidelijk geworden dat we ons best van niks nog iets kunnen aantrekken! We moeten enkel hopen dat iemand anders het zal doen en alle problemen zijn opgelost!

Gekker kan toch niet!

Trouwens, C2C, u vergeet wel dat de technologie vooral wordt ontwikkeld in de ontwikkelde landen, door hoog opgeleiden, waar de bevolking niet erg toeneemt, en dat de bevolking gevaarlijk snel toeneemt in de arme landen bij de laag opgeleide klasse.

En om mijn vorige comment terug te komen: het gaat er niet om "optimist" of "pessimist" te zijn. Dat zijn emoties. Zo'n manier van discussiëren is niet goed. Mensen vinden het niet leuk om tot het pessimistische kamp horen en sluiten zich dan maar aan bij het optimistische. Dat is een emotionele manier van redeneren. (De vakbonden doen dat ook graag: de ander is asociaal, rechts,...)

Het gaat erom de feiten te bestuderen, en dan te zien hoe de zaken ervoor staan die ons dierbaar zijn: goed of slecht en welke oplossing het beste werkt.

Nee, die toont enkel wat een constante groei tot gevolg heeft.
Filmpje niet bekeken merk ik?

Dit is off topic, maar ik vind dat raar. Ik vind "optimist" een groter verwijt dan "pessimist". Pessimist wil zeggen: misschien wat over-kritisch, misschien teveel nagedacht over alles wat kan misgaan. Optimist is voor mij simplistische naieveling die niet heeft nagedacht over de gevolgen.

Een pessimist is zelden onaangenaam verrast.

ik denk dat gij (radioaktief) magma uit uw duim aan't zuigen zijt, maar in ieder geval is dit geen zonne-energie te noemen (tenzij ge geheel het zonnestelsel een afgeleide ervan noemt)