Loon index
 

Moet de loon index in de huidige vorm, in procenten in stand gehouden worden, of zou men de eerlijke vorm in centen moeten toepassen?

Blijven zoals die is.
Eerlijker zou zijn als men producten zou opnemen die de mensen nodig hebben.

Kan je me uitleggen waarom jij wil dat hij blijft zoals hij is en dan toch over een verandering van producten in die index praat? Terwijl de grote discriminatie is, dat iemand die 100.000 € per jaar verdiend per index-verhoging van 2%, 2.000 € krijgt en iemand met 25.000 € slechts 500 €. Hierdoor ontstaat een kloof van 1.500 € per index-verhoging. Wat de producten in de index betreft ben ik het volledig met je eens.

In procenten maar dan met een realistische resem producten. Want nu is het een pad in een korf :(
Met dank aan Verhofdinges...

Juist.

In een andere draad heb ik recent reeds iets geschreven daarover.
Ik zal het even quoten:

Heb jij die lijst van producten (en diensten !) ooit bekeken ?

Kosten groenten, patatten en 1 pakje koffie, dan meer voor iemand die 50.000 of 100.000 € per jaar verdiend? De index zou er moeten zijn om de reële stijging van de levensduurte op te vangen. Niet om rijken nog rijker te maken en de staatskas nog verder leeg te plukken.

Ik dacht dat ik het duidelijk had over de loon-index en jij antwoord met de gezondheid-index. Snap het even niet.:-D:-D

Daar is niks verkeerd mee. Die index is niet bedoeld om de "loonkloof" te verkleinen, vergroten of te behouden. Die is bedoeld om inflatie te compenseren en die inflatie is geldend voor elke €, niet voor de eerste x van een totaal.

Spreek je jezelf hier niet tegen. De loon-index is er om de lonen aan te passen aan de reële levensduurte, voor iedereen. Wat nu gebeurd in procenten is de loonkloof vergroten voor de veelverdieners en zeker niet behouden voor iedereen.

Zolang de ECB haar werk doet, is een indexkoppeling irrelevant, en van zodra de ECB zwicht voor politieke druk en dus inflatie toelaat, zitten we in zo een moeilijke situatie, dat een inflatiekoppeling de bedrijven de nek om doet.

Niemand is sterker dan de markt en de indexkoppeling probeert dat te verwezenlijken. Het wordt dan betaald op een andere manier, namelijk via werkloosheid en bedrijven die over kop gaan.

Maar nog eens, zolang de ECB haar werk doet, is indexkoppeling irrelevant.

Ge moet het verschil leren kennen tussen "verhouding" en "verschil".

Aangezien ik nergens spreek over verhouding, maar wel over ''behoud van de reële levensduurte voor iedereen'' zal ik de ''verhouding'' van een inkomen van 100.000 € en een index verhoging van 2 % voor een inkomen van 25.000 € nogmaals uitleggen.

Voor dezelfde levensduurte stijging:
100.000 x 2 % = 2.000 €
25.000 x 2 % = 500 €
----------
Maakt een ''verschil'' van: 1.500 €

Dit betekent dat iemand met een inkomen van 100.000 € in ''verhouding'' 4 x meer krijgt dan iemand met een inkomen van 25.000 €
voor dezelfde levensduurte stijging.

Nee, ik spreek mezelf niet tegen. Aanpassing aan inflatie (of levensduurte, zoals jij het noemt) is iets helemaal anders dan de loonkloof.

De index focust zich op het eerste en heeft niks maar dan ook niks met de loonkloof te maken.

Als iemand met 2000€ netto 1000 broden van 2€ kan kopen en iemand met 1000€ netto 500 broden van 2€, dan zullen beiden nog steeds in staat zijn om na inflatie en index-aanpasisng respectievelijk 1000 en 500 broden te kopen. Easy as that.

Diezelfde stijging van levensduurte is ook procentueel en niet absoluut.

Wat is eerlijk?

Is het eerlijk dat een hardwerkende werknemer niet door zijn baas kan/mag gehonoreerd worden voor zijn uitzonderlijke prestatie omdat het budget opgesoupeerd wordt door de verplichte loonindexering? Maw: werknemer A werkt veel harder dan werknemer B.
Werknemer B krijgt een verplichte loonsverhoging, nl de automatische indexering.
Werknemer A krijgt diezelfde loonsverhoging, maar ook niet meer vanwege de wettelijke loonstop.
Gevolg als werknemer B een beter loon wil moet die gaan jobhoppen. Hetgeen helemaal niet ideaal is voor de rendabiliteit en continuïteit van onze bedrijven.

Volgens mij was het... JL Dehaene...;-)

Ik denk dat mijn vorige uitleg wel bewijst dat de huidige index in procenten de loonkloof vergroot.

En jou IQ niet onder schattend zal ik toch voor anderen uitleggen waar jou simplistische uitleg mank loopt.

1st index-verhoging 2%: - 1000 € = 20 €
- 2000 € = 40 €
2de index-verhoging 2%: - 1020 € = 20,4 €
- 2040 € = 40,8 €
3de index-verhoging 2%: - 1040.4 = 20,808 €
- 2080,8 = 41,616 €
4de index-verhoging 2%: - 1060,8 = 21,216 €
- 2121,4 = 42,428 €

Enz. som begonnen aan 1000 = 1081 €
2000 = 2163 €

dan bekom je het reële resultaat dat iemand met
1000 € nu 81 broden kan kopen en iemand met 2000 € nu 163 broden kan kopen. Volgens mij is dat voor iemand met 2000 € reeds na 4 index-verhogingen het dubbele aantal + 1
Ga dus of wel naar een andere universiteit of hou je leugenachtige simplistische uitleg voor jezelf.

Nee, je toont enkel aan dat je absolute bedragen verwart met relatieve verhogingen.

Aan die aantallen kom je als een een prijs van 12,5€ rekent per brood. Beetje duur niet?
Maar dat maakt op zich niet uit. Aan een prijs van 12,5€, kan iemand met 1000€ inderdaad 80 broden kopen iemand met 2000€ kan 160 broden kopen.

Na 4 indexsprongen van 2%, verdienen beiden inderdaad de bedragen die jij aangeeft. Alleen kost een brood dan geen 12,5€ meer, maar 13,53€. De eerste kan nog steeds 80 broden kopen, de andere nog steeds 160. Geen enkel probleem dus, en geen enkele ongelijkheid.

Dat klopt niet. Bereken het zelf maar.

Jij bent diegene die hier leugens verkondigt.

Of je bent zo selectief dat je aanneemt dat de index enkel dient om het loon te verhogen, maar dat daarachter geen verhoging van de prijzen schuilt.