Een ander zicht op de BUB
 

Ik ben eens benieuw waar de BUB nog voor staat, naast wat hun enige standpunt lijkt te zijn: "anti-Vlaams"
Zijn ze eerder socialistisch? Eerder liberaal? Hoe groen zijn ze? Hoe 22 miljard besparen? Wat met de wachtuitkeringen? Welke maatregelen nemen tegen de criminaliteit?

Anti-Vlaams is een groot woord, ik denk dat ze eerder anti-flamingant zijn. Groot verschil.

Ze zitten in een kartel met Waalse Christen-democraten, dus ze zullen met christendemocratie niet veel problemen hebben, neem ik aan?

Vervang christendemocratie hier maar door christennobiliteit. De laatste verarmde Belgische edellieden die uit verveling dan maar een partijtje gesticht hebben uit nostalgie naar de goede oude tijd toen de Vlaming nog "oui monsieur, non monsieur" knikte tegen zijn natuurlijke meesters. Met democratie hebben die even weinig van zien dan de B.U.B zelf.

De paar BUB'ers van dit land hebben hier nog niet geantwoord. Het bewijs dat ze wss nog over niets hebben nagedacht.

Neen.

Voor de BUB is een waal die voor de belangen van de Walen opkomt een goede Belg.

En een Vlaming die voor de belangen van de Vlamingen opkomt een slechte Belg.

Anti-vlaams is dus correct.

En kun je dat dan ook staven met een persbericht van hen, ofzoiets?

Heb uit berichten en keuzes van oud-BUB'ers gemerkt dat ze tussen liberaal en ultraliberaal kunnen gesitueerd worden.

Op gebied van vreemdelingenbeleid zijn ze vrij rechts meen ik mij te herinneren.

En inderdaad, ze zijn anti-Vlaams.

bestaat de BUB eigenlijk nog?

Ik begin me de laatste tijd hoe langer hoe meer af te vragen of het nu de eenmanspartij is van Hans dan wel van Bruno.

Kijk maar naar persberichten. Productief zijn ze (Hans en Bruno) wel.

HEb van hen nog een folderke (ale papierke) in mijn hand geduwd gekregen op de nationale feestdag.

Niks van concrete punten op economische vlak.

Ja, met dien verstande dat 90% van de Vlaamse bevolking voor hen 'flamingant' is.

Ik vind dat er wel buitensporig veel aandacht wordt besteed aan een partijtje dat bestaat uit een handvol marginalen zonder enige aansluiting bij de bevolking.

Dat was al fout #1: de 'nationale' feestdag vieren. ;-)

Pinten zuipen met een goeie vriendin en een toffe kennis daar ging het mij om.

Jamaja, toch.
Als iemand het mij zou voorstellen, dan zou ik zeggen: "wat is er mis met de 11ste?"

wat zijn eigenlijk de socio-economische standpunten van de NVA?

Daar hoor je ook niet veel over. Elke nva'er op dit forum lijkt daar een andere opinie over te hebben. Ze haten allemaal België, Walen en franstaligen, tot zover hun gemeenschappelijk standpunt.

Dan let je toch niet goed op.
N-VA heeft met haar socio-economisch programma al diverse malen andere partijen. Ik herinner me de verkiezingen van vorig jaar, waar N-VA als enige een 10 op haar rapport kreeg toen ze haar socio-economische beleid liet uitrekenen door het rekenhof.
Ook in elke discussie op terzake zit wel iemand van N-VA aan tafel.


Toen De Wever begin juli 'nee' zei tegen Di Rupo heeft De Wever op zijn persconferentie vooral bezig geweest over het socio-economische.


U zult het niet graag horen, maar N-VA is een redelijk liberale partij. Al is het wel interessant om de drijfveren van De Wever te horen. Waarom is De Wever eerder liberaal, wetende dat zijn ouders 2 hardwerkende, Vlaamse arbeiders waren? Een van de slagzinnen in een diepgaand interview met hem ga ik nooit vergeten: "Het niet streven naar volksverheffing zorgt er net voor de armen arm blijven, en de rijken rijk blijven".

Komt eigenlijk neer op wat Theodore Dalrymple zegt. Je moet de armen geen geld blijven geven etc, want dan verandert er niets aan de situatie. Dan blijven ze hun hele leven in miserabele omstandigheden. Je moet die mensen aanzetten (en de regering moet daar een grote rol in spelen) om zich op te werken, en uit het riool te kruipen. (="streven naar volksverheffing")

Dat zegt Dewever wel, maar niet in de grote media. Wat ik graag zou horen zijn concrete maatregelen, bvb. afschaffing werkloosheidsuitkering? Ongetwijfeld zijn NVA-leden daarvan op de hoogte maar het grote publiek niet.

Overigens door hen hun uitkeringen af te pakken worden ze alleen maar armer, dan gaan ze in trailer campings wonen zoals in de VS. Totdat ze ook dat niet meer kunnen betalen, dan worden het sloppenwijken.

Ik ben genoeg in derde weredrllanden geweest waar geen enkele vorm van uitkering bestaat. En toch zijn er armen, en ze leven in miserabele omstandigheden om het zacht uit te drukken. (als je wil maak ik er een tekeningetje bij maar ik hoop dat het niet nodig is...)