Jaag de religieuzen schrik aan met vlees.
 

Uw punt is?

Welk stuk vlees maakt jou bang?

DIT=

Wat is nu eigenlijk de drijfveer / verantwoording, om hier dagdagelijks uw energie te komen verspillen, door alsmaar jullie omstreden herkomst en geloofsgenoten tot het absurde toe, te blijven goedpraten en te verdedigen.

Een ‘Don Quichotte syndroom’, dat op termijn onvermijdelijk naar depressie moet leiden.

Vermeende voortrekkers van een perfecte inburgeringsbeweging. –
Daadwerkelijk en duidelijk overtuigd van jullie goed voornemens en recht.

Een minderheidsgroep ‘Moslima’ vriendinnetjes, die kranig ten strijde trekken ten uitvoering van hun legitiem recht: het ‘ONRECHT’ te zien zeggevieren.

Dit klassieke gedragspatroon is echter wel gekend en geïdentificeerd:
Systematische Pathologische leugens (mythomanie) .

- Slechts het ‘doel’ , heiligt de middelen hé!

Waarom zou zij bang zijn van één van die foto's?

Dat wil ik net weten.

Waarom ga je ervan uit dat ze bang zou zijn?

Een verbod op iets maakt bang.
Maar het is idd meer een licht provocatieve aanzet tot discussie over de redenen waarom mensen mekaar de duivel aandoen, betuttelen en bang maken tot zelfs in hun bord en bed toe op religieuze (en dus fictieve) gronden.

Waar haal je dat nu van dan?
Allereerst, je veralgemeent. Ten tweede, je besluittrekking dat religieus gelijk staat aan fictief kan niet ondersteund worden. Het wel of niet bestaan van een godheid kan niet bewezen worden.

Indien men al eens zorgde dat alle beenhouwerijen ook varkensvlees moeten verkopen zouden de varkensboeren mss terug iets meer voor hun vlees krijgen...
Goed voor de economie dus, geen discriminatie van inlands vlees.

Bangmakerij en verboden liggen heel dicht bijeen.
Hoe vaak worden verboden niet afgedwongen met fysieke, geestelijke of financiële terreur?
Het 'niet bestaan' van iets hoeft niet bewezen te worden.
We kunnen er van uit gaan dat iets niet bestaat zolang het niet bewezen wordt dat het bestaat (cfr. The Flying Spagetti-monster)
Religieuzen claimen een godheid, dus aan hen om met bewijzen te komen.
Als ze bovendien vanwege een niet bestaande entiteit met imbeciele verboden voor het dagelijks leven aankomen, dan is de situatie totaal van de pot gerukt.

Een typiscje socialistisch, en dus achterhaalde visie.
De overheid moet de markt niet reguleren.
Evenmin als zelfverklaarde religieuze 'autoriteiten'.
Bullshit.
Je kan maar een stuk vlees tegelijk eten.

Bangmakerij? Dus de gevolgen van bv. roken is slechts bangmakerij? Of het verbod of diefstal, slechts bangmakerij?
Geen idee, kun jij een bron aanhalen?

Zegt wie?
Als de Pastafari's willen geloven dat er een vliegend spaghettimonster is, mij best.

Bewijs maar eens dat wij allemaal bestaan. Ons bestaan wordt slechts aangenomen, en zonder die aanname zou wetenschap niet veel zin hebben.
Waarom?
Je gooit nogal gretig met verwijten, zie ik. Oh militant atheïsts, why can't you be the better man for a change?

Net daarom moeten beenhouwers een zo groot mogelijk aanbod hebben, dus ook van vleessoorten die niet door al hun klanten gesmaakt worden.
Bepaalde religies koppelen sommige vleessoorten aan een "not done"-mentaliteit maar laten wel ruimte om datzelfde vlees te eten in "bepaalde" gevallen. Wel, ergens wonen waar varkensvlees vrij normaal is op het menu moet dan ook maar zo'n geval zijn...


's Niet waar, in één curryworst kunnen een pak verschillende "vlees"soorten zitten, kip, varken, rund , insecten en paard tegelijk... :-P

Alweer zo'n sterke redenering van jou! :lol:
Bewijs?
En welke doen dat?
Sterk tegenargument! :cheer:

Het was geen redenering, het was een constatering van feiten.
Alle economieën met sterke overheidsinmenging storten in.
Hoe meer inmenging, hoe sneller en radicaler ze naar de duivel gaan (USSR, DDR,...)

Allemaal.
Moet ik van jou nog tegenkomen.

Neen hoor.
Beenhouwers moeten vrij kunnen inspelen op de wensen van de klant.
Van halal tot bacon-explosion.

:lol::lol::lol:

Helemaal niet onderbouwd.
De economie van de DDR stortte pas in toen Duitsland herenigd werd en het kapitalisme ingevoerd werd, voor zover ik mij kan herinneren uit de lessen Duits.
Kun je eens één keer een argument onderbouwen?
Met een attitude van 'ik heel slim zijn en jij niet' ga je er inderdaad geen tegenkomen.

Hoe vermoeiend om evidenties te moeten uitleggen.
Verboden gaan toch vaak vergezeld van dreigingen (bangmakerij)?
Niet roken of je krijgt kanker.
Niet te snel rijden of je krijgt een boete.
Je les leren of je krijgt slaag (cfr. islamscholen)
Niet op de hostie bijten of er komt bloed uit je mond.
Geen varkenvlees eten of Allah zal jou opeten!
Geen rundvlees eten, of Visjnu zal je aframmelen!
Geen blote borsten of Jeezeke en zijn vertegenwoordiger op aard zal een pédéstreek metr u uithalen en u in de hel doen branden!
Etc. etc.

Die rat in het vaticaan.