De leiders van Europa zijn angsthazen en maken er een potje van
 

De politieke leiders van Europa spelen met vuur en werken de economie de put in.
Zij durven niet de maatregelen te nemen die nodig zijn.

citaat nos journaal:
Werkgeversvoorzitter Wientjes is bezorgd over de politieke leiding van Europa. De belangrijkste EU-landen moeten nog duidelijker maken dat er harde maatregelen worden genomen om de euro te steunen.

Wientjes zei dat in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO.

Volgens Wientjes komt de economie er niet bovenop als consumenten steeds "horrorverhalen" horen "dat we Europa gaan afbreken". Hij vindt dat landen die zich niet aan de begrotingsregels houden, automatisch onder strenge curatele komen te staan van Europa.

Wientjes maakt een vergelijking met Nederlandse gemeenten die in geldnood zitten. Die krijgen de zogenoemde artikel 12-status, wat betekent dat ze onder financiële curatele van het Rijk komen te staan. "Er moet een keihard systeem komen, waarin eurolanden onder Europees gezag gedwongen worden zich aan de afspraken te houden."

Keihard systeem ? Voor wie ? Voor het volk ? Voor de gewone burger ?
Dat men begint met elke financiële transactie te taxeren, en dit wereldwijd.
Dat alle prive-banken genationaliseerd worden. D�*t zijn maatregelen !
De federale bank van de USA is een privébank, die winst blijft maken ondanks het failliet van de USA. Zulke dingen zijn toch onvoorstelbaar ?!

Het taxeren van financiele transacties zal er enkel maar voor zorgen dat alles duurder zal worden, er minder winst zal gemaakt worden, leningen duurder worden. Ik vind dit dus geen goede oplossing. De praktijk zal dit uiteindelijk wel uitwijzen.

Het nationaliseren van privé ondernemingen is geen goede zaak. Zeker in België waar men telkens liever mensen met de juiste partijkaart aan het hoofd van die ondernemingen zal zetten in plaats van capabele mensen. Hoeveel staatsbedrijven draaien geen miljardenverliezen? Juist ja.

Er moet natuurlijk controle komen op hoeveel alles en nog wat gaat kosten, dat spreekt vanzelf. Minimum en maximumprijzen. Wie niet gehoorzaamt word 100 % onteigend en vliegt het gevang in.;-)
Ambtenaren moeten verantwoordelijk gesteld worden voor hun werk . Wie zijn job slecht doet word geretrogradeert, of ontslagen. Wie goed zijn job doet krijgt premies.;-)

Voor mij mag alles gerust 50% duurder.

Gevolg: veel naar de dop. door minder vraag/werk. minder verkwisten en zuiniger gaan leven staat ook op het programma.

Misschien terug goesting om naar de voetbal te gaan in plaats van lopende 'miseriefabriekskes' te produceren enz enz.

Tenzij dat we nog liever zo veel mogelijk willen gaan verkwisten en verteren om morgen (met een beetje chance) nog maar eens onze bult te kunnen gaan afdraaien voor die Ho! zo dankbare Kapitalisten.:twisted:;-)

Er is inmiddels al een Europese bank met VS vestigingen die in de problemen zit voor wat betreft het VS gedeelte en bij de ECB "even" een half miljard aan euro' s wilde lenen.
Die bank staat dus op omvallen en derhalve wordt de betreffende bank niet met name genoemd.
De waarde van goud stijgt in een paar weken tijd van 1100 naar 1800 US$ per ounce
dus er is wel degelijk een wereldwijde crisis op komst.
Ik zei het al: we zitten pas halverwege het dal, het ergste moet nog komen.

Liefst zo rap mogelijk dan, die Grote Crisis, want na regen komt zonneschijn.
Alles is erger dan gewoon zitten afwachten. Net zoals bij een gevecht, de spanning is het moeilijkst te verdragen de juist voorafgaande minuten en seconden, eens je aan het knokken bent ben je met niets anders meer bezig.

Het beste moet nog komen:

Zonneschijn; kan slechts het einde van deze 'rampzalige' consumptiesamenleving betekenen.

Het 'Establishment' en diens leger aan economisten en technocraten,zullen moeten leren anders denken.

Alle voorbijgestreefde schoolboeken en literatuur van verkeerd georiënteerde Filosofen over boord of de verbrandingsovers in. ('Groener' dan op de Marktplaatsen).

Permanente groei voor iedereen is uit de boze. Het bewijs hiervan voltrekt zich NU!.

Velen zullen hun ziekelijke pretenties moeten laten varen alsook hun minachtend neerkijken op de uitvoerende klasse/macht.

De tijd voor 'c'est la lutte finale' is blijkbaar overal ter Wereld en in alle gebieden waar er verdrukking heerst aangebroken. 8-);-)

Europese leiders zouden leiderschap ontberen. In hoeveel artikelen ben ik de verzuchting over het tekortschietend leiderschap in Europa niet tegengekomen? Dit tekort vormt een van de belangrijkste thema's van de financiële crisis in de eurozone. Een voorbeeld van een stem die met het koor meezingt betreft een interview met Robert Zoellick, president van de Wereldbank. Niet dat hij veel interessants te berde brengt, maar hij is een man van importantie en zijn mening is er één die uitdrukking geeft aan de brede stroom die dezelfde klacht vertegenwoordigt. Wel zeer relevant is dat hij lamenteert over de spaak lopende Europese structuren, maar dat is in zijn verhaal een ondergeschikt punt.

Is er een gebrek aan leiderschap? Het hangt ervan af hoe je dat opvat. In mijn optiek gaat het bij leiderschap om het uitvoeren van een plan of een visie. Op basis van een goed dan wel slecht (communistisch; fascistisch) verhaal is de leider degene die dat verhaal verwerkelijkt. Leiderschap wil niet zeggen dat iemand een plan bedenkt. Daar zijn weer andere kwaliteiten voor nodig.

In de eurozone blijft tot nog toe de dominante neoliberale visie heersen. Onderdeel van die visie is de zeer beperkte overheidsinmenging op financieel-economisch vlak. Daaruit vloeit voort dat de EU niet mag worden gefederaliseerd, omdat dat een te sterke Europese overheid zou opleveren. Het schrikbeeld van de neoliberaal: een overheid met echte macht.

Europees leiderschap mag voorts niet verwacht worden van Angela Merkel of Nicolas Sarkozy. Genoemde personen zijn verkozen door het Duitse, respectievelijk het Franse volk. Ze zijn aan hun kiezers verantwoording schuldig, niet aan de burgers van de eurozone. Met een florerend Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje of Italië, en een donerend Duitsland of Frankrijk of kleintje Nederland overtuig je als Merkel, Sarkozy of Rutte je kiezers niet.

Merkel en Sarkozy (M&S) hebben weliswaar een plan voor de eurozone gepresenteerd, maar de reacties daarop zijn zeer verdeeld, de beurzen met name vinden het maar niks. Die begrijpen dat M&S in het voorstel de kool en de geit trachten te sparen. Aan de ene kant komt er enig economisch toezicht in de eurozone, aan de andere kant mag niet aan de soevereiniteit van lidstaten worden getornd.

De meest hout snijdende kritiek komt van een een liberaal, van Guy Verhofstadt. Zijn voornaamste verwijt luidt: “Een regering die maar twee keer per jaar samenkomt, kan je toch geen regering noemen?” Hij wil daarentegen een kernkabinet van 17 eurocommissarissen, die het economisch bestuur op Europees niveau moet vormen. Wat Verhofstadt niet noemt, is de controle op zo'n regering. Daar zouden toch alle voorstellen tot verandering mee moeten beginnen. De tijd van een Opperste Sovjet moet voorbij zijn. Het kan niet zo zijn dat een bestuur wordt gecreëerd zonder dat er is nagedacht over een tegenmacht, over een parlement met andere woorden. In de plannen van M&S, noch in die van Verhofstadt is daar aandacht voor.

Als er een bestuur met een geëigend controlemechanisme is, betekent dat in feite federalisme. Daarmee kom je dan tevens tegemoet aan de spaak lopende structuren, zoals Zoellick het verwoordde. Een regelmatig vernomen tegenargument is dat de Verenigde Staten het als federatie evenmin goed doen. Dat daarom een federatie niet de oplossing van het probleem is. Dat is zo'n zwak argument dat het nauwelijks de moeite waard is om er op in te gaan. Toch schijnt het te moeten, aangezien het tegenargument zo vaak opduikt. Tegenover de voortsukkelende VS kan Duitsland worden geplaatst, waarbij de laatste als voorbeeld kan dienen van een goed functionerende federatie. Natuurlijk is een federatie alleen niet de oplossing. Het politieke beleid moet het doen. Het voornaamste punt is echter dat een federale structuur een noodzakelijke voorwaarde is. Zonder federatie valt er uit de financiële crisis in de eurozone geen oplossing te bedenken. Het kan nimmer zo zijn dat bepaalde landen kunnen doorgaan met economisch geknoei, zonder dat daar ingrijpen van buiten af tegenover staat. Een stuctuur met verantwoording op politiek gebied is nodig voor ontvangen hulp. En met name Griekenland kan voorlopig niet zonder hulp.

De beunhazen van forum kunnen het natuurlijk allemaal beter

Ik ben nog niet zo zeker dat die leiders een duivenbond zouden kunnen 'runnen'... 8O :-D

Maar Europa is een duivenbond.

Reisduiven

Laat maar komen... ik wacht vol ongeduld met een paar zakjes chips en mijn thuisbrouw. :lol:

Een sterke Europese overheid onder het juk van het supergrote prive kapitaal (een paar grote banken) is de ultieme natte droom van de neoliberaal. Volledige controle, top down, door deze financiele elite over de Europese overheid en haar bevolking. :twisted:

U meent dat het kapitaal dat banken beheren hun bezit is? En particulieren, ondernemers en bedrijven, bestaan die niet meer en hebben die geen invloed meer op de politiek?

Wist u dat financiële beheerders van de meeste multinationals als brievenbusbedrijven in Nederland gevestigd zijn vanwege fiscale voordelen en dat zij in totaal 30 maal zo veel dollars omzetten als zulke maatschappijen in de VS? (1500 miljard per jaar als ik het goed heb - NRC 20-08-2011). Die bedrijven hebben geen politieke invloed, ze houden zich muisstil. Het grootkapitaal stuurt de politiek via haar tienduizenden lobbyisten in Brussel, London, New York, enzovoort en de banken parasiteren dit systeem slechts.

Zojuist lees ik dat Apple evenveel waard is als de 32 grootste banken van Europa, 340 miljard dollar. (NRC 21 augustus 2011). Dus kan ik mij niet voorstellen dat banken een grote invloed hebben op de politiek, anders dan dat ze politici momenteel erg zenuwachtig maken. Maar misschien zijn er die u dat graag willen doen geloven om zo zelf buiten schot te blijven.

Feitelijk is de consument door zijn koopgedrag, al dan niet gestimuleerd, de grootste macht in een kapitalistische maatschappij. Als u de maatschappij wilt veranderen begin dan bij de consument en niet bij de banken.

Apple is geen bedrijf met een specifiek waarde maar geheel afhankelijk van het koopgedrag van de consument waarbij Apple, als rechtgeaard VS bedrijf, geen enkel middel schuwt en misleiding van justitie niet uit de weg gaat om haar belangen te verdedigen. Dat blijkt uit de rechtszaken die Apple heeft aangespannen o.m. in Nederland en Duitsland. Het bedrijf heeft de rechtbanken in die landen op diverse gronden ernstig misleid. Hoe het verdere verloop zal zijn moet nog afgewacht worden.

Ik zou derhalve zeer voorzichtig zijn welk Amerikaans, Europees bedrijf dan ook een specifieke waarde toe te dichten, want het zijn momentopnames.

Vertel mij dan, nadat je de uitnodiging, die je zeker zal krijgen, voor de informele kapitalisten bijeenkomst in Davos, wat er zoal informeel besproken word en hoe ze de consument, buiten maaltijd en eco-checques, nog kunnen dwingen zijn loon binnen de maand op te souperen. Misschien een extra belasting op het loon dat je niet binnen 30 dagen hebt opgesoupeerd?

Banken zijn slechts een instrument waarmee de neoliberale grootkapitalisten het politiek systeem gegijzeld houden. Remember bailouts & too big too fail ?

13 Bankers

Natuurlijk is het zo dat de consument/burger wel een paar zaken kan doen om dit te veranderen of op zijn minst, deze zaken aan de kaak te stellen.
Jammer genoeg, zie ik dat nog steeds niet gebeuren...

Daar zit wat in, maar Apple is slechts een voorbeeld om aan te tonen dat de waarde van grote banken maar een fractie bedraagt van de waarde van grote bedrijven. Overigens geldt uw argument over de betrekkelijke betekenis van de waarde van Apple nog sterker voor de waarde van banken.