Lobbyen en transparantie
 

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ansparantie-eu

Waarom word dit niet gewoon verboden?

Ik vind de overheid verbieden een goed idee.

Regeringen in lopende zaken zonder bevoegdheden schijnen het zeer goed te doen.:-D

Wat wil je precies verbieden? Lobbyen op zich?

Enkel lobbyen als het de ganse gemeenschap ten goede komt en verbieden als het is voor persoonlijk of financieel economisch gewin. Dan is corruptie gewoonlijk niet veraf.

Het idee dat men beïnvloeding kan "verbieden" is vrij Orwelliaans.

Het vrijlaten van beïnvloeding is echt Orwelliaans.
Zoek zelf de voorbeelden. Hint: Goldman-Sachs.

Alle lobbygroepen moeten dus verboden worden volgens u? Of enkel diegenen die u niet aanstaan?

Vind ik een foute gedachte.

Wat komt namelijk ten goede aan de gemeenschap? Veelal is een lobby-organisatie een groepering van mensen met eenzelfde belangen bijvoorbeeld eenzelfde sector. Dit zijn meestal ook mensen met kennis terzake die de belangen van hun sector verdedigen tegenover de politiek.

Dit kan zowel ondersteunend zijn (maatregelen steunen, richting aangeven) als een negatieve aanbeveling geven (indien bepaalde maatregelen de sector op zich bedreigen). Uiteraard zal geen enkel van deze lobby-kantoren een maatregel steunen die slecht zou zijn voor de sector. Evenzeer kunnen bepaalde maatregelen ondersteund worden die wel grote kosten met zich meebrengen maar volgens de sector kunnen bijdragen bijvoorbeeld aan een betere dekking tegen risico's, consumentenvertrouwen etc.

Corruptie staat hier meestal ver vandaan. Dit is Afrika niet. Corruptie ligt eerder aan de politici zelf. Maar deze worden door ons verkozen. Dit ligt niet aan de lobbykantoren zelf.

Dat consumenten- en vakbonds groepen minder impact hebben - zoals in het artikel aangegeven, ligt voornamelijk aan henzelf. Deze mensen spreken vaak meer vanuit het buikgevoel dan met rede en enige argumentatie is niet aan hun besteed. Dan moeten ze ook niet verwonderd zijn dat hun invloeden niet altijd weerhouden worden.

Het is een duidelijk standpunt en ik ben het er mee eens. Lobbyen kan alleen succesvol zijn als de "gelobbyde" partij enig voordeel ziet - het zij persoonlijk hetzij voor de partij. Uit liefde voor de mensheid? - wel, dat mag u direct vergeten.

Lobbyisme en corruptie is een spel dat in een enkel woord benoembaar is.
Vandaar die vele lobbyisten in Brussel want een hoop mensen willen uit de bak meevreten. (Niet netjes gezegd, maar ook niet zo bedoeld)

Simpel vraagje, wie krijgt voorrang, de lobbyisten die 6 miljard kunnen uitgeven om tot bij een van "onze excellenties" te geraken of de lobbyisten die zonder budget hun standpunten trachten te verwezenlijken?

De lobbyisten met een goede naam. Diegene zonder budget hebben meestal ook niet veel te zeggen, anders gingen ze wel een budget krijgen. Veel dergelijke groepen worden al vertegenwoordigd door andere organisaties ook.

Niemand doet iets uit liefde voor de mensheid, ieder denkt vanuit eigenbelang. Zelfs diegene die zogezegd de wereld gaan verbeteren.

Lobbyisme en corruptie gaan niet hand in hand. Het heeft misschien een slechte naam maar is absoluut noodzakelijk. Ik zie het meer als een extra ondersteunende factor voor politic die zelf meestal totaal geen kennis hebben van wat ze weten. Dit zou de politici echter niet moeten tegenhouden om zelf te checken wat de lobbyisten hun zeggen.

Waarom deze in brussel zitten is niet om uit de bak mee te vreten? Welke bak en hoe kan een lobbyist eruit meevreten. Een lobbyist zal zelf niets winnen, enkel hopen dat hetgene dat hij verdedigt, correct wordt opgepikt door de onwetende politici.

Maar, mijn beste, mijn persoonlijk gewin is nu net precies wat het beste is voor gans de gemeenschap ! :lol:

@ Bollywood

Wat is de interesse van een politicus om naar een lobbyist te luisteren? Ik heb het over politici die zoveel mogelijk contacten/geld/sponsoring vergaren in de korte loopbaan die ze als regel hebben. In die periode moeten ze hun "fortuin" maken om daarna op een goedbetaalde parkeerplaats terecht te komen.

De politici die derhalve in Brussel zitten weten dat en maken gebruik van de hen geboden voordeeltjes.
Vandaar dat "Brusselleaks" een goed idee zou zijn om deze politici openlijk in het daglicht te zetten.

zeiden de sossen en voegden daad bij woord

Europa werkt nog iets anders dan de belgische politiek. Heel vaak worden er maar wetten, reglementeringen en dergelijke voorgeruitgeschoven zonder dat politici er een globaal beeld van hebben. Vaak willen politici dan ook eens toetsen wat de mensen vanuit de sector daarvan denken, wat hun mening is, wat beter kan, wat slechter kan, wat de impact zou zijn voor hun land etc etc. Op basis daarvan zijn lobbyisten de ideale verbindingspersoon tussen het bedrijfsleven/bepaalde organisaties (bv vrouwenrechten, jongerenbeleid) en politici.

Van het luisteren naar lobbyisten zullen politici niet rijk worden. Hoogstens pikken ze eens een receptie mee of gaan eens goed gaan eten. Iets wat ze anders indien ze het zelf betalen toch in hun onkosten steken en de belastingsbetaler er dan voor opdraaid.

Policiti willen inderdaad zoveel mogelijk centjes verdienen, door te luisteren naar lobbyisten als organisatie kunnen ze daar niets mee verdienen. Het is nu niet dat daar geld of een postje te rapen valt. Anders wordt het natuurlijk wanneer ze met bepaalde bedrijven afzonderlijk afspraken gaan doen, meervoudige mandaten hebben, contracten uitgeven aan eigen bedrijfjes etc. Maar dit gebeurd meer op het nationale niveau dan op het europese niveau. Is dan ook een totaal andere structuur. Commissie, parlement, raad.

@ Bollywood

Akkoord. In dat licht bezien kan ik het met je standpunt eens zijn.

Kijk, lobbyen is enkel mogelijk omdat er staatsmacht is. Lobbyen is niks anders dan gaan pleiten om de staatsmacht aan te wenden in het voordeel van zijn "groep". Of dat nu "terecht" is of "misbruik" betekent is natuurlijk de vraag. Natuurlijk is de vraag van de politicus "wat brengt mij dit op op electoraal vlak ?". Je moet als goeie lobbyist dus de twee weten te koppelen.

Als je, zeg maar, zeer aaibare gehandicapten vertegenwoordigt, en je wil gaan "lobbyen" om zeg maar meer parkeerplaatsen toegankelijk te maken voor die gehandicapten, en je doet daarmee "goed" en mensen gaan kiezen voor zo een politicus, ben je dan een "smeerlap" of iemand die voor de goeie zaak pleit ?

Als je een zekere industriele sector vertegenwoordigt, en je wil gaan "lobbyen" voor zeg maar fiskale voordelen voor je sector, omdat dat de werkgelegenheid in die sector wil bevoordeligen, en je zegt dat die politicus daar in het bassin waar hij opkomt, stemmen mee kan winnen, en dat je zelf kan zorgen voor een of andere opening van een filiaal in zijn bassin dat dan dank zij die politicus daar gekomen is, ben je dan een "smeerlap" ? En als je zelf baas bent van een van de fabrieken die daar dus winst mee gaat maken ? En als daardoor een andere industriele sector meer belast zal worden of minder goeie concurrentiecondities heeft ? En als je eigenlijk voor een verouderde industrie opkomt die gewoon gerokken wordt op die manier ?

Zoals ik al dacht: u wil enkel lobbyen verbieden voor zaken waar u tegen bent en het toelaten voor zaken die u wel goedkeurt. Een zuivere anti-democratische opstelling.