Beke is bedrogen volgens Jean-Pierre Rondas
 

Jean-Pierre Rondas: alleen het gebroken woord telt

zie
http://www.doorbraak.org/nieuws/236


Neem nu anderzijds de nog naïevere Beke. Die had er zich over beklaagd dat Di Rupo een heleboel ballast had toegevoegd aan zijn compromisteksten. “Door die stenen op de kruiwagen te laden is die te zwaar en kan die niet meer bollen. Onze vraag is: haal die ballast weg”, zei Beke in die cruciale week voorafgaand aan de recentste bocht van CD&V. Eigenaardig. Ooit een kruiwagen ballast zien vervoeren? Natuurlijk niet. Alleen schepen en luchtballonnen vervoeren ballast. Het schip krijgt ballast mee om het te stabiliseren vooraleer de echte vracht wordt geladen. Nadien wordt die ballast weer afgeladen. De luchtballon krijgt ballast mee om te lozen als hij hoger wil stijgen. Maar Beke gebruikte het woord ballast in de betekenis van gewoon een nutteloze, domme last. Daarmee had hij echter de fijnere betekenis van de Franse uitdrukking ‘lâcher du lest’ (die hij tijdens de eindeloze onderhandelingen tot de zijne had gemaakt) niet echt begrepen. ‘Lest’ komt inderdaad van het Nederlandse (bal)last; maar de courante betekenis van ‘lâcher du lest’ is ‘concessies doen, iets toegeven in onderhandelingen’. En dat ‘iets’ is er vooraf opzettelijk aan toegevoegd, puur om er nadien ui te kunnen kieperen – als toegeving, net zoals de ballast bij schepen en luchtballonnen. Dat had de naïeve Beke niet door, taalkundig niet, maar zeker politiek-strategisch niet.



Waarom begon Beke zelf over die ballast, terwijl niemand hem iets gevraagd had? Het ging over de tweetalige kieslijsten en het taalgebruik in Brussel, het minderhedenverdrag, en de federale kieskring. Daar zijn dingen bij, zoals die federale kieskring, die Di Rupo zelf niet wil, maar die hij toch op de kruiwagen had geladen. Beke trapte in de val. Di Rupo leverde Beke de drogreden om N-VA te laten schieten. Beke hapte toe. Zijn uitleg achteraf verdient het om de geschiedenisboeken te halen. Hij had, zo vertelde hij op de radio, van Di Rupo de verzekering gekregen dat de vier ballastpunten zouden geëvacueerd worden. Wat had Di Rupo gezegd of geschreven? Ha, niets, maar Beke had “aangevoeld dat Di Rupo aangaf” dat voor die vier punten geen meerderheden zouden gevonden worden. Aangevoeld dat hij aangaf! Deze uitdrukking verdient het om opgenomen te worden in het woordenboek der ongebroken torfse tsjeventaal.



Sindsdien hebben we Beke niet meer gehoord, want geen enkele van de voorwaarden die hij had gesteld om de onderhandelingen opnieuw op te starten is vervuld. Geen enkele. De voorzitter van CD&V is een Beke bedrogen. Omdat in België alleen het gebroken woord telt.

dit staat trouwens in De Morgen.

Tja, wie heeft er nog vertrouwen in zulke klungelaars! :evil: Een klein kind zag het! Alleen de 'vurige' Belgen niet! :evil:

Er is immers maar een partij waar geen klungelaars zitten en dat is de partij van de bangerikken N-VA ?

De zoveelste mythe. Di Rupo had Dewever aangeboden dat iedereen in zijn eigen taal sprak. Het was Dewever die Frans wilde spreken.

Jean-Pierre wie?

Gij waart erbij misschien?

hij hangt zijn verhaal daar wat aan op, maar de essentie is: Beke is met een kluitje in het riet gestuurd.

dat is een conclussie waar weinig op aan te merken is, volgens mij. Michel heeft al aangeduid dat er bijkomende compensaties, bovenop de volledige nota-Di Rupo, op tafel zullen gelegd worden en dat hij op 1 lijn staat met Maingain.

hoe Beke dit allemaal nog gaat uitleggen, geen mens die het weet, en ze zijn al zo slecht in communicatie....

jij leest enkel iets van gelijkgezinden? andersgezinden komen er bij jou niet in?

ze zullen de mensen gewoon dom houden.... :-(:-(

Ik ken Jean-Pierre Rondas al lang hoor. Ik vraag mij alleen af waarom zijn troebele mening enige relevantie zou bevatten.

Overigens, als de N-VA'ers oprecht menen dat artiesten geen politieke mening verkondigen, waarom zou een gepensioneerd radioman dat dan wel mogen?

ik ben geen N-VA'er en ik heb altijd de vrije meningsuiting van iedereen, dus ook van artiesten, verdedigd, ik zie dus niet in waarom ik deze tekst niet zou mogen bespreken.

Ik geef u volkomen gelijk. Ik heb dan ook nooit beweerd dat u die tekst niet mag bespreken.

Dit is toch geen nieuws? Dat de nota EDR langs alle kanten rammelt zoals bvb met het advies van gennez om N-VA eraf te rijden etc is al langer bekend.

allé, das toch al iets.

maar wat vind jij van de werkwijze?

- CD&V vraagt en krijgt de garantie dat er bepaalde zaken uit de nota gehaald worden.
- het overleg begint en wat blijkt? die zaken zijn er niet uitgehaald.
- meer zelf, er gaan zelf nog wat meer zaken op tafel gelegd worden.

vind jij dat nu echt een correcte manier om te onderhandelen?

Die zagen het ook, maar de roep van hun profitariaat klinkt luider dan welek Vlaamse stem ook.

En dat hebben we te danken aan o.a. de N-VA.

Want als de CD&V zou denken dat de volgende Vlaamse regering uit N-VA en het VB zal bestaan, dan zouden ze nu niet durven bewegen en heel"Vlaams" voor de dag komen.

En dat is nu niet nodig omdat de ene helft van het cordon de andere helft bij voorbaat heeft uitgesloten, want ze zitten in een cordon. :D

Met een onwaarheid beginnen is niet de beste manier om een punt te maken. En ja CD&V is de gevangene van haar eigen stoere voornemens die ze niet waar kunnen maken. Dat is het geval sinds 2007.

dat is zeker zo.

maar het feit blijft dat Beke zijn garanties ondertussen al heeft moeten inslikken.

ok, het zegt meer over de kwaliteit van de Franstalige onderhandelaars dan die van de Nederlandstaligen, maar toch, vrij koosjer lijkt het me niet.

Beke is niet met een kluitje in het riet gestuurd, hij werkt er gewoon aan mee.

Belgiscistisch profitariaat eerst, zeggen de mensen van de CD&V.

Hoelang gaat men nu nog geloven in die niet bestaande Vlaamse vleugel van de Belgiscistische CD&V?

Tsjeven blijven tjseven zeker? Ik heb Rondas niet nodig om dat in te zien.