Een staatsbank
 

Ondanks alle liberale zever blijkt dat de vrije markt het toch niet beter kan dan de openbare dienstverlening.

http://www.yesmagazine.org/new-econo...-all-about-oil

De op vele gebieden best scorende staat in de VS dankt die score voor een deel aan het hebben van een eigen publieke staatsbank.

[quote]Is dat zo? A ja dat zie ik.

is dat zo, hebben die een eigen staatsbank?

A ja, Noord Dakota wel zie ik.

De VS dus niet

Heb daar ook reeds voor gepleit op een andere draad. Nu staan we als burger garant voor privé banken en zijn dus automatisch gedwongen mede-aandeelhouders, zonder enige inspraak. Vroeger had men nog de ASLK en Bank van de Post als parastatalen. Met het fiasco van Fortis, door de goklust van Lippens en konsoorten en het onderbrengen van het Gemeentekrediet, bij het Franse Dexia, door onze vriend Dehaene, hebben ze ons totaal overgeleverd aan buitenlandse financiële privé instellingen. Terwijl wij zelf garant moeten staan voor zogezegd 23 miljard officiële cijfers, maar ik vermoed dat het totaal bedrag nog stukken hoger ligt. En dan Leterme en Reynders maar grote verklaringen afleggen dat ze de banken en ons geld gered hebben. De zogeheten aangestelde waakhonden, hadden waarschijnlijk de muilband om gekregen door hun kapitalisten-baasjes, want niemand heeft ze horen blaffen. Waar oud ACW-ers zoals Dehaene, oud socialisten zoals Stevaert en oud liberalen als Verhofstad toe in staat zijn hebben ze de laatste tijd wel bewezen. Eerst de boel om zeep helpen en dan de grote redders uithangen. Zelfs mijn vrouw en die kent iets van uitgeven, zou niet zoveel schulden kunnen maken als die klunzen gedaan hebben met ons en onze kinderen hun geld.:-D

Curieus dat zelfs de harde feiten straal genegeerd worden door de euriërs...

Het klinkt nog altijd beter dat je de privé subsidieert, dan dat je zegt wij sluizen jouw belasting centen naar de privé. Vandaag op de beurs weer wat miljarden naar de vaantjes. De rechtse Italiaanse clown, hoerenjager, maffioso zou nu weer de oorzaak zijn. Ze leren het nooit.:-D

Godzijdank hebben we nog (gedeeltelijk) Bpost, de NMBS en De Lijn...
Firma's, die dankzij de miljardensteun van de overheid, dus van de burger, worden rechtgehouden en dus onze welvaart stimuleren...

de problemen bij de NMBS zijn, toevallig of niet, begonnen het moment dat ze de NMBS zijn beginnen voor te bereiden op de vrije markt.

Dat is geen toeval, besparen op veiligheid en personeel om competitief te zijn is de reden.

Grappig dat chipie hier de feiten weer straal negeert. Noord-Dakota is de best scorende staat... mét een eigen staatsbank. Dat past niet in Chipies liberale orthodoxie dus negeert hij het gewoon.

Heb het artikel niet gelezen.

Maar heb toch een paar vraagjes.

A/ Wij hebben toch een staatsbank?
De Post. (is dit trouwens niet de opvolger van de postcheque?)
Hoe is de succesrate van die bank?

B/ Alle andere banken zijn toch ook staatsbanken want als ze tekorten hebben dan springt de staat (jij en ik dus) toch bij?

C/ Gaan staatsbanken niet inversteren in Griekenland, Portugal, Spanje, Amerika en de huizenmarkt? Zo neen: kunnen we het dan nog banken noemen?

ja, goed idee, zo'n staatsbank! Dan kunnen we de raad van bestuur voldroppen met PS'ers en spa'ers die hun zakken goed vullen en zichzelf huisvesten in veel te grote bureaus met badkamers van 20000€ het stuk.
Lijkt me toppie!
Natuurlijk dat zoiets in de USA beter werkt: tijdens de koude oorlog zijn zij er in geslaagd om het socialisme bijna uit te roeien. In vlg met de amerikaanse politici zijn alle belgische politiekers, op het VB na, centrum links tot extreem links

Daarvoor had die geen problemen? 8O :-D

:lolabove:

wat een haarscherpe analyse :rofl:

Ik ben niet echt overtuigd van het artikel; er wordt niet echt voldoende correcte causale links gelegd tussen de staatsbank en de economische voordelen ervan. Maar zelfs dan nog; de crux zit hem niet in een staatsbank as such; maar in wat die specifieke staatsorganisatie zou doen. Dat lijkt me nogal wiedes.

Het enige wat er in dat artikel staat van 'goede zaken' die die bank zou doen, zijn deze:

Ik was me er niet van bewust dat de Fed zo'n goede zaak was?

Zei er iemand 'community reïnvestment act'?

Dus 'k ben niet echt overtuigd dat dit zo'n sleutel was tot het succes. Als er überhaupt een succes is; het leuke aan artificiele booms is dat het niet echt toont in de soort data die de auteur citeert.

Het is ook niet duidelijk waarom deze zaken zo positief zouden zijn. Het had interessanter geweest had ze uitgelegd waarom de beleidsmaatregelen die aan de crisis ten grondslag lagen (artificiële lage interest, community reinvestment act en dergelijke zaken) niet van toepassing waren op deze bank. Misschien omdat er een waiver was voor deze bank? (Geen idee; maar het zou me niet onrealistisch lijken.)

Je zou ook kunnen zeggen dat Noord-Dakota het zo goed doet omdat ze een, in vergelijking, economisch enorm vrije staat zijn in de USA.

Nu; ik neem wel aanstoot met het overheidskartel van banken met 'private' franchise een privaat systeem te noemen. Gelukkig weten kenners van het bankwezen wel beter.

Ik dank U, klein-linkse belegger in goud en zilver... :rofl: ;-)

jij gebruikt duidelijk niet elke dag de "diensten" van de NMBS.

jij hebt precies toch echt wel een obsessie voor dat goud en zilver eh.

Ik steek mijn geld daar alleen maar in omdat neoliberale luchtbelverkopers en hun propagandisten zoals jij een ernstig gevaar voor onze economie zijn.

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen 'neo-conservatisme', 'neo-liberalisme' en 'libertarisme' in jouw woordenboek?

Want enfin; ik kan geen libertarische website meer openen zonder dat er wel iemand zegt dat je goud moet kopen wegens de 'keynesiaanse luchtbellen en propagandisten' (maar dan in het engels).

maw, hoe je het ook bekijkt, goud kopen is de boodschap?

Nagels met koppen ter grootte van de Pacific.

Ik ben daar zelf niet van overtuigd. Of, laat ik het anders zeggen, ik heb zelf nog geen goud of zilver gekocht. Voornamelijk omdat ik niet al te veel spaargeld heb dat ik zou moeten beschermen; ik heb vooral een stroom van inkomen en niet zozeer spaargeld. Als ik goud zou kopen, maak ik een bepaalde investering, waardoor ik niet aan mijn geld kan - het zit immers vast in goud - als ik het nodig heb, tenzij als ik het dan weer verkoop, wat transactiekosten (en belastingen) met zich meebrengt. Dus voor mij is het niet echt voordelig.

Mocht ik veel spaargeld hebben, dan zou ik inderdaad een deel verspreiden over investeringsmechanismen, waaronder ook een deel in edel metalen. Ik denk inderdaad dat er een redelijke inflatie opkomt (denk minstens 5% op jaarbasis). Maar een wereldwijde hyperinflatie zit er volgens mij neit in, ook al lees je dat op libertarisch-Oostenrijkse geïnspireerde websites. Ik denk dat zij de gevolgen zwaar overschatten.