Hoe vredelievend Amerika weer is ...
 

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-in-Irak.dhtml

:evil:

O.b.v. die bron zou ik toch wachten op een echte bevestiging vooraleer het serieus te nemen.

Misschien ook eens klagen over het feit dat buitenlandse troepen (ook Belgische) al enkele weken een land aan het bombarderen zijn en zich moeien met zaken waar ze zich niet te moeien hebben...of zijn de beelden uit Libie plots bij niemand meer te zien?

Als het amerikanen waren geweest was het forum te klein...en nu? De krekels hoor je weer overal.

Dat geld dan voor alle staten die op dit moment betrokken zijn. Wil je consequent blijven natuurlijk.

Maar ja, daar zit olie.

Ook amerikanen zijn (een belangrijk) deel van de coalitie tegen Khadaffi en namen deel aan de bombardementen en aanvallen, o.a. met Tomahawk kruisrakketten.

You were saying? :lol: :lol:

Ik weet niet wat ik het ergste vind. Dat er mensen bestaan die het nodig vinden om peuters te handboeien alvorens hen te executeren? Dat deze mensen nog vrij op straat lopen? Of dat een van klokkenluiders (Bradley Manning) in de gevangenis zit en mishandeld wordt?

ziekelijk en het zou me niet verbazen ...

soortgelijk geval:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmudiyah_killings

gewoon ziek.

Spijtig genoeg is iedereen tegen oorlog tot dat zijn clubje ten oorlog trekt. Dan is het goed en mag het.

Google censureert
Laten we even wel wezen: Een van de belangrijkste nieuwspagina' s van vandaag werd of wordt niet meer door Google doorgegeven onder het mom van Malware.
Het gaat om Nu.nl

Een dikke ²

Dit gezegd zijnde: de Turken bombarderen al een hele poos Iraaks Koerdistan.

Geen woord in de pers.

Ze bombarderen niet Iraaks-Koerdistan. Ze vallen Turks-Koerdische terroristen aan die zich verschuilen in Irak. En daar werd weldegelijk melding van gemaakt in de pers.

As Libyan oil comes back on line, it will likely have the most impact on the London benchmark price of Brent crude, because most of Libya's oil is sold to European consumers.

GreetzZ

Euhm, neen. Ik heb geen clubje en kan even makkelijk tegen de bombardementen op Libië, de bezettingen in Irak of de smeerlapperij in Soedan zijn. Hier op het forum ben ik zeker niet de enige die zowat alle oorlogsgeweld resoluut afwijst. Johan Bollen, Tomm en enkele forummers die ondertussen het forum verlieten (Kallikles, Minister van Agitatie,...) zijn/waren daar ook zeer consequent in.

Of ben ik ergens iets vergeten?

Mijn (niet-bestaand) clubje heeft immers geen legers, geen imperialistische neigingen, geen belangen in grondstoffen of multinationals en hoeft geen controle over de wereldzeeën.


Zelfs daar waar ik mij uitspreek tegen idioten en zotten zoals daar zijn de Taliban of Al Qaida richt ik mij in eerste instantie tegen hun financiering en bewapening. Ik geloof immers dat die bewegingen nagenoeg onmiddellijk instorten de dag dat ze geen steun meer krijgen, zo ze zich al niet onmiddellijk dienen te fatsoeneren aan meer redelijke opvattingen. Maar geen wapens verkopen aan Israël, de fondsen van de Taliban bevriezen of toch niet langer meer aandikken,... dat lijkt me nog iets heel anders dan oorlogen voorstaan.

Volgens mij heeft niemand daarvan een echt clubje en al zeker geen clubje dat aan de macht is.

Ergo; ik snap niet goed waarom je probeert mijn stelling te ontkrachten? Je zegt zelf dat je geen clubje hebt (en al zeker geen dat aan de macht is). Dus dan slaagt mijn stelling toch niet op u?

En met die voorbeelden kan je mijn stelling ook niet ontkrachten. Als je nu iemand had gegeven die, bijvoorbeeld, Obama steunde maar nu hem verwerpt omdat hij zelf een oorlog is gevonden (en die 2 die er zijn niet gestopt heeft); dan had je een case.

Dus ik snap de vijandigheid niet goed. Maar zelfs dan nog; je voorbeelden zijn geen falsificatie van mijn stelling.

Denk je dat mijn clubje die zaken heeft? (Los van de discussie; 'k vraag het mij af.)

Maar los daarvan; als je geen clubje hebt, dan is mijn stelling niet van toepassing, he.

Ik verwees vooral naar de Democratic 'anti-war' movement in de USA. Verdwenen nadat Obama aan de macht is gekomen. Maar echt verdwenen.

Er is geen vijandigheid. Toch geen bedoelde. ;)

En inderdaad, m'n voorbeelden zijn geen falsificatie voor je stelling. Maar je kan niet zomaar van iedereen vermoeden dat hij of zij ooit wel eens achter een oorlogsagenda zal gaan staan. Onschuldig tot de schuld bewezen is, he?
Zelfs dat is mijn clubje niet. :-P

Ik geloof dat je het goed meent, en dus per definitie niet achter een oorlogszuchtige agenda wenst te gaan staan. Al vraag ik me (af en toe, en wellicht ten onrechte) af wat een pacifist kan gaan zoeken op het Ministerie van Defensie.

Uit je bronnen en stukjes tekst blijkt erg duidelijk dat je geenszins de cynicus of de 'realpolitieker' (lees: machiavellist) bent. En aangezien je jezelf van dat soort opvattingen consequent distantieert, kan ik je die moeilijk aanwrijven.

mvg,

Andy

Ik snap niet goed wat je bedoelt met 'wat een pacifist kan gaan zoeken op het ministerie van defensie'? Waar slaat dat op?

En welke 'kamp' is dat dan wel? Welk kamp dat belangen heeft en oorlogen voorstaat zou ik in belanden volgens u?