waarom mag een magistraat zijn mening niet zeggen ???
 

http://www.lalibre.be/actu/crise-pol...-maingain.html

kijk als een magistraat zijn mening zegt over een politiek thema, zonder dat hij daarbij echter de rechtelijke macht gaat 'misbruiken' om de vooruitgang in het dossier te veranderen. Dan lijkt mij hier steevast het argument te komendat een magistraat geen mening mag debiteren...


Volgens mij mag een magistraat zeker ten alle tijden als geleerde mensen, en mensen met voeling met al de miserie van de maatschappij en voeling met alle lacunes in de wetgeving, zelfs permanent hun mening debiteren in de kranten.

Zoland dit geen mening is die 'gechanteerd' wordt verplicht opgelegd aan de wetgevende macht, zie ik daar geen graten in.

Het stoort mij dan uitermate dat die egotrippers van ministers dan reageren dat magistraten monddood moeten gemaakt worden ??????????????????????????

De laatste tijd zijn er wel veel magistraten die hun mening zeggen, van beide kampen.

Allemaal goed en wel, maar van het gerecht verwacht ik dat ze neutraal zijn, of toch de schijn geven neutraal te zijn.

Mag ik nog even herinneren aan de gebeurtenissen rondom Premier Leterme en de insinuaties omtrent de "beinvloeding van het gerecht door de politiek" ten tijde van het ineenstorten van Fortis?


Welnu.....het is nu feitelijk omgekeerd....en dan nog wel in een openbare toespraak(en niet via telefoontjes tussen kabinetten en een rechtbankzetel),en het is moeilijk voorstelbaar dat deze uitspraken van juristen geen beinvloeding van de politiek zouden inhouden . :?

Het is een soort nieuwjaarsbrief, juist zoals de speech van den koning er één is...

Degene met zijn corridor naar de kust wordt niets op gezegd, maar degene die over de migratie problematiek begint en het failliet van België en het ontploffen van de democratie, ... die overdrijft.

Als het gerecht of justitie vierkant draaien is het hun verdomde plicht om van zich te laten horen; zeker als geprekken met de betrokken politici na jaren nog niets opgeleverd heeft...

Ik zou de reactie van de procureur-generaal eens willen lezen indien belangrijke leden van de wetgevende of de uitvoerende macht de rechterlijke macht zouden aanvallen.

Een aantal rechters zijn al een tijdje guerilla aan 't spelen tegen beide andere machten: het vonnis met de hoge dwangsom ten gunste van asielzoekers is er een voorbeeld van, het vrijlaten van sommige op heterdaad betrapte verdachten is een ander voorbeeld. Egotrippende rechters?

Is dat een rechter of procureur?

Tot welke macht behoren die?

Egotrippende rechters die binnen de wet werken die door politici gemaakt zijn.

En de wetten, die werken niet. En de immigratiewetten, die werken ook niet, zoals de bedoeling was van de heren politici.

En als het VB dat zei waren het leugenachtige nazi's. En nu de rechters hetzelfde zeggen moeten ze zwijgen.

En als de kiezers iets zeggen dan gaan ze in een cordon.

Leuk landje dat Belgie.

Woorden is debatteren, en magistraten mogen hun mening zeggen, al draag hij daardoor een politieke lading. Ze moeten neutraal zijn in hun werk, maar ze mogen een mening hebben.

De asielbeslissing is zo eentje waar ze niet neutraal zijn in hun werk. Inderdaad dat is dan egotrippende rechters. Dus tot daar heeft zowel politiek als publiek het recht om een mening te spuien.

Idemdito heef een magistraat dus recht om te reageren op politiek en een mening te hebben.

Dat de eerste niet wordt teruggefloten komt omdat zijn uitspraak in overeenstemming is met de officiële houding van het regime, zijnde 'Vlamingen, wees bang en onderdanig'.

Beiden zijn fout en een schande voor ons driemachtensysteem. Als de vuurmuren tussen de drie machten maar schijn zijn en alle macht bij de partijen zit, leven we de facto niet meer in een democratie.

Ik fluit hem wel terug, maar wie ben ik?

Een magistraat kan niet optreden buiten het wettelijk kader dat hem geboden wordt , hij mag de wet niet schenden , anders is zijn vonnis nietig.
Als er dergelijke "afwijkende" vonnissen zijn wil dat zegen dat de wetgevende macht hem dat mogelijk heeft gemaakt.
Men moet in zo een geval dus schieten op de wetgever, niet op de rechter.

En toch kan hij zijn 'common sense' interpretatie doen. Maar nee je moet dan gewoon bewijzen dat je de zaken verkeerd kunt interpreteren.

Zoals gezegd: welke wet zegt dat je dit allemaal GRATIS moet doen... ER bestaat geen enkele internationale richtlijn dat dit moet; EN als dit gegoten zit in onze wetten, dat ze beginnen met dat te veranderen. De asieldienst gewoon zelfbedruipend maken, en alle kosten aanrekenen aan die mensen zelf. Ze kunnen de middelen van kadafi bevriezen, maar asielzoekers niet ??? begrijpe wie begrijpen kan.

En dat wil dan zeggen, dat hetgeen hij zegt, niet waar is ?
Het grote probleem is trouwens, dat hetgeen hij zegt, maar al te waar is.

Ik zie niet in waarom. Als zelfs Bart Peeters zijn gedacht mag zeggen waarom hij dan niet. Geen van beiden hoeft voor mij teruggefloten te worden maar als het dan toch zou moeten dan allebei.

De rechter mag wat mij betreft in deze wel aan de alarmbel trekken omdat het onder ander hij is die in zijn rechtszaal elke dag geconfronteerd wordt met de gaten in onze wetgeving, dan is het zijn plicht om de wetgevende en uitvoerende macht als ook de bevolking hier op te wijzen zodat we de lekken in de wetgeving kunnen dichten.

Hoe kom je op de vergelijking met Bart Peeters ?