Vermogensbelasting in Duitsland
 

Zou de NVA dit voorstel ook overnemen? Duitsland is toch hun grote voorbeeld?

http://www.vermoegensteuerjetzt.de/

Eigentlich wordt het halve eerste miljard € bezit hierbij vrijgesteld van die povere één procent nog te realiseren aanslag.

Je weet toch dat dit voorstel 20 miljard euro gaat opbrengen?

En hoeveel gaat het kosten?

Andere landen zullen vast en zeker volgen. Ze kunnen dan geen kant meer op.

Ja maar; hoeveel gaat het kosten?

Je weet toch wat je eigenlijk taxeert, he?

Hint: niet de zoveelste lamborghini.

veel te laag in vgl met het voorhanden zijnde vermogen.

Als het ingevoerd wordt

Het is een begin Dude, als het er komt en andere landen volgen dit voorbeeld kan men mogelijk via Europa (acties) druk opleggen.

Ja, maar wat wordt er nu belast?

Wat gaan we nu minder hebben?
Iemand?

Het vermogen.

Wat gaan we meer hebben, niet minder. Meer mogelijkheden al zeker.

:D

Ja, dat wordt belast. Daar op komt de juridische last van de belasting.

Maar wat wordt er belast? Waar gaan we als samenleving minder van hebben? De overheid gaat meer geld hebben om uit te geven aan allerlei consumptie maatregelen. Maar ergens gaan er dus middelen verschoven worden naar de samenleving. Van waar worden deze middelen gehaald; waar gaan we minder van hebben? Weet je het?


Alweer; het zijn niet de lamborghini's, de ferrari's, de villa's en de reisjes waar we nu minder van gaan hebben. (Dat ook, maar dat is niet echt het voornaamste effect.)

alle middelen komen voort uit onze samenleving, elk onderdeel uit die samenleving is verantwoordelijk voor het bestaan van deze middelen en het is meer dan hoogdringend tijd dat elkeen in onze samenleving ook kan genieten van alle voorhanden zijnde middelen.

Bemerk je eigen non sequitur.

Zeggen dat 'alle middelen voort komen uit de samenleving' (is waar) impliceert niet 'elk onderdeel uit die samenleving is verantwoordelijk voor het bestaan van deze middelen'. Dat laatste is immers ook niet waar.

Ik ben zelf maar verantwoordelijk voor een bepaald deel, jij bent verantwoordelijk voor een ander deel enzovoort.

Maar dat antwoordt nog steeds mijn vraag niet. Zie, het is wiedes dat als de overheid iets taxeert, dat ze middelen uit de samenleving wegneemt. Ze zal dus meer middelen ter beschikking hebben. (Dat is immers het doel van de tax.)

Maar wat heeft ze net weggenomen uit de samenleving? Alweer; het zijn voornamelijk niet de lamborghini's, de ferrari's, de reisjes en de villa's waar we nu minder van hebben. (Kortom; het is niet zo dat deze belasting het consumptie patroonv an de rijken vermindert.)

Maar wat is er dan wel minder?

Wat is er weggehaald uit de samenleving en in de handen van de overheid gestopt?

Wie weet het?

en het loopt scheef het moment een simpele denkt dat zijn deeltje meer waardig is dan het deeltje van een ander. Elk deeltje kan maar bestaan dankzij andere delen en elk onderdeel draagt wel degenlijk wezenlijk bij (ook niks doen is relevant).

Gezien wij de samenleving zijn, kunnen wij niks uit die samenleving halen dat we er zelf niet hebben ingestopt toch?
U hoopt, als ik uw vraag doorheb, de werkende mens tegen hun verkozen overheid op te zetten; op het moment dat deze overheid eindelijk eens een heel klein beetje toont dat ze wel degelijk iedereen wil vertegenwoordigen en niet enkel de 'special interest groups' (toch zo'n schoone titel).

Het is waar dat het geheel een samenhang is van de onderdelen, maar waarom zou daar uit volgen dat er geen waardeverschillen zijn tussen de verschillende onderdelen; veroorzaakt door o.a. relatieve schaarste, relatieve functionaliteit en dergelijke. De water/diamant paradox hebben we toch al achter ons gelaten, he.

Euhm; ja, zeker? Maar dat neemt niet weg dat een belasting middelen verschuift binnen in de samenleving; van bepaalde personen naar andere personen (private personen naar de staat). (Net zoals diefstal middelen verschuift.)

En nu de vraag is; wat wordt er verschoven. Het gaat naar belastingsgeld, dus overheidsuitgaven. Dus wordt er ergens anders iets verminderd (belastingen zijn immers zero-sum.) Wat?


Euhm; waarom denk je dat dit een actie is waar ze 'iedereen' wil vertegenwoordigen en niet enkel 'de special interest'? Er wordt meer geld geconcentreerd in de overheid. Wat ze er mee doet, is nog maar de vraag; waarom zou het onmogelijk zijn dat ze kiest om nog meer geld aan speciale belangen groepen te geven?

De overheid is niet 'verkozen'; ik heb daar niet voor gekozen. U wel misschien? Het enige wat u kan is een enorm onbelangrijke invloed hebben op wie er mogelijkerwijze de baas over de overheid mag spelen. Dat is alles.

Leg uit. Wat is er voor u onduidelijk aan de term 'nettovermogen'?

Ik kan me voorstellen dat er wel een aantal zaken zijn die gedefinieerd zullen moeten worden. Zo bvb de vraag of derivaten opgenomen zullen worden als deel van het vermogen of niet, en zo ja: hoe worden die gewaardeerd? Of zaken zoals internationaal vermogen: telt uw villa en uw bankrekening in Barbados ook mee? Maar over het algemeen (en gesteld dat de overheid eens voor een keer haar werk fatsoenlijk doet) lijkt de term 'nettovermogen per gezin' me toch redelijk ondubbelzinnig.

Eens de definiëring van nettovermogen voorbij is, lijkt de vraag 'waar gaan we nu minder van hebben' me een beetje absurd. Alsof je bij de inkomensbelasting jezelf afvraagt of dat nu gaat leiden tot minder reizen, minder restaurantbezoekjes of een paar nieuwe schoenen minder. Die vraag zal hier op het forum wellicht niemand kunnen beantwoorden. En om eerlijk te zijn: ik denk niet dat die vraag zo belangrijk is ook niet.

Wat wel belangrijk is is de vraag waarvoor die 20 miljard aan belastinginkomsten aangewend gaan worden. Als ze gebruikt gaan worden om een nieuwe bail-outronde mee te financieren dan is iedereen inderdaad terug bij af. Dan is het gewoon een ordinaire herverdeling van middelen in de verkeerde richting. (En iets in me zegt me dat het wel op zo'n constructie zal neerkomen.)

Waarom zou je die vraag niet mogen stellen, feitelijk?

De relatie met vermogensbelasting is overigens anders. Het is heel duidelijk dat dit niet consumptie gaat minderen; het is immers vermogen - geld dat hoofdzakelijk belegt/op de bank staat en niet gebruikt wordt voor dag op dag consumptie.

Dus wat gaat het wel verminderen? Iemand?

De inkomensbelasting heeft overigens hetzelfde probleem, maar daar is de relatie meer verdeeld over consumptie en dat andere ding. Daar kan je nog redelijk zijn dat er inderdaad een deel consumptie wordt herverdeeld. Bij vermogensbelasting; veel minder.

Bij een vermogensbelasting kan je veel waarschijnlijker weten wat dit zal minderen.

Weet je wat?

Jij als econoom zou het toch moeten weten, hoor.

In Frankrijk is er bijvoorbeeld al langer een vermogensbelasting voor de allerrijksten. De kost is er enkel voor de allerrijksten.

Wat er gaat verminderen, behalve consumptie door die allerrijksten, is de grootte van hun mogelijkheid om geld met geld te verdienen.

Peut; verkeerd. Hier; een theoretisch verhaal. Een standaard economie introductie. (Het begint zelfs met de voordelen van belastingen!) Op basis daarvan kan je analyseren wie de 'burden' draagt van de belasting. Extra hint: het is niet altijd de persoon die in de juridische betekenis de belasting moet betalen.

Deze uitleg is misschien eenvoudiger te begrijpen.

Probeer nu nog eens.

Enfin; dat laatste klopt wel. Denk daar maar eens verder over na. Wat wordt er dus verminderd in de samenleving.