Jacques Lacan
 

Žižek baseert zijn filosofie voornamelijk op drie voorgangers:

• Georg Wilhelm Friedrich Hegel
• Karl Marx
• Jacques Lacan

Over de eerste twee is er al een topic. Over Lacan nog niet ;-)

Bij wijze van kennismaking:

Lacan spreekt

waarom zit ik nu naar Lacan te luisteren om 7u 's ochtends?

'k zou eens wandelen, een frisse neus nemen doet deugd zei Freud altijd. Die Lacan kunt u deze avond ook beluisteren ;)

Wetenschappelijk gezien zijn Lacan en de hele psychoanalyse waardeloze nonsens. Iets waarover men zich vrolijk maakt. Een beetje zoals met de haruspices vindt men het tegenwoordig hoogst amusant dat mensen ooit enig geloof hechtten aan hun merkwaardige theorieën.

Is het daarom dat er een vakgroep Psychoanalyse is aan de Universiteit Gent of dat men in aan de universiteit van Leuven een postgraduaat in de psychoanalytische psychotherapie kan behalen? Omdat het waardeloze nonsens is van hetzelfde niveau als toekomstvoorspellen dmv diereningewanden?

Zeg mij eens, aan welke universiteit kan ik daarin een diploma behalen?

O maar aan universiteiten worden echt wel achterlijke cursussen gedoceerd hoor, wist je dat echt niet? Het lezen van ingewanden is een beetje uit de mode, maar moderne varianten tieren welig in het academische curriculum: http://www.parapsych.org/PDF/Parapsy...ortunities.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association

Maar soit, je claimt dus dat psychoanalyse wetenschappelijk gezien waardeloze nonsens is. Waarom zijn er dan wetenschappelijke studies beschikbaar die stellen dat psychoanalytische therapie effectiever is dan geen therapie, een klassieke behandeling van psychologische aandoeningen of psychodynamische therapie?

Daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat alle grondstellingen van een psychoanalytische theorie wetenschappelijk falsifieerbaar zouden zijn, maar wel dat het effect van psychoanalyse wetenschappelijk gekwantiseerd kan worden en dat de bevindingen van zulks onderzoek helemaal niet aanduiden dat psychoanalyse waardeloze nonsens zou zijn.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...-KPDU/abstract

Er zijn ook studies die aantonen dat een gelovige zich beter voelt na een Lourdesbedevaart. Is daarmee dan bewezen dat er mirakels bestaan?

Terug guilt by association maar opnieuw: soit.

Zulks onderzoek zou niet bewijzen dat mirakels bestaan maar zou wel aantonen dat wetenschappelijk gezien gelovigen zich beter voelen na een bezoek aan Lourdes. En dus ook dat naar Lourdes gaan voor gelovigen geen waardeloze nonsens is maar een wetenschappelijk meetbaar effect sorteert.

maak u niet druk, angstigen hebben nu eenmaal angst en zeker voor zichzelf. ;)

Roland Janssen werd onderzocht door drie psychiaters. Hun conclusie luidt: 'kernpsychopaat' (= überpsychopaat).

Lees meer hier. De schaal van Hare werd gebruikt bij het onderzoek (instrument dat forensisch psychiaters hanteren om psychopathie te analyseren).

Ik heb de video 1x gezien en vond Lacan interessant maar wel erg traag spreken. Bij het incident op 21:37 was mij niet opgevallen dat de jongeman die veren? over Lacan uitstortte een politiek activist was. Was het een politiek activist, of was het een 'gewoon' gefrustreerd jong mens?

Die die ik onder ogen heb gekregen anders wel. Als ik me goed herinner ligt het slaagprecentage van psychanalyse ergens tussen de 25 en 32 %, een paar procenten boven spontane genezing (in de vriendelijke interpretatie van die gegevens).

Het is ook altijd leuk om eens te kijken naar het vervolg in de levens van Freuds beroemde patiënten waarvan hij de 'genezing' zo mooi beschrijft...

En wat denk je van psychoanalyse als interpretatiekader in filosofie en sociologie? Persoonlijk vind ik theorieën die voortborduren op Freud en Lacan (Zizek, Butler, ...) nogal dubieus. Het klinkt allemaal nogal alsof het ter plekke uit de duim gezogen wordt. :?

Wat mij eraan doet denken dat je mijn vraag die ik via pb stelde na 8 maand nog niet beantwoord hebt. :p

Psychotherapeuten van allerlei strekking hebben therapieën ontwikkeld die veel doeltreffender waren dan de theorieën van Freud. Veel van die therapieën bouwden gedeeltelijk voort op het werk van Wilhelm Reich, die zijn carrière als freudiaan begon, en zijn dus wel ergens vaag schatplichtig aan de psychoanalyse. En toen de psychoanalytici merkten dat ze concurrentie kregen van overtuigender theorieën en praktijken, zijn ze hun eigen leer en praxis wat gaan bijstellen. Het verbaast me dus niet dat ze er soms wel eens iets van terecht brengen. Wat nog niet betekent dat hun hele mythologie ergens voor nodig is of zijn geld waard zou zijn.

Er zijn maar twee landen waar de psychoanalyse nog door veel vakmensen serieus genomen wordt: Frankrijk en Argentinië.

Van de vier grote westerse denkers die de vorige eeuw hebben beïnvloed, wordt in de eerste plaats Darwin nog serieus genomen, in de tweede plaats Nietzsche. Freud was bedenkelijk, en Marx heeft de vrijwel de hele linkerzijde op een doodlopend spoor gezet, om van de honderden miljoenen slachtoffers van zijn dwaalleer te zwijgen. De ramp van de twintigste eeuw is wel samen te vatten als "Marx en Freud", wat meer is dan de freudo-marxisten van de Frankfurter Schule die mei '68 en de cultuurvernielende nasleep ervan op hun geweten hebben. Uiteindelijk was dat onschuldig naast Stalin, Pol Pot... en de communistische voorbeelden voor de fascisten en nationaal-socialisten.

De vorige eeuw heeft mythen in een wetenschappelijk kleedje gestoken, en Marx en Freud waren daar het meest debet aan.

Cool story bro, maar je zit er weer eens vierkant naast door alleen al off-topic "honderd miljoen slachtoffers" aan Marx te wijten. Je slaat hier Stalinisme, sectarisch nationalistisch socialisme �* la Pol Pot en marxisme door elkaar met als resultaat een grote soep die "honderd miljoen slachtoffers" heeft gemaakt. Het is al grappig genoeg dat je met zo'n cijfer afkomt, terwijl het evengoed 80 miljoen mensen geweest konden zijn of 120 miljoen mensen, als je de rechtse bronnen mag geloven.

Verdere discussie over die cijfers waar er zoveel mee gegoocheld word is niet mogelijk met mij, aangezien ik aan het principe vasthoud dat de massamoorden de ideologie niet bevlekken. Dus m.a.w. is het compleet idioot om dit alles aan het communisme te wijten, zoals de meeste mensen die nog nooit een boek hebben open gedaan van Luxembourg of Kautsky doen.

Communisme houdt 100x meer in dan enkel Marx, Stalin en Pol Pot, of enkel maar massamoorden en dit en dat.

Eindelijk iemand hier die Zizek niet ongemoeid laat. Bedankt voor het openen van dit topic.

Interessant. Ik ben niet zo thuis in de Frankfurter Schule en heb daarom wat opgezocht:

Dit lijkt mij een zinvolle studie naar de oorzaken achter het Nationaal Socialisme en het Stalinisme en in de tijd en omstandigheden goed te plaatsen. De opstandigheid in 1968 was zowat universeel en een reactie op het verlammende conservatisme. Waarom veroordeel je dit?

Kom kom. Het was een pseudorevolutie die erin sloeg culturele waarden en vrijetijdsbezigheden te vermarkten.

Dit is onzin. Zizek is wereldwijd populair, om maar iemand te vermelden.

Hier nog een stukje over Lacan.

Wat heeft het denken van Lacan onze tijd te bieden?

Is de vraag die gesteld wordt, door Mia Vaerman. Uit: rekto:verso, mei-juni 2012