Als oud-student journalistiek ben ik behoorlijk geschokt door het gedrag van de media in deze campagne. Ik vind dat het goed is dat alle partijen voldoende aan bod komen, maar de manier waarop is soms toch wel heel vergaand.
- De Morgen publiceert een opiniebijdrage van een politiek journalist die beweert dat sp.a-spirit vlaamsgezinder is dan het Vlaams Kartel.
- Yves Desmet beweert dat VLD te rechts is en stemmen verliest aan de linkerzijde.
- Yves Desmet verdedigt in Conincx en Van Wijck de sp.a-standpunten door staalhard te beweren dat Groen! niet nodig is, dat Groen! een kartel moest vormen met sp.a en dat Groen! de linkerzijde verzwakt.
- De Morgen noemt de N-VA consequent een rechtse, conservatieve Vlaams-radicale partij en schuwt de negatieve ondertoon niet.
- De VRT-stemtest is volstrekt onwetenschappelijk. In de eerste uitzending wordt de jokerstelling van CD&V/N-VA in het besluit genegeerd.
- In de stemtest wordt N-VA de "zusterpartij" van het Vlaams Blok genoemd. Dit is enkel het gevolg van de Vlaams-nationalistische stellingen, terwijl vooral het racisme van het Blok het grote verschil is met N-VA. De aanwezige journalisten doen geen moeite om dit te verduidelijken en genieten zichtbaar van dit resultaat. "Politicoloog" Kris Deschouwer idem.
- Vlaams-nationalistische stellingen worden in de stemtest duidelijk geabstraheerd.
- De "communities" in de stemtest zijn goed gekozen. Drie keer raden bij welke partij communities zoals "mensen zonder tv" en "moslims" uitkomen bij de laatste stemtest.
- De media doen verwoede pogingen om CD&V en N-VA uit elkaar te spelen.
- De media hameren op de "arrogantie", "zegezekerheid" en "regeringswissels" van CD&V. Terwijl stembusakkoorden van vorige regeringen worden doodgezwegen.
- Na de stemtest komt sp.a met negen stellingen die zo uit de populairste stemtest-resultaten komen. sp.a is blijkbaar heel erg "vooruitziend".
- sp.a-spirit is toevallig de laatste partij die aan bod komt in Audit04.

Het moet voor CD&V'ers lastig zijn om al dit soort dingen te moeten ervaren. Persoonlijk vind ik het zeer jammer dat de alomgeprezen objectiviteit in de media verdwenen is.

Dat is redelijk zielig vind ik. CD&V-NVA is een conservatief kartel. Iedereen weet dat. Net zoals iedereen weet dat het Vlaams Blok een racistische partij is. Waarom mag het dan niet gezegd worden?

En ik geloof dat Yves Leterme en de CD&V in het algemeen toch serieus wat airtime hebben gekregen. En als oud-student journalistiek zou je moeten weten dat dat veel belangrijker is dan enkele kritische uitlatingen.

Bovendien was de bedoeling van de stemtest niet zozeer iedereen te zeggen voor wie ze moeten stemmen, maar om iedereen er zich meer in te laten verdiepen. Wanneer men niet bij een partij uitkwam die men verwachtte, was de reactie meestal "Ik zal me er toch nog eens in moeten verdiepen", wat dus niet slecht kan zijn...
Ik ben het wel eens over het feit dat het niet erg wetenschappelijk onderbouwd was.

Toch niet. Maar ja, 'als ze het maar genoeg herhalen, gaat men het na een tijdje wel geloven zeker?'

Beste Henry,

Sommige van je bedenkingen zijn terecht, andere zijn wat overdreven. Maar dat de media een belangrijke rol spelen is een feit. Dat dit niet altijd "smetteloos" verloopt ook. Ik wil dat echter niet dramatiseren. Aapje heeft zeker een punt dat wij ook veel aandacht kregen.

Wat er ook van weze: als de kiezers een bepaalde richting uit willen, zullen ze zich niet van de wijs laten brengen. Morgen weten we welke richting dat is.

Als je na zou gaan welke tests er wel serieus wetenschappelijk onderbouwd zijn, dan kom je tot zulke grote aantallen vragen en quoteringen dat zo een test ondoenbaar zou blijken.
Bovendien is er dan nog de vraag of je een representatieve steekproef kan maken van de bevolking. Je moet immers in alle lagen van de bevolking nog de mensen vinden die met die vragen overweg kunnen.

Je mag dan 3x raden hoe aangenaam het is voor Vlaams Blokkers om steevast als racist, homofoob, jeugdhater, vrouwenmishandelaar, e.d. te worden beschimpt, terwijl je enkel de fundamentele noodzaken van een onafhankelijk en veilig Vlaanderen eist.

U vergeet 'drugdealer' en 'moordenaar'. :wink:

--S--

als je dan toch enkel voor een onafhankelijk en veilig Vlaanderen bent, stem dan N-VA, toch een iets positievere keuze... dan zal je merken dat je opeens geen verwijten zal krijgen als deze. Met het VB wordt Vlaanderen er trouwens niet veiliger op...

dat journalisten in opiniestukken hun mening geven kan je ze natuurlijkniet kwalijk nemen hé :)

waar ik me vooral aan stoor is dat er geen serieuse debatten komen. onderwerpen worden niet uitgediept. partijen kunnen hun standpunten niet serieus uitleggen.

geef mij maar een debat als nachtwacht, of de debatten op kanaal z. een beperkt aantal mensen, die naar elkaar luisteren, mekaar laten uitspreken,... daar leer je veel meer uit dan uit het geruzie en de oneliners.

helemaal mee eens.
Voor mijn part mag er een zender komen dat enkel over politiek uitzend.
liefst live en achteraf met verslagen met liefst een vertegenwoordiger van elke partij

In een democratie zou men de politiek moeten kunnen volgen zonder uren zoekwerk te verrichten.
Hoe kan het volk regeren als men dom gehouden wordt?

inbderdaad, en helemaal verwarrend wordt het wanneer een federale premier als dubbele schijnkandidaat het boegbeeld is van een Vlaamse campagne.

proficiat voor je intelligente aanvulling.

hint voor je: 't is ironisch bedoeld, dus bedankjes voor het 'compliment' hoeven niet, en als je niet weet wat ironisch betekent, kijk dan es in Van Daele.

ik stem niet op hypocrieten. Als Leterme de walen geruststelt met "n'ayez pas peur" terwijl het met een Vlaams-nationalistische kartelpartner zit, en zichzelf dan nog het "Vlaams kartel" durft te noemen, is cd&v/n-va de grootste bende hypocrieten die we rijk zijn.

Spijtig genoeg zal dit niet op korte termijn kunnen veranderen. In een politiek landschap waar alle partijen naar het centrum evolueren doen ze best zo weinig mogelijk inhoudelijke uitspraken, want dat jaagt zeker ook altijd potentiele kiezers weg. Niet de media treft hier dus schuld, eerder de politicus.

En de theorie van issue-voting zegt dat het niet zozeer het standpunt van een partij ivm een bepaald thema is dat de doorslag geeft bij de partijkeuze, maar het thema waar die partij mee bezig is. Daarom zie je de partijen altijd op hunzelfde kernthema's hameren, ook al hebben ze een veel breder programma.

Daarom zien we politiekers 6 keer in een debat zeggen "wat wij belangrijk vinden is dit, dat, zus en zo", zonder eigenlijk te zeggen wat ze daar juist mee gaan doen.

Om maar te zeggen, de media heeft niet alles in de hand :)