Ik ben absoluut niet gelovig. Het is onbegrijpelijk dat velen hun tijd verspillen aan godsdienst en zich nog steeds laten leiden door geschifte geschriften van duizenden jaren oud.

Als ge dat tegen een mohamedaan zegt, dan ben je racist en strafbaar!

Voor de andere gelovigen in "heilige" boeken behoort het tot de vrije meningsuiting.

Dat komt omdat velen een onverbreekbare band zien tussen normen en regels, die een samenleving leefbaar maken en godsdienst.
Wat zij vergeten is dat die samenleving en die normen er héél lang voor de godsdienst waren.
Het is pas in de laatste 40 eeuwen van de meer dan 400 dat de homo sapiens sapiens hier rondloopt dat er sprake is van godsdienst.
Als we de 700 eeuwen van de Neanderthaler er even bij tellen dan zijn er al meer dan 100.000 jaar normen en regels om een samenleving leefbaar te maken.
De godsdienst is dus een zeer recente uitvinding.

Kwestie van het beest in ons een beetje in toom te houden he. Je zou het nu zo niet echt zeggen maar er is niet veel nodig om ons in de wreedaardigste beesten te doen veranderen. Daarvoor dienen religie en nu ons wetssysteem. Om onszelf in de hand te houden. We leven nog voor het grootste deel onbewust en eens in een masa, ... kijk nog maar naar iets als hooliganisme, dat zijn echt niet enkel werklozen hoor. Daar verandert de mens in groep in één bloeddorstig wezen. Kijk ook maar naar de voortdurende slachtpartijen in afrika. Neen diep in ons dut een bloeddorstig angstig aggressief beest en religie is of was een van de kettingen waar we in waren geslaagd het aan te leggen. Spijtig genoeg krijgt ge het beest ook gemakkelijk wakker door eens goed aan zo'n ketting te trekken. Wat we nu weer eens zien gebeuren met de islam.

Als ik sommige "godsdienstige geschriften" aandachtig lees, dan zie ik dat daarin in tegenstelling tot het "beest in te perken", het beest in de mens juist wordt aangewakkerd en de gelovigen worden aangespoord tot zaken waar dieren zelfs nog niet toe in staat zijn.

Juist !

Het bizarre is nu net dat de oudste religies (Boedhisme, Shintoisme, Druidisme, Wotanisme, Hindoeisme, ...) veel meer wijsheid bevatten dan de recentere religies (jodendom en haar afgeleiden).

Mijn persoonlijke overtuiging is de grootste gemene deler van de eerste 4 religies. Ik vereer niets of niemand, en ik doe niet aan bizarre rituelen. Ik zie God vooral als de natuur en al zijn krachten, maar zeker niet als een wezen met een geest. Mijn overtuiging gebruik ik maar voor twee dingen :

- een instelling in het leven die mij leert nederig te zijn tegenover diegene die natuurlijke autoriteit* over mij heeft, die mij leert om de mens te zien als deel van de natuur en niet als meester van de natuur, die mij leert om iedereen te respecteren die mij respecteert, die mij leert hoe harmonie te zoeken met mijzelf en mijn omgeving, die mij leert dat een bloedband en een vriendschapsband heilig zijn, ...
- een visie over het universum die de wetenschap aanvult maar niet tegenspreekt



* natuurlijke autoriteit : autoriteit op basis van capaciteiten, bijvoorbeeld intelligentie of spierkracht

'zelfs' dieren? Iedereen weet toch dat de mens veel wreder is dan eender welk ander dier. Dit is zo'n opmerking vanuit het menselijk superioriteitsgevoel dat eigen is aan het jodendom en de religies die ervan afstammen. Als u zich tegen deze religies verzet, wordt het ook tijd dat u uw superioriteitsgevoel verwerpt. Mensen ZIJN dieren.

Beschouw waarden en normen als een evenwicht binnen een maatschappij.
Eens de grens overschreden wordt krijg je hommeles.
Er zijn ook voorbeelden uit de oudheid.
In mijn tijd noemde men dat sociale controle, nu noemt men dat kliklijnen.
Ik vind het wel grappig dat er steeds naar oude filosofen of voorspellers moet verwezen worden. Zijn we nog niet slim genoeg om uit onze eigen fouten en het verleden te leren?

Aan je avatar te zien geloof je liever in geschifte geschriften van vandaag.

Je moet deze geschriften zien in hun tijd. De verhaaltjes zijn een kapstok.
Basisbegrippen als respect voor de medemens blijven "voor eeuwig en altijd" dezelfde waarden hebben.

Respect voor niet-gelovigen of anders-gelovigen is nochtans vaak ver te zoeken in de Judeo-Christelijke religies. En respect voor de natuur en het dier ontbreken zelfs totaal.

Geef mij dan toch maar de pre-Judaistische religies.... DAAR was respect pas een issue.

je kan moeilijk zomaar veranderen van godsdienst. Je moet eerst je geloof verliezen. En die prejudaïsche kunnen dan wel erg mooi zijn, als ik verander van geloof zal ik nog steeds dezelfde zijn. Dat is wat telt. Wat wij zijn , niet? En het geloof dat je aanhangt vormt je waarden en zo. Dus wat voor een mens van belang is is met welke waarden ie wordt opgevoed, met welk geloof ie dus wordt opgevoed.

k ben gedoopt, gevormd en jarenlang misdienaar geweest. Maar ik zat constant met vragen ivm het Christelijke geloof. Op mijn 17de heb ik na veel nadenken het Christendom afgezworen, en ik voelde mij als herboren. De wereld werd plots een stuk helderder en duidelijker. Ik heb toen toevlucht gezocht tot wicca, maar ook dat bleek niets voor mij. Nu, op mijn 22-ste is mijn overtuiging de grootste gemene deler van wotanisme, shintoisme, boedhisme, druidisme, LaVey satanisme en een deel andere overtuigingen. Mijn waarden en normen zijn misschien licht veranderd, maar vooral verdiept ! Ik kan tegenwoordig 100% consequent en volkomen ethisch denken, iets wat bij veel Christenen ondenkbaar is.

Ieder mens moet een opvoeding krijgen, zodanig dat hij in staat is zijn eigen waarden- en normenpatroon te scheppen? De Judeo-Christelijke religies geven de mogelijkheid onvoldoende. Bij bijvoorbeeld boedhisme daarentegen, staat zelf-onplooiing centraal.

Een intelligent mens moet zijn geloof kiezen op basis van zijn waarden en normen, en niet omgekeerd. De waarden en normen moeten slechts afhankelijk zijn van de het logisch denkvermogen van de persoon in kwestie.

Damn... per ongeluk twee keer gepost.

dacht ik vroeger ook hoor. Maar nu ben ik eerder van de overtuiging dat het geloof van de opvoeder een leiddraad kan zijn voor het bijbrengen van normen en waarden van een kind. Je kan moeilijk verwachten dat een tienjarige aan zelf-ontplooiing zal doen. Als iemand geleerd wordt verdraagzaam te zijn vanuit een geloof, is daar nu iets mis mee? als hoe ik het christendom ken niet zou stroken met mijn waarden, zou ik het ook al lang opgegeven hebben hoor. Nu vraag ik me af - ik weet er erg weinig van - is er in jouw eigen geloof ergens een plaats voor contemplatie of gebed? Want dan zeg je niet een gebedje op, maar bezin je. Of dat is toch de feitelijke bedoeling.

Een opvoeder moet proberen een kind zodanig op te voeden dat hij het de kans geeft tot zelfontplooiing. Respect en openminderheid moeten de enige leidraad zijn.

Ik zal mijn kinderen zoveel mogelijk onafhankelijk proberen op te voeden van bestaande religies, en hen de mogelijkheid geven om zelf hun eigen pad te zoeken.

Bij mij strookt het Christendom dus wel degelijk niet met mijn waarden. Het belangrijkste element is het menselijke superioriteitsgevoel... dat de mens op aarde is geplaatst om te heersen over de wereld. Dit gaat in tegen alles waar ik voor sta.

Meditatie en zelf-contemplatie.

liefde voor de medemens zou ook een leidraad moeten zijn bij de opvoeding, en naar mijn gevoel zit dat ook wel in het christendom ;) . Ik vraag me af of de ietwat gelijke moraal maar verschillende achtergrond zo een groot verschil zou creëren als men verwacht.
Respect is natuurlijk heel belangrijk en je hebt ook gelijk: weg met dat menselijk superioriteitsgevoel!

Als je ziek wordt of door één of andere ongeval in het ziekenhuis belandt een daar je alleen voelt dan zul je weten hoe groot het nut van die "geschifte geschriften van duizenden jaren oud" is !!

Het darwin-syndroom :lol:

Raar dat die zogenaamde niet-geschifte geschriften zo tegenstrijdig met elkaar zijn.

Als je je niet alleen wil voelen en je dus Iets verzint, hoef je een ander nog niet bij dat Iets te betrekken.