is alles nu in orde met BHV? Of toch nog niet...?
 

Vergeef me als ik niet de exacte termen, juridische namen, enz... gebruik, maar het Grondwettelijk Hof had de situatie rond BHV veroordeeld, beschouwd als zijnde ongrondwettelijk neem ik aan.
Maar wat zou datzelfde Grondwettelijk Hof vinden van hetgeen ze er nu van gemaakt hebben?
Want voor mij lijkt het dat de voornaamste reden waarvoor BHV als ongrondwettelijk beschouwd werd er eigenlijk nog steeds is: in 6 randgemeenten kunnen Franstaligen (of anderen ook eigenlijk) toch nog steeds kiezen voor Franstalige kopstukken in Brussel?
Of heb ik het verkeerd voor?

Ik heb geleerd in de afgelopen par jaar dat ongrondwettelijke verkiezingen geen probleem vormen in België.

Een ongrondwettelijke situatie wordt opgelost door een ongrondwettelijke verkiezingen, waarop de ongrondwettelijke meerderheid een akkoord maakt dat erop neerkomt dat de grondwet eigenlijk fout is, en zij correct.
De situatie wordt gelegitimeerd door de grondwet aan te passen. Dat vodje papier.

U hebt het bij het rechte eind, de 6 faciliteiten gemeenten aan de rand worden defacto opgegeven omdat men daar nog steeds voor brusselse lijsten kunnen stemmen.

Het akkoord zal ongetwijfeld nog veel adders hebben. Maar die adders worden nu nog verzwegen om de kiezers de indruk te geven dat zij zonder nva een zuivere splitsing hebben kunnen regelen.

volkomen gelijk. Magritte heeft er niks aan.

Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ook met de n-va de verkiezingen ongrondwettelijk waren.

De oplossing die echter nu gepresenteerd wordt, is volharden in de boosheid. Zij zetten zichzelf uit de wind door de richtlijn waaraan zij de vorige jaren getoetst werden, de grondwet, aan te passen zodat het dit keer wel kan.

Ik noem dit een vervalsing van de constitutie. Een perversie van een rechtsstaat.

Helemaal juist. En het wordt nog beter. De onbenoemde burgemeesters kunnen zullen immers ten volle hun functie kunnen uitvoeren, zolang ze zichzelf maar niet volwaardig burgemeester noemen. Problemen bij de benoeming zullen aangevochten kunnen worden bij de tweetalige kamer van de raad van state, waardoor Vlaanderen dus bevoegdheid verliest over een deel van het eigen grondgebied. O ja, en de senaat wordt afgeschaft door ze te behouden maar zonder dat de kiezer er nog iets over te zeggen heeft.

Kort samengevat: De demandeurs de rien behouden hun status quo, en in ruil verliest Vlaanderen een deel van haar bevoegdheid en de kiezer een deel van zijn inspraak. Of hoe we het voetpad hondendrollenvrij kunnen maken door alles te laten liggen en vanaf nu te spreken over "dierlijke excrementen".

De teksten zijn voor voorafgaand advies door de Raad Van State gejaagd. Het lijkt me moeilijk dat deze hier dan nog bezwaren op gaat hebben, tenzij er teveel mee gesjoemeld wordt.

Het grondwettelijk hof kan moeilijk tegen de Raad van State ingaan.

Voor mij, en vele anderen, lost die splitsing helemaal niets op voor de rest van België.

Wat ik belangrijk vind is dat men bij landelijke verkiezingen, kan kiezen op kandidaten uit heel het land. Dat zal hier nooit het geval zijn, zowel voor als na een splitsing van BHV, met eender welke voorwaarden.

Ik had geen idee dat de RvS aanwezig was op de onderhandelingen om �* la minute advies te verlenen over het samengesjord plan?

Wat betreft GH vs RvS en hun bevoegdheden; andermaal raad ik u aan, met aandrang dit keer, een cursus staatsrecht door te nemen.