De opdeling in goede en slechte mensen
 

Is dat religie of eerder volkscontrole? vraag ik me af.

Mijn dochter maakte voor school een tekening waarin ze volgende tekst verwerkte uit een song van Johnny Cash:

"There's a man going around taking names
and he decides who to free and who to blame
everybody won't be treated quite the same
there will be a golden ladder reaching down
When the man comes around"

Ze zag dit als een kritiek op religie, want wie kan er nu zo wreedaardig zijn als die man die rond gaat? Maar Johny Cash zou dit wel eens gezien kunnen hebben als Goddelijke 'rechtvaardigheid' op de 'dag des oordeels' reageerde ik.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man...und_%28song%29

Waarom hebben sommige religies de neiging om mensen op te delen in goede een kwade mensen? Ligt hier niet het zaad van oorlogen en suprematiedenken, op hun beurt de oorzaken van veel menselijk leed?

Is het geloof in een dag des oordeels niet een vorm van volkscontrole van religies die via angst mensen aan zich pogen te binden? Men deelt de mensheid op in goeden en slechten, de goeden zijnde degenen die het armageddon zullen overleven omdat ze de juiste religie hebben. Wat een kwaadaardige ideeën besef ik meer en meer.

Waarom zou een God ons willen opdelen in goeden en kwaden? zou een god niet eerder de menselijkheid in ons allen erkennen? Is dat idee van goede en slechte mensen, van hemel en hel niet juist een zeer menselijke idee, en allesbehalve goddelijk; de mens die religie gebruikt om macht te kunnen uitoefenen over ander mensen, hun bevrijding van het kwade aanbiedend mits gehoorzaamheid aan een kerk?

We dienen mijns inziens echter te beseffen dat kerken die zo te werk gaan eerder het kwade verspreiden dan het goede bevorderen. Dat inzicht had mijn dochter spontaan had toen ze las over de idee van de dag des oordeels, en de kwaadaardigheid van die idee aanvoelde.

De eschatologie is inderdaad één van de onbegrijpelijkste zaken in alle religies. De mens vindt inderdaad gheen "menselijke rechtvaardigheid" in de bestaande instituties op aarde
en droomt van een rechtvaardigheid die absoluut is, maar erkent meteen dat die absolute rechtvaardigheid voor hem totaal onbegrijpelijk is.

Wie schreven de openbaringsboeken & in welke omstandigheden ? is een korrekte vraag voor diegenen die de "goddelijke inspiratie" van de heilige boeken ontkennen.

Een ding is de erkenning van onze eindigheid en tijdelijkheid, een ander ding is een dag des oordeels waar we in goeden en kwaden worden opgedeeld, in de geredden en de verdoemden. Dat lijkt op angstverspreiding vanuit een menselijke motivatie.

Wat zijn de gevolgen van zo'n gedachtengoed? Het komt er nu slechts op aan tot de geredden te behoren en de slechten te bestrijden. De individuele verantwoordelijkheid wordt overgedragen aan het instituut. Indien men lid is is men 'gered' want dan worden de 'zonden vergeven'. Verwondert het dat vanuit zo'n ethiek massamoorden kunnen worden goedgepraat? Nee.

Javier Marias heeft over dat tema (en onnozel religieus dogma) van het onafwendbare Laatste Oordeel een prachtig literair verpakte uitwerking gemaakt in zijn uiterst genietbare thriller-triologie

Johnny Cash een Amerikaan heiligschennis...8O

We kijken vanuit onze menselijke ogen en denken met ons menselijk verstand. Wij kunnen niet volledig vatten wat werkelijk goed en slecht is.
We zijn vanuit een zuivere toestand afgegleden naar de zonde. Dat betekent dat we allemaal slecht zijn in feite :-)

Om gered te worden moet men geen lid zijn van een bepaalde instituut.
De opsplitsing van goeden en slechten klopt niet helemaal. Het gaat eerder over wie heeft er Hem aanvaard en wie heeft er Hem afgewezen. Het is niet omdat je geloofd dat je naar de hemel zult gaan. Geloof - ongeloof is enkel de eerste opdeling.

Het gevolg van een geloof in de eindtijd is het feit dat die ieder moment kan aanbreken en dat je dus ieder moment ter verantwoording geroepen kunt worden. Dus moet je constant je best doen, mensen helpen, ...

Ha, een forumexemplaar van iemand die mensen opdeelt goeden en slechten komt ons vervoegen. :-)

This was published in the Harijan Weekly dated August 4,
1940. Gospeler Lady Emily belonging to England, aged about 86
years. The discussion took place at Savagram, Wardh, Madhya
Pradesh, India on July 27, 1940 and was reproduced in Christian
Mission�* published by Navajivan Trust Ahmedabad P. 212 to
217.

Lady Emily - Jesus Christ was the Son of God.

Mahatma Gandhi - And so are we.

No, protested Lady Emily. "He was the only Son of God."

Gandhiji - The mother (Lady Emily) and son (Gandhi) must differ.
"With you Jesus was the only begotten son of God. With
me he was a son of God, no matter how much purer than all
of us, but every one of us is a son of God and capable of
doing what Jesus did, if we but endeavor to express the
Divine in us".

That gave Lady Emily the cue for her sermon. "Yes, that is
where I think you are wrong. If you accepted Christ in your
heart and appealed to your people to do like wise, you could
deliver your message with greater ease and far better effect.
He (Christ) is our salvation and without receiving Him in our
hearts, we cannot be saved", she added.

Gandhiji - So those who accept the Christ, are all saved.
They need do nothing more?

"We are sinners all", said Lady Emily and we have but to
accept Him to be saved.

"And then may continue to be sinners, is that what you
mean?" Asked Gandhiji laughing heartily.

GreetzZ

zegt diegene die alles van de VS slecht vind:-D

de mens vindt goed en slecht uit, en gebruikt dat in eigen voordeel.

Zou je misschien willen (bv. omdat je Johny Cash hierboven 'heiligschennis' noemt), maar dat is allesbehalve de realiteit. Waar jij je in vergist is kritiek op de VS gelijk stellen met anti-Amerikanisme. Zo'n mentaliteit past eigenlijk goed in een dictatuur. Jij deelt de mensen in in goeden en slechten. En kritiek op de 'goede' maakt iemand een medestander van de vijand van die goede in uw ogen. Dat is een simplistische maar gevaarlijke wereldvisie.

Straks misschien nog wat Miles Davis opzetten of misschien The grateful Dead. :-)

En nu even de realiteit. Dit gaat over goede en slechte mensen. 1 op de 100 amerikanen zit in de gevangenis.
http://vorige.nrc.nl/buitenland/arti..._in_gevangenis

Bijna drie procent van de amerikanen heeft in de gevangenis gezeten.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de...s-gezeten.html

Een voorzichtige schatting lijkt mij dat de helft van de misdadigers nog niet is betrapt en dan zou 6% van de amerikanen slecht zijn, tenminste als we aannemen dat vrijwel alle veroordeelden schuldig zijn. Met religie heeft dit niets te maken. Maar als u wat tegen religie heeft dan kan u via elke kromme redenering religie de schuld geven van alle onrecht in de huidige en de komende wereld, inclusief het laatste oordeel.

Zegt u nu dat er zoveel amerikanen in de gevangenis zitten omdat er zoveel 'slechte' mensen in de VS zijn? 8O

Zou het niet eerder zijn dat dat hoge percentage gevangenen misschien iets te maken heeft met het politiestaatkarakter van de Amerikaanse samenleving? Dat in combinatie met enkele andere redenen waaronder een geprivatiseerd gevangenissysteem dat ervoor zorgt dat er verdient kan worden op gevangenen wat de druk op er meer te produceren verhoogt.

De realiteit is complexer dan de simplistische redenering dat er in de VS veel 'slechte' mensen zouden rondlopen. Bepaalde religies stimuleren wel dit leedveroorzakende idee omdat ze op die manier leden werven.

In pathologische vorm is paranoia het gevoel dat men in de gaten gehouden, achtervolgd of bedreigd wordt, zonder dat zoiets daadwerkelijk gebeurt. Paranoïde mensen verkeren bijvoorbeeld in de waan dat zij worden gevolgd, dat mensen 's nachts in hun huis inbreken en rondlopen, dat er giftige gassen in hun huis worden gepompt door kwaadwillende buren, dat elektronische apparaten in hun huis informatie naar de overheid doorzenden of dat de politie voor de deur de wacht houdt. Ook houden zij er vaak complottheorieën op na. Ze hebben over het algemeen geen ziekte-inzicht. Hierdoor zien ze zelf in de regel geen heil in behandeling, zelfs als ze voor hun omgeving evident geestesziek zijn.

Dus in de VS zitten de gevangenissen voller dan elders omdat de VS Amerikanen 'slechtere' mensen zijn en ik ben wat, Piero? Een beetje geestesziek?

Maar de idee van de dag des oordeels en de opdeling tussen goede en slechte mensen vindt u een volstrekt logisch iets?

:roll:

Hoezo? Heb ik dat gezegd? Ik vond het percentage gevangen in de VS relevant omdat uw dochter zich liet leiden door een song van Johny Cash.

Nee, paranoia, maar u zal het natuurlijk ontkennen.

Hoezo? Heb ik dat gezegd? Blijkbaar vindt u 'de opdeling tussen goede en slechte mensen' niet logisch. Dan hebben de woorden goed en slecht voor u kennelijk geen betekenis. Hoe kan u dan in uw openingspost stellen dat de kerken kwaadaardige ideeën hebben? Kerken zijn dus kwaadaardig maar niet slecht? Kan u zichzelf nog wel volgen? :roll:

Het ging om feiten.


Inderdaad, tenzij vanuit een machtspolitiek, maar niet vanuit een ethisch perspectief.

Toch wel. Zie voor de nodige nuancering ook de enquête van eno2 ivm goed en slecht.

Ik kan u eigenlijk niet goed meer volgen hier. Het is toch geen geheim dat kerken menselijke instituten zijn.