Senaatshervorming
 

Voor wat blijft de Senaat - na de hervorming die in het akkoord omtrent BHV ingeschreven staat - eigenlijk nog bevoegd? Grondswetwijzigingen, internationale verdragen lees ik. Is daar al een uitgewerkt akkoord over?

Voor wat was ze nu eigenlijk bevoegd ?

Heel dat zogezegde BHV-akkoord is niets anders dan een goed-nieuwsshow, een noodzakelijke creatie van euforie... alleen kennen we er de'kleine letterkes' nog niet van en die zijn zoals gewoonlijk veel minder een aanzet en reden tot een hoera-gevoel. Het feit dat men nog niet met klare en duidelijk uitgeschreven teksten is naar voren gekomen, wijst erop dat er bepaalde dingen beter het daglicht (nog) niet zien. De beelofte van EDR om zijn onderhandelingen alle openheid mee te geven, is weer de zoveelste leugen geweest. :evil:

Dat kan je toch in de Grondwet lezen..?

Akkoord.

Maar ik zou toch zeggen: "Dat kan je toch in de grondwet studeren ..?", want geef toe: het is potdorie ingewikkeld.

Mocht een bedrijf zo'n organisatie hebben, met zoveel flou artistique, ... het failliet lonkt.
En inderdaad: de Vereniging met voor sommigen een winstgevend Doel genaamd B., is al lang failliet.


Toch heeft de vragensteller wel een punt.
Bij asymetrische regeringen, wat zo ongeveer de regel wel zal worden, speelt dit nogal door ...

Zit B.U.B. niet bij de onderhandelingen?

Om politici riante lonen uit te betalen.

In wezen voor hetzelfde als waarvoor ze vroeger bevoegd waren. De idee dat de "senaat" zou afgeschaft worden, of een soort inhoudsloze praatbarak van de gemeenschappen zou worden, is totaal misleidend. De Nota Di-Rupo is daar duidelijk over:

Let goed op dat laatste puntje: het holt aan de ene kant de bevoegdheden van de Gemeenschappen uit, maar zorgt tegelijkertijd weer voor extra grendels.

De Senaat is, zoals de naam al suggereert, in feite een soort rusthuis.

En dat blijft zo,

alleen de opnameprocedure verandert.

Het is NIET zo dat de Senaat dezelfde bevoegdheden zal hebben als vandaag:

Het is wel een versterking van de particratie!
:evil: Vooruitgang?

Die blijft bestaan voor de postjes.

Met andere woorden, we zullen pas weten voor wat die vernieuwde Senaat bevoegd is nadat die commissie haar besluiten heeft genomen.

Maar in ieder geval blijft de Senaat een nutteloze instelling, alleen goed om een paar politici een mooi inkomen te geven.

De Senaat blijft nu nog omdat het niet mogelijk is al die politici meteen in de Kamer te droppen (er is overigens geen plaats voor, en we willen geen toestanden zoals in de House of Lords waar het volk moet rechtstaan in de gang tijdens sommige zittingen).

En de politici zijn uiteraard allemaal tegen de Senaat maar voor hun ambtstermijn(en).

In wezen voor alles waar ze vroeger ook voor bevoegd was. Behalve, als ik zo tussen de lijnen van het "akkoord" probeer te lezen, de evocatie van gewone wetsvoorstellen die geen bijzondere meerderheid nodig hebben. Die zouden een tweede lezing in de Kamer zelf krijgen in plaats van in de Senaat. De zin van dat laatste ontgaat me, maar goed, niemand heeft gezegd dat dit een zinvol akkoord is natuurlijk.

De Senaat is een nuttige instelling, sommige van de beste wetten zijn er gekomen door samenwerking tussen Kamer en Senaat.

Bwa, voor sommige zittingen gaat dat wellicht op. Voor de meeste zittingen schat ik dat er ruim voldoende zitplaatsen zijn :roll:

Als de Senaat afgeschaft zou worden, dan zoud een groot deel van de huidige senatoren in de Kamer zetelen, en dan zouden ze daar rechtstreeks hun bijdrage tot kwaliteitsvolle wetten kunnen leveren.
Kun je een voorbeeld geven van een wet die slechter geweest zou zijn zonder een tweede lezing in de Senaat?

De vennootschappenwet, de euthanasiewet, de huurwet (blijkbaar te makkelijk voor huurders, want moet nu ook gesplitst worden !), de mede-eigendomswet ...

Dat zegt dan veel over de politici.