Over de onzinnigheid van het anarcho-kapitalisme;
 

AdrianHealey, zolang je de ongelijkheid en de verdeeldheid die gecreëerd wordt door absolute eigendomsrechten en de daaruit volgende machtsstructuren niet begrijpt, ben je geen anarchist maar een volbloed kapitalist.

Anarcho-kapitalisme is een contradictio in terminis. Ongelijkheden zijn niet acceptabel voor anarchisten, terwijl ze de basis vormen van het kapitalisme (ja, ook in de vorm die jij prijst).

Consequent gehanteerde logica van een beperkte mindset is niet relevant. De enige maatschappelijk relevanties zijn de breuklijnen die gecreëerd worden door het hanteren van de kapitalistische logica. Een consequent doorgedreven eigendomsrecht kan deze niet oplossen, daar zij er zelf de oorzaak van is.

Als iemand die heel wat uitdagingen relatief goed doorstaat, is dat misschien moeilijk te begrijpen. Velen ontbreken helaas deze capaciteit.

Zolang je het verlangen tot een andere, meer gelijke maatschappij behandeld als slechts een persoonlijke mening die ondergeschikt is aan een supreem eigendomsrecht (het zogenaamde "het staat u vrij om <...>"), zal je waarschijnlijk niet het juiste perspectief vinden voor deze woorden. Ik wens het je nochtans toe.

Anarchisme ... omdat eigendomsrechten nooit soelaas bieden aan de werkelijk machtelozen.
Anarchisme ... omdat de moraal van de gepriviligeerde klasse altijd primeert.

Met dank aan zij die het geduld hadden mij hiertoe te leiden.

Geeuw.

Welke ongelijkheid? Welke verdeeldheid? Mensen kunnen niet samen leven als de ene een hoger inkomen/vermogen heeft? Concretiseer dat ik daar voorstander van zou zijn en dat het niet behoort?

Wat is dat? Hoe zou ik daar voorstander van zijn? Wat betekent het om daar voorstander van te zijn? Waar ben ik dan tegenstander van wat zou moeten mogen/voorstander van wat niet zou mogen?

Wat is dat? Wat is daar problematisch aan? Als ik in loonarbeid ga met iemand is dat ineens een probleem? Welke machtsstructuren zouden niet mogen bestaan, en zou ik voorstander van zijn dat ze wel bestaan?

Waaorm dat? Waarom geen andere maatschappelijke relevante breuklijnen niet gecreëerd door kapitalistische logica?

Hoe worden die gecreëerd? Wat is dat: 'de kapitalistische logica'? Ben ik per se voorstander van die kapitalistische logica - of is er een andere mogelijk? Is die logica contingent of noodzakelijk?

Wat betekent dat? Wat zijn 'consequent doorgedreven eigendomsrechten'? Wat sluit ik zogezegd uit dat niet zou mogen?
Waarom kan dat gene oplossing bieden?

Hoe dan? Hoe werkt die causale redenering?

Welke uitdagingen?

Relevantie van mijn persoonlijk leven?

Op basis van wat zeg je dat? Ik lees hier precies: 'velen zijn sukkels'. Kan ik precies niet mee akkoord gaan. Welke capaciteit ontbreken ze in ieder geval, in 'mijn' wereld? Waarom zouden ze in jouw wereld het dan beter hebben?

Je vergist je; mijn ideologie is door en door egalitaristisch.
Misschien een andere soort, maar egalitair nonetheless.

Welke vorm van 'gelijke maatschappij'? Vermogen? Loon? Status? Intelligentie? Waarom zou die bepaalde gelijkheid wenselijk zijn? En blijkbaar mag je daarvoor geweld initiëren? Waarom? Of hoe zit het? Concretiseer het eens.

Waarom niet? Wat betekent dat? Leg uit hoe ze nooit soelaas zouden kunnen bieden aan de 'werkelijk machtelozen'? Wat moet er 'soelaas' geboden worden?

Wie zijn dat dan? Hoe hebben die het in jouw wereld dan beter? Hoe gaan ze het daar dan beter hebben?

Wat betekent dat? Is dat per se verkeerd? Welke klasse zou in 'mijn' wereld geprivilegeerd zijn? Is er in 'jouw' wereld geen geprivilegeerde klasse? Hoe zo (niet)? Welke moraal behoort dan wel dominant te zijn? Welke moraal zou dat dan zijn?

Enfin, waarschijnlijk begrijp ik het niet. Daarom dat je het eens duidelijk mag uitleggen.

Een systeem dat extreme ongelijkheden in de hand werkt is een instabiel systeem dat mijns inziens slechts kortstondig kan stand houden. Dit is in het algemeen zo tenzij je misschien een religieuze basis voor die ongelijkheid pogen te implementeren, maar dat werkt moeilijk in het geval van 'anarcho-kapitalisme' op dit moment want dan zou men moeten toegeven op voorhand al dat niet iedereen evenveel rechten heeft. Ik vraag al een hele tijd naar de voorwaarden waaronder z'n systeem wél zou kunnen functioneren, maar de voorstanders lijken koppig dogmatisch in hun 'onvoorwaardelijk' geloof in dat systeem. Nochtans is het een 'ideaaltypisch' systeem dat ze voorstaan en zou wat voorzichtigheid wel aan de orde zijn.

Het anarchokapitalisme nodigt uit tot revoluties. Kunnen we die dan niet als onderdeel van dat systeem zien? Indien ja dan is het een nietszeggend idee, indien nee dan is het een hypocriet idee.

Het zou ook kunnen evolueren naar een feodaal systeem of een kastensysteem. Denk er eens over. Een neofeodaal syteem past eigenlijk perfect bij een geprivatizeerde wereld zonder gemeenschappelijke macht (noem het overheid). Stel je de rijke rijk genoeg voor om een paar duizend vierkante kilometer te kopen en dan private contractjes te maken met de rest die hij op zijn grond 'laat' wonen. In afgelegen gebieden waar geen staat noemenswaardig aanwezig is in Latijns Amerika vind je een variant van dit systeem terug, het grootgrondbezit. De slavernij die je daar terug vind heeft ook dikwijls een 'legale' basis. De slaaf dient namelijk privaat aangegane schulden af te betalen en werkt daarvoor een leven lang voor woning, voedsel en kleding. Er is geen moreel principe in het anarcho kapitalisme dat deze situatie niet aanvaardbaar maakt. Tussen de machtige en de machteloze kan je echter geen eerlijke private contracten verwachten tenzij bij uitzondering.

Een van de voorwaarden die nodig zijn om dat anarcho-kapitalisme serieus te nemen is mijns inziens dat je aanvangt met een gelijke basis voor iedereen. Eigenaardig genoeg insisteren de voorstanders daar niet op. De extreem grote verschillen tussen arm en rijk hedentendage zijn geen bekommernis en vormen blijkbaar geen hindernis voor deze ideologen om hun systeem te willen implementeren. Dat wekt argwaan op over de achterliggende bedoeling van de voorstanders (tenzij het onschuldige 'believers' zijn waarschijnlijk). Zeker als je weet dat er extreem rijken dit soort van filosofie steunen en de verspreiding ervan financieren.

Het recht van de sterkste onder ons laten primeren is een recept voor barbaarsheid. We zijn tegelijk mens en mensheid. Onze menselijkheid reduceren tot individualisme is een 'stommiteit' vanjewelste. Slechts de machtigen doen met zo'n situatie hun voordeel...op korte termijn weliswaar enkel, want de opschudding die zo'n denkwijze veroorzaakt zal een heftige tegenreactie teweeg brengen in de meeste gevallen.

Wil je dat ik uit jouw post ook de ongesubstantiëerde vooronderstellingen, dubieuze constructies en chronisch misbegrijpen/misrepresenteren ondervraag of gaan we wachten op een antwoord van Heftruck?

Misschien moeten jullie het eens vanuit een andere invalshoek bekijken. De invalshoek van de bittere realiteit. Het huidige systeem is aan het ineenstorten en alle academische theoretische gezwam ten spijt is er geen alternatief op komst.

De enige optie die stilaan nog overblijft is nadenken hoe je de komende jaren gaat overleven terwijl de rest van de wereld in elkaar stort. Darwinisme in zijn volste glorie. Geen duizend andere -ismes gaan daar iets aan veranderen.

Ik deel eigenlijk dat pessimisme niet - maar je hebt wel wat vriendjes in de anarcho beweging.

Maar goed; als het echt zo ver is, dan ga ik gelijk krijgen. Ook niet slecht.

Zie jij dan alternatieven aan de horizon?

Wie weet. Maar wat er in de plaats komt zal niet fraai zijn. Toch niet voor het gros van de bevolking.

We hebben de jaren '70 ook overleefd.

En, niet vergeten: we hebben nog altijd de productieve capaciteit in de wereld nog. Die is alleen maar aan't stijgen en sneller dan de bevolkingsgroei.

Defaulten op de pensioenen gaat pijn doen, maar zal best zo snel mogelijk gebeuren.

En dan zien we wel.

Maar de apocalyps? Neen; dat zie ik niet echt.

Alweer: dat pessimisme deel ik niet. Productieve capaciteit is nog altijd gigantisch en kan, heel snel, enorm stijgen - als de regulerende staat wegvalt.

Ik denk dat dat toch niet te vergelijken is. De schuldenberg is vandaag gigantisch veel groter, de aanslag op de natuurlijke reserves ook.

De vraag is hoe die benut gaat worden?

Dat lijkt mij nu net het minst noodzakelijk.

Apocalyps betekent het einde van de wereld eh. Ik heb het over een simpel Darwinisme. Het uitsterven van bepaalde soorten en systemen is niet hetzelfde als het doodgaan van de hele planeet.

De regulerende staat lijkt me niet direct het kernprobleem. Schaf die staat af en er komt snel wel een ander machtsapparaat in de plaats, al dan niet privé (wat dat ook mag betekenen).

Ge gaat toch eens uitgebreid moeten concretiseren wat ge bedoelt.

Wat precies?

in wezen is het simpel.
Haal winstbejag uit de equatie en de boel zal draaien als nooit te voren.

't kan toch echt niet zo overdreven moeilijk zijn om te accepteren dat wij op alle vlakken samen kunnen werken ipv tegen elkaar op.
Competitie is leuk in spellletjes en in sport; en daar mag het blijven. Daarbuiten werken wij samen aan alles wat ons aanbelangt en daar hoort geen prijselijke beloning bij.

Kan je mij een consistente definitie van winst geven en dan uitleggen waarom we dat uit de vergelijkign moeten halen?

winstbejag.
je streeft geen winst na als je iets creert, je streeft creatie na. Je streeft geen winst na als je iets wil produceren, je streeft een goeie productie na.
't systeem faalt wanneer wij geen creatie meer nastreven, geen degelijk productieproces meer nastreven doch enkel financiële winst.

Ik had gedronken. Maar het blijft onzin.

Anarcho-kapitalisten falen bij gebrek aan alternatief voor de complexe maatschappelijke organisatie die overheden produceren, zoals dat van toepassing lijkt bij zowat elke type anarchisme. De voluntaristische kerngedacht is even leeg als die van elke andere ideologie zolang er geen concrete oplossingen worden aangeboden.

Tsja.

Dus wat je zegt: 'anarcho-kapitalisten' hebben geen concrete oplossingen?

Ja, daar zit je dus feitelijk mis, he. Dus tsja.

Ja, kijk, dat is dus onzin, he.

:twisted:

Ik heb er geen probleem mee dat dat jouw ervaring is. Maar ik hoef dus geen schrik te hebben.