Totaal verbod op drugs, voor of tegen?
 

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.
Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

http://www.vandaag.be/binnenland/796...6-miljard.html
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...09102-3137.art


Er komen wel reacties vanuit de politiek zoals het rookverbod en de maatregelen opgelegd aan de tabaksindustrie.
Maar deze zijn altijd beperkt tot 1 drugsoort of probleem en dan nog willekeurig toegepast.
Restaurants wel, cafés niet dan weer wel...
Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Hetvolgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.
Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Een voorbeeld. Men vindt het vanzelfsprekend dat skaters geweerd worden van sommige plaatsen omdat ze een risico voor anderen vormen.
Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Junkies en co in de aanval graag!8-)

Tiendubbeldraad

Echt? geef de andere negen die nu actief zijn en hetzelfde onderwerp hebben.8-)

DEZE IS OOK NIET ACTIEF

Dank zij jou wel...

Hij is tevens gestart op basis van nieuwe krantenartikels...

Gelijkaardige punten kunnen toch gemaakt worden over auto's en reclame.

Waarom die niet verbieden?

Groot gelijk. Drugs verbieden.

Ge blijft met uw fikken van mijne koffie AF!

Auto's als voorbeeld kan ik nog volgen. Reclame enkel wanneer het schadelijke producten betreft of wanneer het gericht is op doelgroepen die al te gemakkelijke slachtoffers vormen. Kinderen bvb.

Wanneer je er naar streeft dat het gebruik van auto's schadeloos wordt voor het milieu en de slachtoffers zoveel mogelijk vermeden worden, wat nu reeds het geval is, kan ik met het gegeven auto leven.
Deze instelling gaat zeker niet op voor bvb tabak en alcohol.
Vergeet ook niet dat ik stelde dat je binnen je eigen muren jezelf mag vergiftigen zoveel je wil... zolang je geen derden schaadt.

Ben je alleenstaande of samenwonend met volwassenen die je vieze gewoonte aanvaarden, geen probleem.
Mensen met kinderen in huis zouden in het belang van die kinderen niet mogen roken.
Indien er in je woning ook maar één persoon is die niet vergiftigd wenst te worden als gevolg van jou verslaving krijgt die zijn gezondheid van mij voorrang op jou drugverslaving.
En indien nodig zelfs wettelijk afgedwongen.

En al dit dan nog onder één bindende voorwaarde!
De financiele gevolgen op eender welk vlak (materieel of gezondheid) van jou persoonlijke zelfbeschadiging mogen op geen enkele manier verhaald worden op de gemeenschap.
Wil je ingedekt zijn tegen de gevolgen van je kankerstokken? Sluit dan een verzekering af die de gevolgen daarvan dekt...
De vervuiler betaalt is een zeer gezond principe me dunkt...

Dus mag ik in mijn eigen huis cocaïne snuiven of niet?

Moet dat ook gelden voor bergbeklimmen, sporten, stressvolle beroepen, buiten rondlopen zonder sjaal in de winter, uzelf niet inenten tegen het griepvirus, teveel vet eten, enzovoort?

Koffie drinken in openbare gelegenheden enzoverder maakt bij mijn weten geen onschuldige slachtoffers.
Indien je gezondheidsproblemen krijgt door overmatig koffiegebruik zouden die wel niet afgewenteld mogen worden op de gemeenschap.
Zie hierboven naar mijn reactie op roken.

Potje breken, potje betalen...

Nee, dat is illegaal...
Wat mij betreft zou je dat wel mogen indien je daarmee de gemeenschap geen schade toebrengt en indien de gezondheidsgevolgen die maar al te vaak optreden bij veelvuldig en of langdurig gebruik niet op de gemeenschap afgewenteld worden.

Ik zou bijvoorbeeld kunnen aanvaarden dat de staat afkickcentra inricht op voorwaarde dat de afkickende en afgekickte verslaafden hun kosten zelf dragen of wegwerken met openbare dienstverlening.

Het overgrote merendeel van alle cocaïne gebruikers heeft daar geen 'maatschappelijke' gevolgen van.

Moet het dus legaal gemaakt worden?

Goed idee.

Nu kan je ze alleen maar vermijden.

Alhoewel: je kan argumenten zomaar niet transplanteren van de ene totaal andere zaak in de andere, tenzij je Adrian heet , natuurlijk.

Wat mogen we nog wel? Werken, eten, slapen (als je niet moete werken) en doodgaan. (zelfs dat kost geld)

Bergbeklimmen, ja. Begeleid gezond sporten, nee. Topsport, jawel.
Zonder sjaal rondlopen in de winter? Ik wordt daar niet ziek van. Iemand met een chronische longontsteking? Indien hij onverantwoord omgaat met zijn ziekte, ja.
Dat geldt wat mij betreft ook voor diabetici bvb. Volgen zij een voorbeschreven behandeling dan zouden van mij al hun kosten (ook naalden enzoverder) door de ziekenkas gedekt mogen worden. Maar indien zij bewust er voor kiezen hun behandeling slechts gedeeltelijk of helemaal niet te volgen... zouden de gevolgen daarvan voor hun eigen rekening moeten zijn.
U zelf niet inenten tegen griep? Neen. Tenzij u een risicopatient bent. Dan wel.
Polioinenting weigeren voor u zelf. Zelf kosten betalen.
Polioinenting weigeren voor je kind zou van mij zelfs strafbaar mogen zijn.
De rechten op godsdienstig of ideologisch fanatisme van ouders zou niet de rechten van het kind op een gezond leven mogen overstijgen.

Ik hoop u hiermee van dienst geweest te zijn.8-)

En kan je, in plaats van valkuilen op te stellen, zelf misschien eens met een gefundeerde stelling komen?
Dat zou je reacties enige waarde geven.8-)

Fatso's moeten natuurlijk ook zelf opdraaien voor alle kosten die hun overgewicht met zich meebrengen. En een hartaanval door de stress (ik vraag me toch wel af wie al die causale verbanden gaat leggen? Joris zelf?), zelf betalen. Auto-ongeval? Zelf betalen (je had de fiets maar moeten nemen). Fietsongeval? Zelf betalen (je had de auto maar moeten nemen of te voet gaan). Er zou in ieder geval een grote fan zijn van zulke voorstellen: de verzekeringsmaatschappijen.

Veruit de meeste sportblessures komen voor bij het voetbal, de begeleide gezonde sport van de kleine man bij uitstek. Vanwaar die haat voor de gewone man, Joris en belangrijker, is dat representatief voor je partij?

euh.. ******-en

toch ook een zware verslaving:-(