Anwar al-Awlaki 'killed'
 

Ze hebben Anwar al-Awlaki bij de lurven genomen.

ze vallen als vliegen!

Wat een verschrikkelijk "verlies" voor de mensheid toch weer.

De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.

Het gaat hier om terroristen, geen onschuldige burgers.

Je andere wang aanbieden is in één van de meest bekende en meest aangehaalde parabels.
In de non-fictie wereld waarin wij leven is dit jammer genoeg zelfmoord.

Er zullen natuurlijk altijd fanatieke dromers zijn die dit ontkennen.

Elke dode Al quaydaleider meer is een dreiging minder voor heel de wereld. De mohammedaanse incluis.

Het gaat hier om iemand die veroordeeld is tot de doodstraf zonder proces.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Basis van de rechtstaat. Zegt u dat iets?

Als men toch zo 'zeker' was, dan hadden ze even goed een proces kunnen organiseren. Dat is niet gebeurd.

Hij is op de target lijst gezet, als burger van de USA. Dus: veroordeeld tot de doodstraf omdat de administratie vond dat hij dood moest.

Jij vindt dat geen verontrustend idee?

Niemand heeft het over 'wang aanbieden'.

Vraagje: is het een officieel vlaams belang standpunt dat mensen veroordeeld mogen worden tot de doodstraf zonder proces, of is dat enkel jouw eigen mening?

Hij werd in Jemen koudgemaakt, en hij woonde al sinds 2004 in Jemen, in het dorp van zijn (voor)ouders, in het gebied van zijn stam, de Awlaki (vandaar zijn achternaam). Het enige Amerikaanse aan hem was dat hij op Amerikaanse grond geboren was en bijgevolg een Amerikaans paspoort had. Verder was hij in woord en daad gewoon Jemeniet en bovenal moslim die tegen de Grote Satan alias de VSA vocht, zelfs al had hij een Amerikaans paspoort.

Ik ben beslist geen Amerika-fan, maar in deze succesvolle eliminatie van een landsverrader en terrorist geef ik ze gewoon gelijk.

1 Alles wat ik hier verkondig is mijn eigen mening, zoals uit mijn onderschrift duidelijk blijkt.

2 Volgens mij sla je de bal mis.
De man werd gedood door de officiele militairen van het land in kwestie.
En ook indien hij door Amerikaanse militairen zou gedood zijn geld het volgende.
Deze militairen handelen in de opdracht van hun regering.
Die regering is verkozen door haar burgers.
Elke Amerikaanse burger weet dat er zoiets als geheime diensten bestaan en waarom.
Zij weten ook dat geen enkele president de geheime diensten zal opheffen.
Ergo, door de verkiezingen van hun presidenten (die vaak in de beslissing voor een liquidatie betrokken worden, ook al geven zij dat niet toe) zijn deze liquidaties door het volk gesanctioneerd... en dus wettelijk.
Zeker wanneer officiele militairen binnen de grenzen van hun eigen land zulk een liquidatie uitvoeren.

Het enige wat botst zijn eventueel de wetten van beide landen wanneer er een liquidatie op vreemd grondgebied gebeurt.
Indien dit echter gebeurt, alleen al bij het stilzwijgende gedogen van de plaatselijke regering, zie ik geen wettelijk bezwaar.

Moreel gezien is dat wat anders... en voor iedereen verschillend.

Tegenvraagje aan jouw moraalridder.
Indien jij over een wapen beschikt en je kan een moordenaar uitschakelen die al verschillende familieleden van jou heeft omgebracht, verkracht en noem maar op...
En je weet zeker dat dit nog gaat verder gaan...
Ga jij op een rechterlijk bevel wachten om je kinderen en vrouw te beschermen?

Met alle respect voor jou mening.
Ik niet!
En ik denk daarbij dan zelfs volledig binnen wettelijke zelfverdediging te vallen...

Oke, dus de overheid mag kiezen wanneer ze stopt met mensen een proces te geven en simpelweg beslissen wie ze wel en niet dood maakt.

Wat een apologeten voor de absolute staatsmacht hier. Maar goed; dat hadden we wel verwacht.

Dus je bent ook tegen het principe dat mensen recht hebben op een proces en voor het principe dat de overheid mag beslissen wie ze wel en niet een proces mag geven.

Oke, dat weten we dan ook alweer.

Hallucinante redenering.

Hij werd niet op Amerikaanse bodem gemold he. Jemen valt buiten de Amerikaanse jurisdictie lijkt me. En voor zover ik begrepen heb werd hij door Jemen geëlimineerd en niet door de VSA.

Nu ja, typisch gevalletje van targeted killing. Ik kan me hoe dan ook niet druk maken over het verscheiden van deze terrorist.

Een terrorist; zoals bepaald door de administratie.

Snap je de implicaties daarvan?

Natuurlijk snap ik daar de implicaties van, maar in dit geval is het toch klip en klaar dat het een terrorist is.

Ga bij de Jemenitische ambassade hierover klagen, als je het allemaal zo verschrikkelijk vindt.
Ik ben geen inwoner van Jemen, noch heb ik de Jemenitische nationaliteit, noch de intentie daar ooit heen te gaan. Het kan me dus maar bitter weinig schelen dat een terrorist omgelegd is zonder eerlijk proces. We hebben het hier nu niet bepaald over een onschuldig lam van een voorbeeldige burger.

De CIA kent diverse 'Black Ops" die als non-opdracht hebben "lastige" elementen te elimineren, onverschillig nationaliteit of godsdienst.
De opdracht tot "uitschakeling" komt zonder schriftelijke vastlegging tot stand en niemand weet ervan. Officieel.

Om te bewijzen dat evenbedoelde Yemeniet met yankenpaspoort door de VS is omgebracht zal je dus van goeden huize moeten komen. Want die opdracht bestaat niet.

De moraliteit? Daar discussieer ik niet eens over. Als AQ of Taliban een yank in handen krijgt snijden zij z' n strot door. Risico van het vak. En vice versa.

Strontvliegen.

Idd, dat mag!

Nee, voor zulk gespuis totaal niet.