Moedwillig door rood licht... geen prioriteit in Bxl ?
 

Het is een derde graadsovertreding (voor elke weggebruiker):

Die stoute auto´s toch... :roll: :?

Meer voetgangers komen om maar dat is de schuld van de voetgangers zelf. Is dat de boodschap' die hier nogal demagogisch gegeven wordt?

Ik zou zeggen, maak het fysiek 'onmogelijk' om tegen hoge snelheid tegen voetgangers aan te knallen in steden. Wat heb je aan overtredingen en boetes als je doodgereden wordt? Niets. Dat is enkel goed voor de staatskas te spijzen en voor de rijken een voordeel te bieden want die voelen zo'n boete amper knagen aan hun budget en zijn dus amper gemotiveerd hierdoor om zich te houden aan de verkeersregels.

Laten we het begrip 'zwakke weggebruiker' niet inhoudsloos maken aub.

Een voetganger die een rood licht niet respecteert is inderdaad niet even 'zwaar' in overtreding als een auto die hetzelfde doet. Lijkt me evident dat men dat onderscheid maakt.

Dat lijkt me heel duidelijk, voetganger is ook weggebruiker zoals de autobestuurder en -passagiers, men kan toch niet alles op ´de autobestuurder´ steken, dat zijn ook maar mensen én dikwijls zelf voetganger, alhoewel die dan een "rijbewijs" hebben.

Vergeet niet dat er ook nog passagiers kunnen meerijden in een auto, die door de schuld van een roekeloze voetganger ook in een ongeval kunnen betrokken worden.

Want autobestuurders gaan die voetganger ook proberen uit te wijken als ze nog kunnen met eventueel nog ergere gevolgen.

En wat is de relevantie van "die man die het rood licht negeert in volle spits=langzaam verkeer", met "hoge snelheid" ?

Weet je als het rood is voor het autoverkeer staat dat verkeer daar STIL, dan kan die man daar veilig overtsteken op die oversteekplaats.
Andersom rijdt het zwaar verkeer en moet die man even wachten op groen. ;-)

wat denk je hoeveel snelheid een stadsbus nodig heeft om iemand te verpletteren ? Wat nut heeft dan zelfs 30 kmh max in de bebouwde kom als voetgangers zomaar oversteken bij rood aan oversteekplaatsen ? Niets.

Of moeten de auto (ook bussen/trams)´s nu al stoppen als ze groen hebben want er zouden voetgangers rood kunnen negeren aan een voetgangeroversteekplaats, die notabene ook extra voor de veiligheid van de kwetsbare weggebruiker aangelegd werd ? 8O

Lijkt me een heel slecht voorbeeld voor eventuele kinderen als getuige van die verkeersroekeloze man in Brussel...

Dat men (de dader, of hun getuigen of wie weet extra gewonden) de volgende keer beter gaat nadenken als ´men´ het verkeer onveilig maakt ?

Laten we het begrip 'zwakke weggebruiker' niet nog meer pamperen aub.
Men ziet het duidelijk aan hun stijgende ongevalcijfers.
Geen wonder dat ´zwakzinnige weggebruikers´ in de mond genomen wordt.

Het blijft een derde graadsovertreding in het verkeer, en dan nog in volle spits betrapt door een agent.

Op basis van wat ? Kunnen er dan geen meerijdende kinderen in de auto zitten bvb ?

Hangt van alle omstandigheden af (de rechter beslist), zo gemakkelijk kan je dat niet neerpennen zonder te nuanceren.

bvb een auto die op een overzichtelijk kruispunt in niemandsland waar geen kat te zien is ´behoedzaam´ door het rood glipt is zwaarder in overtreding als een man die in volle spitsverkeer in Brussel bij rood oversteekt ? :roll:

Of lees de tekst nog eens:

Is er eigenlijk wel discussie nodig? Of wil men echt nu zelfs het meest elementaire van de logica echt aanvallen en intellectueel idioot doen?!
Rood (en eventueel oranje) licht is stoppen voor eender welke weggebruiker omdat dit het verkeer niet enkel georganiseerd maakt maar veilig en duidelijk voor iedereen.
Maar blijkbaar niet hier in ons landje of voor zelfde geld niet in de EU... en zeker niet in het schone en veilige BXL...!!?

En als het dan toch zo moet waarom gaan we dan niet the whole way? schaf ineens alle verkeersregels af, de verzekeringen en verklaar verkeer vogelvrij. Dan kunnen we ineens elkaar de kop inkloppen, de pas afsnijden, mensen in rolstoelen of dood rijden zonder ons maar enig moment verantwoordelijk te voelen. Immers het is toch niet erg als je een ongeluk hebt of veroorzaakt, ieder voor zich he..
Tenslotte als beschaafde mensen lusten we elkaar toch rauw zeker en enigste dat telt is eigen ego.

Tja, ge ziet maar dat er nog altijd mirakelvoorstellen opduiken: :-)

Had graag geweten hoe/wat - het fysiek 'mogelijk' maakt - een auto, camion, tram, bus, moto, brommer ook fiets of enig vervoermiddel, aan pakweg 20 á 50 kmh voor een door rood overstekende voetganger (wat dus duidelijk onvoorzienbaar is) op pakweg "enkele meters" doet stilstaan ?

[dreaming] Reactietijd van het mechanisme-electronica inbegrepen, bovenop de remweg van de antizwaartekrachtremmen+remparachute of zoiets ? [/dreaming]

En als we toch zover zijn ook treinen ? (weet je die (perrons) spoorwegen/overweg waar soms (vele) zwwgebruikers verkeren).

Is er hier iemand die maar een idee van dé oplossing heeft ?

Een ding weet ik wel 100% zeker, een voetganger aan voetgangerssnelheid kan ogenblikkelijk stoppen als hij wil (nuchtere zintuigen gebruikend ;-) ), net uitgeprobeerd. Zelfs in de prehistorie voor aanstormend paard en kar kon hij/zij dat al.

De logica is dus dat men het paard voor de kar spant... ;-)

[ Idd, voetgangerslichten behoeven geen oranjefaze, of binnenkort toch wel voor Brusselse voetgangers ? [/ironie]

Tot hij 1,50 meter diep ligt zeker.
Geen zware fout maar toch gaan hemelen.

Of je nu als bestuurder of als voetganger door het rood licht rijdt/stapt, in beide gevallen breng je het leven van jezelf en van anderen in gevaar. Beiden horen dus even hard bestraft te worden.

Eventueel akkoord indien je de maximumsnelheid van voertuig en voetganger op elkaar afstelt...5 km/u of zo dus.

:roll:

Zo zie je maar hoe absurd het de essentie van de idee 'zwakke weggebruiker ' te elimineren door te doen alsof overtredingen door voetgangers op hetzelfde niveau staan als die met een voertuig. Om dezelfde reden dient een fietser niet gelijkaardig behandeld te worden als een zware vrachtwagen geladen met chemicaliën indien ze door het rood licht rijden. Hoe gevaarlijker het gevaarte waarmee je je voortbeweegt, hoe groter de verantwoordelijkheid die je hebt, hoe zwaarder de overtreding dient te wegen.

De auto is niet koning in het verkeer Micele, de mens is.

De zwakke weggebruiker bestaat niet in de verkeerscode. Zij moeten zich net als andere weggebruikers aan de regels houden. Zo moeten fietser voorrang aan rechts verlenen en mogen voetgangers niet door het rood oversteken. Anders creëert ge een situatie waarin verkeersregels relatief worden, met nefaste gevolgen.

De regels zijn geen wet van God hé? De regels zijn een poging het verkeer vlot te laten verlopen. Indien we nultolerantie zouden toepassen zouden we ook veel verliezen zeker in een maatschappij waar er grote verschillen zijn tussen rijk en arm terwijl de boetes bij overtreding gelijk blijven voor rijk en arm.

Ik leef in een stad waar bijna nooit boetes worden uitgedeeld. Zolang het verkeer vlot is is een waarschuwing genoeg. Politie krijgt hier dan gelukkig ook niet extra betaald om mensen boetes te geven. Ik merk dat het allemaal betrekkelijk smooth en ongevallenvrij verloopt, voornamelijk omdat de snelheid laag ligt, niet omdat je niet mag sneller rijden, maar omdat het geen zin heeft of het niet kan. De levenskwaliteit in het verkeer is hier hoger dan in België of een land waar je bij elke stap die je neemt je angstvallig afvraagt of het wel veroorlooft is.

Ik zeg nee tegen een nultolerantiedictatuur in het verkeer. Ik zie de politie liever 'holistisch' dan detaillistisch optreden. Daarmee respecteer je de rol van de politie ook meer. Voor nul tolerantie heb je meer aan robots dan aan mensen.

Niet alles kan nu eenmaal gevat worden in regels. Een politie (die niet onder druk staat een zeker quotum van boetes uit te schrijven tenminste) kan de juiste interpretatie geven van de noodzaak tot een boete bij een overtreding. Ze wint alzo respect en autoriteit ten velde. Dat is beter dan de afkeer en angst die je van de politie creëert in een harteloos nultoleratiesysteem. Je creëert er een vriendelijkere minder agressieve maatschappij door en daarom niet minder veilig.

ik heb het toch nergens over nultolerantie? ik stel gewoon vast dat "de zwakke weggebruiker" niet in de verkeerscode is opgenomen als dusdanig. dat zij zich aan de wet moeten houden, net als chauffeurs. Anders is het verkeersreglement een vod. Dat een agent iemand die door het rood oversteekt niet beboet als er geen ander verkeer is, kan ik begrijpen. maar men mag voetgangers en fietsers geen vals gevoel van veiligheid geven door hen het predicaat "zwakke weggebruiker" op te leggen.

Als automobilist ben ik niet voorzien op fietsers die onder mijn wielen rijden uit een straat waar ze geen voorrang hebben, dat hoeft ook niet, ik heb ook mijn recht op voorrang.

Akkoord. Laten we hen geen vals gevoel van veiligheid geven. Zwak is degenen die het meeste te verliezen heeft bij een ongeval. Tussen voetganger en een auto weet je het dan wel.
Moest ik zo redeneren (de wegcode heiliger achten dan de werkelijkheid) had ik veel meer ongelukken gehad. Gelukkig ga ik trager rijden bv. indien ik vermoed dat er wel eens een van de vele voetgangers uit de groep die ik voor me zie tegen de regels in zou kunnen oversteken. De mens is nu eenmaal geen robot. Indien we slechts de regels belangrijk vinden en onze theoretische voorrang steeds ongegeneerd NEMEN gewoon omdat we hem hebben gaan we meer slachtoffers krijgen in het verkeer (in de eerste plaats natuurlijk de zwakkere weggebruikers zoals voetgangers en fietsers). Wie weet is de stijging van het aantal slachtoffers in het verkeer wel te danken aan oogklepperige chauffeurs die slechts rekening houden met de regels in het verkeer, maar met niets anders. We dienen de wereld niet te degraderen tot een 'systeem'. Het is niet Charlie Chaplin's nieuwe tandwieldictatuur waarin we leven. Laten we het er ook niet van maken.

Dat doe ik ook. Maar als zij niet zichtbaar zijn vanuit mijn positie kan ik met hen geen rekening houden, en moeten zij dat wel met mij doen. Dat is gewoon logisch.
De basis van deze discussie is de relativiteit van de regels die gij aanhangt, een relaticiteit die, indien toegepast, leidt tot verkeersdoden. Er is maar één manier om die te vermijden: iedereen past de wet toe.

Daarom dien je een vrachtwagen met een nucleaire lading die door het rood rijdt toch niet op hetzelfde niveau te zetten als een voetganger die te vroeg oversteekt op een kruispunt. Je hoeft beiden toch niet gelijk te bestraffen vooraleer de weggebruiker het belang van verkeersveiligheid begrijpt. De 'relativiteit' die ik bepleit geeft meer mogelijkheden aan politie de verkeerssituatie in te schatten en niet automatisch boetes uit te delen. Het geeft de vrijheid aan gerecht de situatie te beoordelen vooraleer een veroordeling uit te spreken. Ik wil politie en gerecht die mogelijkheden niet ontnemen ten voordele van een koude aanpak waarbij iedereen automatisch een even grote boete krijgt voor het niet respecteren van een rood licht. Zo'n situatie noemde ik eerder 'nultolerantie'. De nadelen van zo'n aanpak dienen ook in overweging genomen te worden, en dat niet alleen ivm met verkeersslachtoffers maar ivm het effect op de maatschappij als een geheel.

Het systeem dient ten dienste te staan van de mens, en niet andersom.

:roll::roll: Je moet het topic niet verkrachten hé

Wat denk je hoe die vrachtwagenbestuurder ´met chemicaliën´ gaat reageren op een onvoorziene voetganger die plots bij rood oversteekt ?
Hopelijk rijdt hij er los over, want ik wil de gevolgen niet kennen bij het uitwijken en botsen of kantelen in volle spits, zeker voor de andere onschuldige voetgangers die er dan in betrokken kunnen geraken.


De mens/evtl passagiers rijden met de auto.
Of pakweg honderd mensen rijden met de autobus.

De mens (ook die in "de auto") is idd koning in het verkeer, niet die ene voetganger die de simpelste verkeersregel zwaar overtreedt, namelijk bij rood oversteekt bij allerhande druk verkeer in Brussel.

Bepaalde mensen (zoals jij) brengen al de mensen die aan het verkeer deelnemen (ook zonder voertuig) in "gevaar", door verkeersregels in het belachelijke - proberen - te trekken.

Ik denk dat je mijn opinie niet goed begrijpt.

Ik denk het wel . Ik vond het een mooie samenvatting.

Ik denk het ook. ;-)

(Die snelle reactie had ik niet verwacht, want ik heb mijn post nog wat aangepast)