Globalisering en netwerken door multinationals
 

Een nieuwe studie werd uitgevoerd om te kijken hoever multinationals met elkaar verbonden zijn door participatie en in hoever dit een invloed heeft op de beslissingen van een kleine groep multinationals.
De eerste lijn geeft duidelijk weer dat de financiele sector goed vertegenwoordigt is.
http://arxiv.org/abs/1107.5728
(link naar PDF in het artikel)

Ik ga even kort iets vermelden dat gelijkaardig is maar slaat op de wereld van de advocaten : advocatenkantoren nemen ook dikwijls participaties in mekaars kantoor om te zorgen dat ze nooit mekaars tegenstrever kunnen worden in een zaak. Soms worden zelfs zaken aan mekaar toevertrouwd als ze geen participatie hebben om te voorkomen dat ze tegen mekaar kunnen optreden ... snap je.

Advocaten en multinationals, beiden dik gesponsord door de multinational met het taks-privilege.

Zou kunnen, ze hebben in elk geval dezelfde MO. Wordt misschien met de paplepel binnengelepeld op de univ.

Enne wat ik hiervoor zei, is geen fantasie, dat weet ik uit ervaring.

Vrije mark : my ass.

Het grappige in deze zin:
"This core can be seen as an economic "super-entity" that raises new important issues both for researchers and policy makers."
... is dat die 'policy makers' lidkaarten hebben van de multinational met het taks-privilege.
Wat krijgen we dan: een "super-entity" die haar eigen issues zou aanpakken. Als een dief die zichzelf handboeien zou aandoen. In Mythbusters zouden ze zeggen "not plausible".

Jacques Lacan gebruikte nooit het woord vrijheid.

Vrijheid: "ça me fait rire".

1/3 van de wereldwijde handel gebeurt binnenin de grote bedrijven. Dus niet tussen verschillende bedrijven. Ik vraag me af hoeveel daarvan echt noodzakelijk is of een positief effect heeft en hoeveel daarvan gebeurt om subsidies binnen te rijven of belastingen te vermijden.

Die doen precies alsof dat nieuw en schokkend en verontrustend is. Quod, quod en quod non, he.

En dan had hij het over multinationals?

niet echt nee:-(

Druist in tegen de deontologische regels en ook nog een aantal regels die de onpartijdigheid van de advocaten moet waarborgen en moet garanderen dat een cliënt ook krijgt waar hij recht op heeft : een goede verdediging van zijn belangen.

Wat ik wilde bedoelen is dat er achter de schermen natuurlijk van die spelletjes gespeeld worden om doelbewust iets te bereiken. In het geval van de multinationals bijvoorbeeld minder concurrentie.

Wel, vanuit het standpunt van een multinational is "subsidies binnen rijven" of "belastingen vermijden" behoorlijk nuttig. Asl je dat wil verminderen kan je natuurlijk ophouden met bedrijven subsidies te geven en te belasten...

Haha, die zit wel.

Waarom dacht je dat de multinationals zo van de EU houden? Vrijwel de hele passiefzijde van de EU-begroting bestaat uit subsidies.

Overigens vormt dit ook een ernstige ondermijning van de democratie. Als je een brug bouwt met 20% EU-subsidies, en ze stort in, wie is dan aansprakelijk?

Juist: de EU heeft nooit democratische verantwoordingsplicht! Ook al niet omdat de beleidsbepalers geen uitblijvende herverkiezing hoeven te vrezen. Ze zijn niet verkozen.

Het maakt niet zo echt veel uit of het op EU of BE vlak is. Van bruggen gesproken, enige decennia terug hebben ze hier zoiets gebouwd, X miljoen euro. Paar weken terug werden ze gesloopt. Er werden zelfs nooit wegen naar aangelegd. Er waren enkele juridische perikelen inzake onteigeningen.
Niks te maken met EU. Gewoon 1 van de andere politieke niveaus waartussen ze na elke verkiezing dansen. Wie is hiervoor aansprakelijk? De betreffende politici/ambtenaren liggen allang van drievoudig pensioen te genieten en hun opvolgers zijn alweer bezig met de volgende generatie van zulke fratsen uit te voeren en te bekokstoven. Eigenlijk kun je enkel dat laatste zinnetje van Zwitser toepassen. Alleen, tja, sommigen zitten graag in de plaats van sommigen om hetzelfde te doen, haha.

En waarom moeten alleen de bedrijven minder belast worden ?

Niet alleen 'de bedrijven'; iedereen.

"Bedrijven" kunnen trouwens niet belast worden.

En ook stoppen met mensen te subsidiëren; natuurlijk.

Subsidiëren van mensen of van dingen/consumptie ?

Mensen worden belast. Mensen worden gesubsidieerd.

Beide zou toch beter stoppen, niet waar?

En dan alle sociale voorzieningen draaiende houden op basis van vrijwillige privé financieringen?:lol::lol::lol:

Daar ga je echt ver mee komen...
Het is niet omdat belastingen nu slecht beheerst worden dat ze overbodig zijn.

Dan kan je net zo goed stellen dat alle werkgevers afschaffen de oplossing is voor de werkloosheid.:roll:

Goe bezig!