Eurocrisis en democratie
 

Welke onderhandelingen worden parlementair democratisch gevoerd?
El welke beslissingen worden er parlementair democratisch genomen?

Idd, de beginvragen die gesteld dienen te worden!

Geen. In een parlementaire democratie is het parlement immers onderhevig aan directe controle door de bevolking (bvb via het BROV), en dat is in geen enkel land van de unie het geval.

Ik begrijp uw bezwaren niet. Democratie betekent dat men een stukje vrijheid inlevert en macht overdraagt op een gezamenlijkheid. Zeventien parlementen menen dat de onderhandelingen passen binnen de kaders van de nationale democratie. En ú ziet niet dat dit zo is?

Zoals alle onderhandelingen op hoog niveau worden die over de Eurocrisis gevoerd door ministers dan wel regeringsleiders met volmacht om uit naam van een democratie te onderhandelen. Vindt u het beter dat alle parlementen van Europa bij elkaar gaan zitten om de onderhandelingen bij te wonen en in detail te sturen?

De resultaten van de onderhandelingen worden door de nationale parlementen beoordeeld en van commentaar voorzien in de vorm van wensen en eisen, of goedgekeurd. Daarna worden ze pas van kracht.

Of de nationale parlementen democratisch zijn is een andere kwestie.

Neen, democratie wilt zeggen dat het volk aan de macht is. Niet meer, niet minder. Sommige zaken kunnen daaruit impliciet afgeleid worden, zoals het recht op vrije meningsuiting en de idee dat elke stem evenveel waard is.

Er zijn meerdere vormen van democratie. Een democratie waarbij Europese leiders onderhandelen en over dat resultaat geen verantwoording aan een Europees parlement afleggen, maar alleen aan nationale parlementen die zijn ingesteld om nationale belangen te behartigen en niet het samengestelde Europese, is niet iets wat een voorkeur verdient.

Overigens zal directe democratie evenmin lekker functioneren. Maar dat is een discussie waar al een apart subforum - Democratie.NU - voor bestaat.

Ik bedoel de praktische actuele democratie (parlementaire democratie) en ik zie het nergens tussenkomen in al die discussies, onderhandelingen en beslissingen. Dus niet "jouw eigen democratie".
Directe democratie is ook niet wat ik hier op doelde. :-)

Het volk is aan de macht of niet. Daar bestaan geen gradaties in.

Je had het over democratisch gevoerde onderhandelingen. In de praktijk zie ik niet hoe je die werkbaar zou kunnen houden zonder zgn. directe democratie.

In de praktijk kiezen we een parlement. Ze willen iets regelen, een afspraak inplannen, tot een akkoord komen, een beslissing nemen or whatever. De leiders doen eerst beroep op hun eigen parlement, propositie doen, en de parlementsleden stemmen voor of tegen. Well, this doesn't happen, so I'm wondering if there's any way to call all of these democracy.

In de praktijk zetten we een bolletje, meer niet. De plaatsing van dit bolletje betekent dat we zogezegd onze goedkeuring geven aan een koppelverkoop van partijstandpunten, waarbij met enkele publiekstrekkers ook een grote hoop rommel wordt binnengesmokkeld.

Vervolgens gaat men de stemmen opdelen in meerderwaardig (regering) en minderwaardig (oppositie), waarbij het principe "elke stem venveel waard" verticaal wordt geklasseerd en waarbij de bevolking al geen enkele inspraak meer heeft (noch in welke partijen deelnemen, noch in welke punten in het regeerakkoord komen).

En dan volgen jaren van beloftes intrekken, zaken stemmen die nooit aan de kiezer zijn voorgelegd, en negeren van peilingen en betogingen.

Kort samengevat: het volk heeft geen barst te zeggen, en dat staat loodrecht op de betekenis van het woord democratie (demos kratein - het volk heerst).

Directe democratie is de enige democratie. Parlementaire "democratie" zonder directe controle door het volk is een leugen.