We kunnen 282 miljard mensen voeden
 

Tja, om het debat eens op een andere manier te bekijken.

Ecological Modelling
Volume 222, Issue 12, 24 June 2011, Pages 2019-2026
doi:10.1016/j.ecolmodel.2011.03.030 | How to Cite or Link Using DOI
Cited By in Scopus (0)
Permissions & Reprints

Harvesting the sun: New estimations of the maximum population of planet Earth

Siegfried Francka, Corresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author, Werner von Bloha, Christoph Müllera, Alberte Bondeaua, B. Sakschewskib
Purchase
a Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), Research Domains Earth System Analysis and Climate Impacts & Vulnerabilities, Telegraphenberg, P.O. Box 601203, D-14412 Potsdam, Germany
b Universität Potsdam, Institut für Biochemie und Biologie, Karl-Liebknecht-Str. 24-25, D-14476 Potsdam, Germany

Received 2 December 2010; revised 24 March 2011; Accepted 25 March 2011. Available online 18 April 2011.
Abstract

The maximum population, also called Earth's carrying capacity, is the maximum number of people that can live on the food and other resources available on planet Earth. Previous investigations estimated the maximum carrying capacity as large as about 1 trillion people under the assumption that photosynthesis is the limiting process. Here we use a present state-of-the-art dynamic global vegetation model with managed planetary land surface, Lund-Potsdam-Jena managed Land (LPJmL), to calculate the yields of the most productive crops on a global 0.5° × 0.5° grid. Using the 2005 crop distribution the model predicts total harvested calories that are sufficient for the nutrition of 11.4 billion people. We define scenarios where humankind uses the whole land area for agriculture, saves the rain forests and the boreal evergreen forests or cultivates only pasture to feed animals. Every scenario is run in an extreme version with no allowance for urban and recreational needs and in two soft versions with a certain area per person for non-agricultural use. We find that there are natural limits of the maximum carrying capacity which are independent of any increase in agricultural productivity, if non-agricultural land use is accounted for. Using all land planet Earth can sustain 282 billion people. The save-forests-scenario yields 150 billion people. The scenario that cultivates only pasture to feed animals yields 96 billion people. Nevertheless, we should always have in mind that all our calculated numbers for the carrying capacity refer to extreme scenarios where humankind may only vegetate on this planet. Our numbers are considerably higher than the general median estimate of upper bounds of human population found in the literature in the order of 10 billion.

http://www.sciencedirect.com/science...04380011001670

Soylent green?

Kunnen we ook met zoveel samenleven ?

Ik zou al maar stukken landbouwgrond beginnen opkopen als investering. Goeie pensioenverzekering als je het mij vraagt.

Lijkt wel een sprinkhanenplaag.

Iemand moet zich zwaar vergissen: ofwel die kerels met hun ecologische voetafdruk, ofwel deze mannen met hun 282 miljard mensen.

De ecologische voetafdruk is dan ook politiek geïnspireerd. De berekening van de ecologische voetafdruk wordt zo opgestelt dat datgene wat de opsteller afkeurt de voetaddruk doet toenemen, en dat wat de opsteller goedkeurt de voetafdruk doet afnemen.

Overigens is de limiet in princiepe niet landoppervlakte, maar energie. Per individu hebben we een hoeveelheid energie nodig (inclusief energie voor voedselproductie). Hoeveel mensen we een aanvaardbare levenstandaard kunnen aanbieden hangt af van hoeveel energie we (willen) produceren.

De berekening is totaal fout, omdat ze geen rekening houd met andere levensvormen.
Ook houd met in de berekeningen geen rekening met het verval van gronden.


De vraag is trouwens niet hoeveel mensen de aarde kan voeden, maar hoeveel mensen zijn aanvaardbaar om de aarde levensvatbaar te houden.

In deze berekening kom je aan heel andere cijfers.

Enkel al om de zeeën leefbara te houden, zodat de aarde blijft ademen, moet de visvangst met 75% worden teruggedraait.
Om het waterhuishouden in orde te houden, zou er 55% van de bebouwing moeten afgebroken worden.
Enkel om de woestijnvorming tegen te gaan, zouden er jaarlijks 100.000 ha bossen moeten geplant worden.
En zou de bevolkingsdichtheid met 50% moeten afnemen.

Dat die berekening geen rekening houdt met andere levensvormen maakt ze niet fout.

Met dat als criterium zou ik zeggen dat het maximum ca; 3 mensen op aarde is, ten minste indien ze dezelfde taal spreken...

Men zou best genetisch ingrijpen, zodat de mens in de nabije toekomst kleiner wordt = minsder behoeften aan voedsel & ruimte.

:-D U bent toevallig toch geen Belgische politieker? Waarom de zaak nodeloos compliceren?

Gewoon zorgen dat er minder mensen zijn; dat is de meest eenvoudige en efficiënte oplossing.

Daarnaast moet men de ecologische voerafdruk zo klein mogelijk maken door gebruik van moderne technieken enz.

Dit “onderzoek” is eigenlijk zowel volslagen onzin als compleet zinloos. Laten we morgen een studie publiceren waarin staat dat we 500 miljard mensen kunnen voeden met als randvoorwaarde dat elke mens maar wel maar 2 rijstkorrels een paar cl water per dag mag drinken.

Zoals Jantje correct opmerkt is het probleem heel wel wat complexer en veel uitgebreider dan enkel het te vernauwen tot aantal mensen en de benodigde voeding.

Juist wel, want je hebt die andere levensvormen nodig om voedsel te kunnen produceren.

Vandaag verliezen we veel van onze productie aan dieren zoals ratten, muizen, konijnen, insecten, vogels, enz... gewoon omdat hun natuurlijke vijanden zijn verdwenen.
Vandaag verliezen we veel van onze productie aan ziektes, omdat de planten die de ziektekiemen weg houden of bestrijden, zijn verdwenen.
De aarde is geen of-of verhaal, maar een en-en verhaal.

Je kan niet komen verkondigen dat de aarde meer dan 200 miljard mensen kan voeden, als je die mensen hun veiligheid niet kan verzekeren en die mensen niet kan huisvestigen.
Je kan niet komen zeggen dat je 200 miljard mensen kan voeden, maar hen daarvoor in een battery moet steken.

Je kan niet komen verkondingen dat je meer dan 200 miljard mensen kan voeden, maar al de rest moet uitroeien en het levensmilieu moet vernietigen.

Die andere levensvormen heb je helemaal niet nodig. We kunnen perfect voedsel in een chemische fabriek produceren. Of we dat lekker vinden is een ander verhaal, maar daar gaat het hier niet om.

En hoeveel van onze productie zouden we aan dieren zoals ratten, muizen en konijnen verliezen moesten er geen ratten, muizen of konijnen zijn?
Je spreekt jezelf hier tegen. Je stelt eerst dat we andere organismen nodig hebben, en vervolgens stel je dat die andere organismen met een deel van ons voedsel gaan lopen.
Wat is het nu?


Dat valt nog wel mee hoor. 200 miljard, verdeeld over de hele aarde, dat is 1300 /km2. Ongeveer wat we in de Vlaamse Ruit hebben. Daar wonen mensen ook niet in batterijen.

Je kan dat gerust verkondigen. Of je het er mee eens bent is een ander verhaal. Maar je kan best stellen dat "als we de hele aarde in dienst van de mens zetten kan die X miljard mensen onderhouden". Dat is precies wat men hier doet. Men doet een hier een uitspraak over een hypothetisch, maar mogelijk scenario.
Of je dat scenario appetijtelijk vindt of niet, is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Maar persoonlijk voorkeuren hebben niks met juist of fout te maken.

Investeren in de wapenindustrie lijkt me zinvoller.

Als we met teveel opeen zitten, gaan we elkaar uitmoorden.

Aan het tempo dat er nu gekweekt wordt zullen we rap aan dat aantal zitten. Nu al zeven miljard, 11 miljard in 2050, ttz binnen 39 jaar dus.
Als er dus niet aan algemene geboortebeperking wordt gedaan wil dat zeggen dat we er "slechts" een tweehonderdveertig jaar zullen over doen om dit getal te bereiken (grof gerekend).

'We kunnen 282 miljard mensen voeden'

't Is een stomme provocatie, meer niet.
En dan het getal '282 miljard' toch veel geloofwaardiger dan een mooi afgerond getal als '300 miljard' niet :roll:

Volgens mij maken mensen die dit soort van nonsens komen verkopen zich alleen maar belachelijk en daar heb ik in dit geval geen enkel probleem mee.

Theorie: 'Je kan 282 miljard mensen voeden'

Praktijk: 'Met amper 7 miljard mensen lukt het niet eens'

Vooruit, breng nu maar argumenten te berde in de zin van: 'als mijn kat een koe zou zijn zou ik ze kunnen melken onder de stoof' (geeuw....)

Hier eindigd dus het verhaal.
Want geen enkel fabriek kan ook maar 1 product afleveren zonder basisproduct. De groenten in blik komen nog steeds van het veld.
Eierpoeder word gemaakt van eieren en aardappelpoeder komt van aardappelen.
Veel basisproducten kan de mens niet eens zelf maken of telen.
Zo kan de mens geen melk namaken.
Zo kan de mens geen planten maken, nog hun voedingwaarde vervangen door andere zelf gemaakte producten.
Het gaat zelfs zo ver, dat sommige voedselgewassen, zelfs andere levensvormen nodig hebben om te kunnen overleven.
Zonder insecten geen fruit.
Zonder regenwormen en mollen geen knolgewassen.
Zonder ratten en muizen, geen opruiming van verloren afval.
Zonder microben geen ontbinding van afvalstoffen.

De mens kan tot naderorde nog steeds niet toveren.
Voordat de mens deze dieren heeft kunnen uitroeien, hebben zij de mens reeds lang uitgeroeid.


En Vlaanderen is overbevolkt, want Vlaanderen kan niet meer in zijn eigen voedsel, kledij, drank, energie en huisvesting voorzien. Vlaanderen is voor bijna alles afhankelijk van derde.
Daarnaast vergeet je dat ook je chemische fabrieken ruimte nodig hebben, maar ook je transportmiddelen hebben ruimte nodig.
En je hebt bossen nodig om zuurstof te leveren voor je bevolking, of deze stikt gewoon.

Mensen onderhouden is er voor zorgen dat alles voorzien is.
Dit wil dus zeggen, dat je moet zorgen voor voedsel, kledij, energie, huisvesting, opleiding, drinken, hygiene, gezondheidszorg, transport, ontspanning, werkgelegenheid, cultuur, lichamelijke ontwikkeling, veiligheid, ... en noem maar op.
Dit wil niet zeggen dat je iedereen een levenstandaard zoals die in Europa moet bieden, want die gaat ver boven het nodig, maar het is meer dan enkel voedsel aanbieden.

Weer een typisch voorbeeld van "dynamisch" denken. We "moeten" bewegen tot we aan of over de afgrond zitten.

Een nieuwere (of oudere) manier van denken zou kunnen uitgaan van "wat is er wenselijk" of "wat is het beste evenwicht"?

En dan denk ik aan een bevolkingspeil zoals in de Middeleeuwen : ergens tussen de 100 en 500 miljoen mensen voor de hele aarde: alle voordelen van de schaalgrootte en toch nog ruimte volop voor mens en andere organismen.


Maar ja, zelfs voor de zogenaamde "groenen" is dit een taboe onderwerp, voorstanders als ze zijn van de meest kweeklustige bevolkingsgroep ter wereld.

als we al eens beginnen met het huidige bevolkingsaantal van voedsel te voorzien.

Trouwens, die zwammencrap dat die 287 miljard mensen moeten eten gaat zo walgelijk zijn, dat de meesten zichzelf erin gaan verstikken om te ontsnappen aan die groene hel

In welke berekening?