Is dit eigen aan het kapitalisme of een schoonheidsfoutje?
 

Is dit eigen aan het kapitalisme of een schoonheidsfoutje dat we ooit nog wel eens zullen wegwerken?

De voedselcrisis slaat opnieuw toe. Speculatie gaat voor op voedselbehoeften
Een nieuwe voedselcrisis slaat toe. De voedselprijzen zijn volgens de index van voedselprijzen van de FAO, de VN-organisatie voor Voedsel en Landbouw, van februari 2011, opnieuw tot recordniveaus gestegen. De FAO analyseert maandelijks wereldwijd de prijzen van een korf van basisvoedingsproducten zoals graan, olie, zuivelproducten, vlees en suiker. Esther Vivas analyseert de voedselspeculatie.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...edselbehoeften

Het schoonheidsfoutje is het overheidsingrijpen dat heeft geleid tot een speculatie die haar doel voorbijschiet. Op een vrije markt zou je dit probleem niet krijgen.

Welk overheidsingrijpen bedoel je?
Speculatie die haar doel voorbijschiet? Het doel van speculatie is toch geld vergaren.

Ik denk dat er een paar aasgieren zijn die gemerkt hebben dat de economie een tijdje in het slop gaat zitten en dus de grondstoffen en olie wat minder in de markt zullen liggen en daarom maar gokken op voedsel om toch maar winsten te genereren.

Wat ze vergeten is dat veel mensen in hunne tuin ook eten kunnen kweken en de markt dus veel minder gecontroleerd is dan bijvoorbeeld die van olie.

Het is van harte te hopen dat ze in hun eigen voet schieten. In die zin treed ik de stelling wel bij dat je best de vrije markt haar werk laat doen.

Wat bedoel je met "de vrije markt haar werk laat doen"?
Wat staat er die vrije markt in de weg om haar werk te laten doen.
De beurs (met haar speculatie) is toch een vrije markt.

Dat de vrijmarkt zelfregulerend is.
Op een actie volgt altijd een reactie.
Als speculanten op deze manier werken, zijn ze vroeg of laat hun centen kwijt.

Dat wordt beweerd.
Ondertussen heeft een grotere groep mensen onvoldoende toeging tot voeding.
Ach, die speculanten doen dat om hun centen kwijt te spelen? Of zijn speculanten zo'n domme mensen?

Ja, het zijn in ieder geval kortzichtige mensen die vroeg of laat tegen de lamp lopen.
Op 1000 speculanten zijn er 10 die weten wat ze doen.
De anderen zijn domme meelopers die denken dat ze ook kunnen meegraaien.

Gelukkig dat ze speculeren; anders zou de voedselcrisis nog groter zijn.

Kan er iemand eens een correct verhaal vertellen van wat speculatie doet en dan nog tegen speculatie zijn? 'k ben curieus.

Speculatie veroorzaakt geen schaarste (en dus prijsstijgingen); gebrek aan productie doet dat.

Dat is wel de essentie van speculeren. :lol:

Men speculeert niet op verlies, maar op meer winst dus hogere prijzen.
En als schaarste een hogere winst oplevert op korte termijn, dan zorgen ze dat er schaarste is.
Waarom denk je dat men jaarlijks tonnen groenten en fruit vernietigt?

Verklaar.

Kan jij een correct verhaal vertellen van wat speculatie doet.
Dan zal jij iedereen op slag overtuigd hebben.
Speculatie veroorzaakt geen schaarste maar wel prijsstijgingen.
Door die prijsstijgingen zijn er steeds meer mensen die geen toegang hebben tot voldoende voedsel.

Is dit nu eigen aan het kapitalisme of een schoonheidsfoutje?

Speculatie is al zo vaak uitgelegd.

Dit is wat speculatie doet:

prijs op tijdstip A: 1 euro.

Verwachte prijs op (later) tijdsstip B: 5 euro.
(Door inschattingen van nakende schaarste.)

Speculanten kopen goed op tijdstip A. Prijs stijgt tov wat het is.

Speculanten verkopen goed op tijdstip B: prijs daalt tov wat het zou zijn.

Verschil daartussen: winst!

Stel u nu voor dat dit niet was gebeurd: veel meer verspilling van voedsel op tijdstip A. Hogere prijzen op tijdstip B.

De humanitaire rol van speculatie: het vertalen van onderliggende schaarste problemen.

kapitalisme aanzich niet, misbruikers wel.

Mensen die investeren in een bedrijf, zodat dit bedrijf kan opstarten en winst maken, lijkt het me logisch dat die mensen een deel van de winst krijgen. Want als het niet lukt zijn ze hun geld ook kwijt.

Mensen die investeren, maar tergelijke tijd allerlei zaken doen om de waarde van het aandeel kunstmatig te doen stijgen is verkeerd.
Voorbeeld, de aardappelenoogst is te groot?
Wel we gaan een deel vernietigen zodat de prijzen hoger zullen zijn.

Of omdat andere investeringen te risicovol ingeschat wordt en te veel "beleggers" naar hetzelfde veilige product vluchten.

Mensen die niet voldoende voedsel hebben noem jij dan voorkomen van verspilling?
Ik zie nog niet direct in wat er humanitair aan is.

Zijn die misbruike(n)(rs) niet eigen aan het kapitalisme?

Uit het artikel

In 2007-2008 brak er wereldwijd een ernstige voedselcrisis uit. De prijzen van basisvoedsel zoals tarwe, soja en rijst stegen met respectievelijk 130, 87 en 74 procent. Toen waren er net als nu verschillende redenen aan te wijzen. De belangrijkste oorzaken waren echter de productie van biobrandstoffen en de groeiende speculatieve investering in de termijnmarkten van voedselproducten.

Dat ligt toch niet aan het vernietigen van oogsten.

Dat is geen verklaring; als er daar geen winst te halen zou vallen, zou niemand daar speculeren. Vermits er wel gespeculeerd wordt, is er exact het fenomeen dat ik heb beschreven. En dat is voordelig voor de samenleving in zijn geheel, en de arme mensen in het bijzonder.

Euh; anders is de hongersnood nog veel groter en ernstiger. Ik vind dat problematisch, ja.

Het voorkomen van een grotere en ernstigere hongersnood vind jij niet humanitair?

Dat dacht ik al wel.

Jij bent zo iemand die denkt dat er overbevolking is, zeker?

Euh; jawel.

Biobrandstoffen - zoals daar staat - herinner je dat debacle nog? Als je minder voedsel maakt, dan is er minder voedsel, he. Speculatie is daar een reactie op, niet een oorzaak van.

Ja, ik herinner me het debacle nog.
Speculatie versterkt wel de prijsstijging; en is op zijn minst medeoorzaak.

Kweken waar men meest geld mee verdiend (biobrandstoffen i.p.v. voeding) en speculatie; is dit nu eigen aan kapitalisme of zijn dit schoonheidsfoutjes?

Neen.

Het egaliseert de prijs over de lange termijn. Meer prijsstabiliteit. Positief. Meer voedsel over de lange termijn. Positief.


Dat is niet eigen aan het 'kapitalisme'; massaal subsidies voor biobrandstoffen is immers overheidsinterventie.