Volgende week wil de VS, Engeland en Israël een oorlog starten tegen Iran:
 

Volgende week wil de VS, Engeland en Israël een oorlog starten tegen Iran:

De NATO blijft voorlopig buiten spel!

Moscow warns against attacking Iran:
http://rt.com/politics/lavrov-iran-military-strike-689/

NATO voorlopig buiten spel!

http://rt.com/programs/spotlight/nat...a-karl-lamers/

madame soleil is weer bezig...

Hier is een inzichtsvol artikel over het waarom van de oplopende geruchtenstroom de laatste weken over een op til staande aanval op Iran.

Israel mulls US support for Iran strike

Zoals blijkt uit het artikel is de Iraëlische houding de laatste weken daar grotendeels oorzaak van. (trainingen die ze recent uitvoerden mbt lange afstands bombardementen enz...). Verder zou er een rapport gepubliceerd worden binnenkort waarin o.a. staat dat Iran (computer)simulaties deed ivm nucleaire wapens. Dit zou als aanleiding voor een aanval op Iran gebruikt kunnen worden.


In ander nieuws blijkt dat de authentieke Arabische lente volksopstand in Tunesië leidt tot meer secularisme in dat land, terwijl de dekmantel van een volksopstand die de NATO gebruikte om Libië aan te vallen aan het leiden is tot meer fundamentalisme in Libië (met de invoering van de Sharia, afschaffing van het verbod op meervrouwendom enz...). Blijkt nogmaals dat het westen liever religieus fundamentalisme dan secularisme in de moslimwereld ziet, zoals we al meermaals hebben kunnen zien in de geschiedenis (Timor, Chechnia, Pakistan, Saoudi Arabië,...).
Turkey admires Tunisia's secular facelift

Sarkozy noemt Israelische premier Netanyahu een leugenaar en Obama geeft hem nog gelijk ook.

Dat is wel een streep door die antisemitische redenering niet ? En wat heeft Cameron hier mee te maken ?

Oh sorry, het was op Russia Today ...

Dat geldt zeker voor Qatar.

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...70&postcount=7

In het westen heb jij westen en westen, westerlingen en westerlingen. Er zijn westerlingen die democratie willen (het volk kiest aan wat het ondergeschikt moet worden), en andere willen een democratie ondergeschikt aan liberale ideeën.

In het westen heb jij ideologen en opportunisten. Ideologen doen aan evangelisatie (propaganderen en steunen van eigen ideologie) terwijl opportunisten in principe geen enkel systeem (in de politiek) boven een ander kiezen zolang het maar eigen belangen dient.

Hebben we allemaal gezien met Ottomaanse kalifaat, Saddam Hussein en het steunen van Mujahidien en Afghaanse noordelijke alliantie tegen Talibaan. En zo hebben ze bijna overal alle soorten ideologieën gediend wanneer ze voor hun eigen belangen vechten (soms gaat om het creëren van destabilisatie). Dat wilt niet zeggen dat een opportunist geen ideologie aanhangt, hij gaat zelfs een oorlog verklaren tegen zijn eigen ideologie wanneer het niet goed uitkomt, of tegen zijn eigen vriend als er een 'betere' vriend is. Die helpt een systeem aan de macht komen, en dan installeert hij een anti-systeem(militie/beweging) zodat het land nooit een echte vooruitgang kan inplannen, het blijft maar bezig met interne strijd. Zo gebeurt het vandaag in SA tussen koningshuis en islamisten bijvoorbeeld.

In Libië is er niets nieuw aan de hand met invoering van sharia; die uitspraken waren nodig om bepaalde milities te sussen. Het was niet nodig, geen goede oplossing trouwens. De islam is religie, spiritualiteit, geloof en politiek. Islamitische politiek is niet geschikt voor een samenleving die daar nog niet voor klaar is, daarom is de aanpak van moslimbroederschap (Ennahda in Tunesië bijvoorbeeld) beter. Eerst opvoeding, opvoeding en nog eens opvoeding. Op een ogenblik moet je de maatschappij scannen en als je 75% hebt die erin echt geloven en naleven, zonder 'afwijkende' interpretaties, dan kan je het probleemloos invoeren. (denk aan meisjes hier die tegen hun ouders vechten om hoofddoek te mogen dragen). Op het ogenblik gaat het niet, en alles wat je kan doen bepaalde ethische regels als meta-grondwettelijk invoeren, en zo moet dat. Je hebt miljoenen moslims die zeggen dat de islam in het hart is, bidden, geloven, solidair zijn en je ouders goed behandelen, maar doen niets, een deel of te weinig. Ze weten niets van economische, sociale en politieke zaken (van welke ideologie dan ook trouwens want de meerderheid is altijd apolitiek als er maar brood, eten, drinken en onderdak is).

Secularisme met groen boek, ba'thi's, nassiri's, burqiba, sjah en ataturk heeft haar tijd en kans gehad. Bovendien kan een echte moslim niet seculier zijn (in het geloof), maar we zijn dat in de praktijk en dat is iets anders. Moslim moet de regels naleven (varkensvlees is verboden) anders ben jij seculier bezig.

Je ne suis pas un chef d'état laïque parce que �* partir du moment où on est musulman, on ne peut pas être laïque.

En réalité, tous les chefs d'états du monde musulman, je ne dis pas arabe, ne sont pas des chefs d'états laïques.,Et quant ils disent qu'ils veulent être laïque, je dis qu'ils ne sont plus musulmans. Car, le droit musulman nous colle �* la peau, qu'on le veuille ou non, tant sur le plan du droit publique que sur le plan du droit privé.

C'est malheureusement ce qui a perdu l'Iran et qui a fait que mon ami regretté Sjah n'a pas compris. On peut dire que c'est lui qui a fait sauter le couvercle de la marmite Iranienne qui bouillait parce que pour lui, il y avait le clergé. Il appelait les imams: Le clergé. Alors que chez nous: "laa rahbaniyata fi al-islam" (Il n y a pas de clergé en Islam).

http://www.youtube.com/watch?v=TWaDh-QhXbY

Noch Amnesty International, noch Human Rights watch, noch één socialistische of linkse partij durft de Libische opstand een georchestreerde Navo maneuver noemen omdat dit gewoon nergens op slaat..

Alleen anarchisten en Cuba communisten lijken niet te beschaamd om het voor hun 'held' op te nemen...

Wachten tot 14 november voor de aanval:lol:

Dubbeldraad ook
http://forum.politics.be/showthread.php?t=162563

Maar ja, hij is al gebannen:lol:

AI en HRW en al die andere ngo's zijn niet zo neutraal als je zou vermoeden.
H. Clinton legt het zo uit...
http://www.state.gov/secretary/rm/2011/11/176750.htm

Ten eerste wil ik er niet van uitgaan dat dit babbeltje tussen Sarkosy en Obama zo 'toevallig' in de pers kwam.

Ten tweede is Frankrijk wel degelijk een politieke koers aan het voeren die in het voordeel van Israël is. Aanwijzingen hiervoor zijn de Franse houding ivm Syrië, het voortouw dat Frankrijk nam in de oorlog tegen Libië, de pogingen die Frankrijk en de VS ondernamen om de Palestijnen ervan te doen afzien een resolutie over hun onafhankelijkheid in te dienen, de pogingen van diezelfde twee om meer sancties tegen Iran via de VN erdoor te duwen na het laatste IAEA rapport (ook al is nu reeds aangetoond dat dat rapport fouten bevat ivm de zogezegde bewijzen), het niet vrijlaten van pro-palestijns terrorist Carlos in Frankrijk ook al heeft die zijn straf van 30 jaar uitgezeten... Na de VS is Frankrijk de grootste medestander van Israël op dit moment. Hoe zou dat komen?