'Val van Icarus' geen echte Breughel
 

Men was al vele jaren beducht
voor de afkomst van Icarus' vlucht.
Een Brusselse kerk
houdt Breughel onder zerk
of hij viel nog postuum uit de lucht.



Brusselnieuws.be

't blijft toch een schoon pictuurke, zelfs al is het niet van Breughel.

Toch even nuanceren dit nieuws
Het maken van kopieën van Bruegels schilderijen was niet ongewoon in die tijd. Omdat ze uit dezelfde tijd stammen zijn ze moeilijk van het origineel te onderscheiden. Van het 'winterlandschap met schaatsers en vogelval' zijn er een dozijn of zo kopieën bekend als ik me goed herinner. Dit nieuws is dus minder spectaculair dan dat men het doet uitschijnen.

Het nieuwsbericht in De morgen is misleidend aangezien het geen enkele melding maakt van het feit dat het hier hoogstwaarschijnlijk om een vroege kopie zou gaan van een werk van Breugel. Sensatiezucht primeert in de media, desnoods met desinformatie tot gevolg zoals we zien in de meningen van de forummers hier.

Ik zie geen andere schilder uit die tijd zo iets bedenken en schilderen...wel kopiëren van de meester.

Wij danken u voor uw deskundige bijdrage maar moeten uw laatste bemerking als weinig constructief quoteren.

In een obscure Brusselse kerk
Viel Icarus uit het lichtend zwerk
Een ramp van formaat
Voor wie vliegen gaat
Want dat doet pijn aan het achterwerk

Ach, iedereen kan zich vergissen. Ik poog gewoon aan te zetten tot wat meer scepsis mbt de media. Als het publiek niet meer kwaliteit eist zal het het nooit krijgen.

"Via infraroodonderzoek legden de onderzoeksters de ondertekening van De val van Icarus bloot. Het werk kon immers nog altijd van de hand van zijn oudste zoon, Pieter Brueghel de Jonge, zijn. Die bracht honderden kopieën van zijn vaders werk op de markt."

Aldus De Morgen van 9-11-2011, pag. 10.

Het staat er dus wèl in.

Niet in de on line versie waarnaar ik linkte. De titel van het artikel is ook misleidend (dat doen de media meestal om iets spectaculairder te maken dan het is), getuige daarvan bijvoorbeeld de reactie van Cynara die nu begrijpelijkerwijze denkt dat Breugel dit werk niet geschilderd heeft.

Ik toon u een foto van de Pieta en ik zeg erbij "dit werk is niet van Michelangelo", terwijl ik het eigenlijk over de foto heb maar niet over het werk zelf...dat noem ik mensen op het verkeerd been zetten. Iets gelijkaardigs is hier aan de hand, maar dan met een kopie.

Je kunt niet verwachten dat men de volledige inhoud van de krant online zet voor jouw gemak. Dat je het artikel niet gelezen hebt, vormt geen probleem, maar probeer je toch wat in te houden met sloganeske taal genre "sensatiezucht primeert !" als je enkel afgaat op een kort online artikel.

Wel, de kans zit er effectief in dat hij dit werk niet geschilderd heeft. Dat is net het punt van de onderzoeksters, en het zou best wel kunnen dat ze gelijk hebben.

25 jaar geleden hing er n soort ingekaderde fotocopy van de val van icarus, op verdiep twee van de blandijnberg in gent

hangt het er nog ?

het is voor mij een soort sleutel naar herinneringen uit die tijd...

Ik beken, ik heb het geschilderd :-(

& de boer hij ploegde voort

Dat dacht ik niet. Daar leveren ze geen bewijs van namelijk.

De mogelijkheid dat het werk niet 'origineel' was werd ook vóór dit onderzoek open gehouden. Daarom spreken we van probabiliteiten.

Dat het werk waarschijnlijk een kopie van het origineel is doet niet af aan de waarde van het werk door Breugel.


Ik heb het internetartikel gelezen. Het is daarna dat ik vanaf het begin verwees met link. De verwarring die je hierrond creëert komt me intellectueel oneerlijk over.

Wie weet willen de Luikenaars nu het Brusselse deel van een van de 7 Belgische 'wonderen' vervangen door een ander.

Typisch Breugelse humor. Zeer herkenbaar. Er zijn een aantal werkjes waar het auteurschap van Breugel kan betwijfelt worden, maar dat De val van Icarus een origineel of een kopie van een origineel van Breugel is lijkt me moeilijk betwistbaar.

De actuele kunstwereld is nogal gefixeerd op individualisme. Vandaar dat men overdreven veel belang hecht aan het feit of dit werk nu een kopie van het origineel van Breugel of een 'zelfgeschilderd' werk zou zijn. Desnoods is het een poster. Dat wil daarom niet zeggen dat het 'geen Breugel' zou zijn.