Interview met Theodore Dalrymple in Reyers Laat
 

Ik vond het een hoogst interessant interview, en wel vanuit meerdere invalshoeken.

* Ten eerste was er de schandelijke manier waarop de VRT weer eens het nazisme met de N-Va moest linken.
Hoe dat gebeurde ?
Op de boekenbeurs konden enkele passanten hun commentaar geven over de boeken van Dalrymple die ze vasthadden.
Diegene die de meeste spreektijd kreeg zei onder andere :

"Goh, schokkende titel. Nu ja, je kunt je boek ook Mein Kampf noemen, het gaat erom wat erin staat".
Dus op die manier gaat men naadloos over van een schockerende titel (zo schockerend was die nu ook weer niet) naar Hitler, en een beetje later in het programma zegt men dan dat Bart Dewever een groot bewonderaar is van Theodore Dalrymple.
Echt de smerige tactieken die we van de VRT kennen.

* Een tweede zaak die opviel was dat de VRT er direct een politiek debat van maakte. De andere gasten die mochten hun mening geven over (lees : inbeuken op) Dalrymple, zijn boeken en zijn ideeën waren Patrick Dewael, Rik Torfs en Goedele Liekens.
Zoals verwacht was Goedele het meest objectief daarin, de anderen waren weer enggeestig politiek bezig, zoals we van hen gewoon zijn.
Maar met die opstelling maakte de VRT er dus een 3 tegen 1 (of 4 tegen 1 als je de interviewer meerekent).

* Een derde zaak die opviel was de gekende Belgische ziekte waarbij het politiek 'correcte' denken als enige juiste aanvaard wordt, en waarbij de partijen proberen om zo dicht mogelijk het 'ideaal' daarvan te benaderen.
Als Dalrymple bijvoorbeeld zegt dat hij jarenlang de Britse liefdadigheidsinstellingen onderzocht heeft en dat die corrupt blijken te zijn, dan is Goedele geschockeerd.
En dan vindt men dat dat niet gezegd mag worden, want er zijn zoveel goede redenen om geld te geven, en het zou wel eens kunnen dat de mensen dan stoppen met geld te geven voor goede doelen.
En dat is het levensgrote probleem van de Belgische politiek : het is een reuze inteelt aan oude ideeën.
Elk nieuw idee wordt bij voorbaat neergehaald, want het past niet in het huidige klimaat waarbij men de mensen voortdurend wil geruststellen.
Misbruiken mogen niet vernoemd worden, want dan zou de burger kunnen zijn vertrouwen in het systeem kwijtraken.
En zo verandert er nauwelijks iets ten goede in dit landje, en gaan we roemloos ten onder.

@ .beu

Waar moet het dan wel naar toe ? Lees je vorige enquête eens:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=163028

Als je neutrale vragen stelt geef je volgende antwoordmogelijkheden:

1. Neen.
2. Ja.
3. Ja en de N-VA verdwijnt uit de Vlaamse regering.
4. Geen mening.


De mogelijke antwoorden die jij stelt in de enquête zijn echter:


1. Neen, de andere partijen houden het been stijf.
2. Ja, maar N-VA blijft ook zitten in deze coalitie.
3. Ja, en N-VA wordt er uitgeduwd.



Probeer eerst eens met je eigen ziel in het reine te komen zodat je een beetje minder vooringenomen naar TV kan kijken.

Dalrymple's invloed is onevenredig groot tov wat hij schrijft, niets is empirisch gestaafd en dat is een groot probleem.

1. Ik ben de openbare omroep niet. Ik word niet betaald om op een neutrale manier berichtgeving te verzorgen. Ik word sowieso door niemand betaald.
2. Kunt u mij eens zeggen wat er vooringenomen aan die vraagstelling is ?

Hij is arts, als hij dan zegt dat de meeste van de patiënten die in Groot-Brittannië leven van een ziekteuitkering in werkelijkheid niet ziek zijn, dan kletst hij wat uit zijn nek ?
En jij weet het dan eventjes beter...

Ik heb het over je vooringenomenheid van je TV recensie. Je moet een slecht geweten hebben als je de link maakt tussen de vermelding van "Mein Kampf" en de N-VA.

Really...
Niemand gelooft nog dat jij echt zo naïef bent.

Zijn boeken zijn niet gebaseerd op empirisch onderzoek, beleidsmakers die geil worden van zijn boeken moeten oppassen met beslissingen nemen op basis van ervaringen van 1 individu. Da's al. Wat niet wegneemt dat Dalrymple ook waarheden spreekt.

totaal off-topic. Staat de draad je niet aan en probeer je bewust de zaak te doen ontsporen?

Oh?
In ieder geval wel iemand die wist hoe de wereld in mekaar stak. In tegenstelling tot het soort linkiewinkies die ons vanuit hun ivoren torens hun politiek-correct denken trachten op te leggen.
En welke beleidsmakers worden er dan wel geil van zijn boeken?

Vooral de slang Torfs begon plots heel kinderachtig te discussiëren; plots vroeg hij 'moeten we op de zieken dan euthanasie plegen?'.

1. Dat klopt, kheb zijn bekendste boek gelezen, interessant, maar geen empirisch onderzoek, enkel ervaringen.

2. Bart De Wever dweept met Theodoor dacht ik.

Plat populistje die Rik Torfs. Maar het is meer en meer het niveau van alle klassieke partijen. Zelfs Frank vandenbroucke maakte er zich schuldig aan toen hij de N-VA tot anti-Europa partij verklaarde. Over andere valse achterbakse tRutten gaan we het liever maar niet hebben. Tot een inhoudelijke discussie zijn ze echter niet meer in staat, gezien het ontbreken van eender welke ideologische basis van hun kiesverenigingen.

Hoe wil je dat dan hebben, dat empirisch onderzoek ?
Neem nu bijv. de vraag of er veel misbruiken zijn, dat mensen een werkloosheidsuitkering krijgen, maar eigenlijk niet op zoek zijn naar een uitkering.
Om dat proefondervindelijk vast te stellen, zou je dus dezelfde persoon één keer wél zijn uitkering moeten afnemen/verminderen en één keer niet, en zien of dat een verschil maakt in het vinden van werk.
Praktisch gezien kan dat niet, je zou al met een controlegroep moeten werken.
Maar dat kan je wettelijk niet maken, je kunt wettelijk gezien niet zeggen : we gaan van 1000 Britten de uitkering afnemen, en van 1000 andere die uitkering niet afnemen.

Volgens mij is dat empirisch onderzoek vragen dus gewoon een onmogelijke eis.
Ik zou wel eens willen zien hoe dat bij andere onderzoekers gaat.

Ik denk dat ge dat kunt oplossen door een internationale vergelijking te maken tussen gelijkaardige landen die diverse uitkeringssystemen hanteren.
Ge zorgt er enerzijds voor dat ge zoveel mogelijk variabelen constant houdt en anderzijds zorgt ge ervoor dat de variabele die u interesseert (het uitkeringssysteem) wel verschilt tussen de landen die ge onderzoekt.

Maar misschien moet ge uw onderzoeksvraag duidelijker formuleren want ik begrijp ze eerlijkgezegd niet goed:

Nochtans staan Dewael en zijn partij hetzelfde asociale beleid als Dalrymple voor.

Wat is je bijgebleven van die onnozele geit? :lol:

Net het fragment bekeken. Konden ze Goedele niet even in een hoekje zetten om wat met de blokjes te spelen? Dat mens had toch echt niets bij te dragen tot de discussie. Ook Rikje toonde zich weer van zijn beste kant met zijn plat populistische uitspraken en hyperbolen.

Dildo's en zweepjes dan wel.

Wel als je volgens die man alle uitkeringen en overheidstussenkomsten na een bepaalde tijd automatisch moeten worden stopgezet wat stel je dan voor?

Het politiek correcte tunneldenken van Torfs,Dewael ,Liekens was gewoon wraakroepend!
Ja, aan de ziekenkas zijn ze niet allemaal ziek.
Onze politiekers zijn ziek in hun hoofd.
Ze zijn gebrainwashed noor het neo-Marxisme.