"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel
 

Zelfs vetgedrukt in de titel, en in de tekstindeling. :)

Dat moet een primeur zijn voor een Belgische krant, in elk geval ben ik het persoonlijk nog niet tegengekomen in de titel

Vandaag in het Belang van Limburg (Concentra: hun andere media (GvA) zullen het wel overnemen).

Hopelijk krijgt dit een vervolg in alle Belgische media, dan kan de gordeldracht nog serieus stijgen en wie weet ooit de 95 % halen zoals in onze buurlanden.
Maar ik vrees er toch voor, want ze nemen het bericht eigenlijk over uit de buitenlandse berichtgeving, hier Australië.

Ook in de tekst komt de veilgheidsgordel voldoende nadrukkelijk aan bod:

verder:

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

Een verkeersdode, gereduceerd tot propaganda.

Tegenwoordig moet er instaan dat ge ofwel onder invloed waart, geen gordel droeg of te hard reed. Tenzij ge een pro-league-voetballer zijt, of minister.

'k Word daar mottig van, van dat "binnen de lijnen lopen -die alsmaar dichter en dichter tegen elkaar komen- of aan de schandpaal genageld worden"

Awel, ik ook. Ik heb hier helemaal niks meer aan toe te voegen.

ja maar niet bijzetten welk huidskleur hij heeft, want als een blanke zonder gordel, aan veel te hoge snelheid (weet wel 50km/u) onder invloed (3 pintjes 0.8promille) tegen een boom knalt kun je dat allemaal vermelden, maar owee zet daar niet bij een man van marokkaanse oorsprong

Mochten mijn kinderen hun kinderen (mijn kleinkinderen dus) niet behoorlijk ingespen, dan ... zou ik nogal knarsetanden.
Gelukkig zijn ze wel heel bezorgd voor hun kroost.
En ben ik een gelukkige opa.


Ik vind het pertang niet wereldvreemd, dat ik moderne technieken die veiligheid aanbrengen, graag gebruikt zie worden bij mijn geliefden.

bestuurder =/= passagier

bij een bestuurder gaat dat minder makkelijk eh.

een vriend van m'n pa was dood geweest mocht ie NIET uit z'n wagen zijn geslingerd, want dan wassem verkoold geweest. Dat is anekdotisch, ja, maar dankzij dat anekdotische karakter leeft ie wel nog.

uiteindelijk moet iedereen zelf weten of 'm die gordel wil aandoen of niet.
als het argument is dat ge sneller dood gaat zonder gordel moet men in ieder geval niet afkomen met "ja maar, hogere gezondheidszorgkosten enzo" want aan een dode zijn bijzonder weinig kosten.

De passagier vooraan is zonder gordel een nogal freefloating projectiel.
Maar eens je als bestuurder of als passagier op de achterbank uit het voertuig wordt geslingerd gaat het niet over kleine accidentjes (tenzij je klein en smal ben, dan vlieg je'r al wat makkelijker uit) en zou je behoorlijk wat verwondingen hebben als je een gordel aan had ook eh.

En het argument is inderdaad een pervers argument, maar wel helaas het argument dat door de politici gemaakt wordt. Of denk je dat preventieve gezondheidsmaatregelen genomen worden uit menslievendheid? Da's gewoon om kosten te besparen zenne.
Voor de rest hebben politici er wat mij betreft niks over te zeggen of ge nu de keuze wil maken om sneller uit uw auto geslingerd te worden of niet. Een passagier vooraan die zonder gordel bij een driftige bestuurder gaat zitten is in mijn ogen behoorlijk suicidaal, maar dat moet ie zelf weten eh.

nu in elk geval de gordel is de grootste levensredder die er bestaat, en is een uitvinding van het vliegtuig die geimplementeerd wordt in de auto.
De combinatie met airbags verbetert dat nog eens meer.

Maar, en dat is volgens mij de essentie, verplicht die gordelverklikker en de gordeldracht stijgt naar 100% en je duwt op slag de dodenstatistiek met 20% omlaag

Dit kortzichtig argument ben ik wel nog nergens tegengekomen.
- want aan een niet-gekwetste zijn helemaal geen kosten.
- aan een zwaargekwetste zijn veel meer kosten als aan een lichtgekwetste.

cijfers Febiac indien het gordeldrachtpercentage 20 % stijgt (basis 2001):

Begint hier dus al goed, de helft van de forummers hier tonen aan dat ze eerder in cliché´s en zeldene uitzonderingskes geloven.

En zulke cliché´s worden verder verspreid.

Dit is al een aanwijzing waarom België qua verkeersdoden steeds terplaatse trappelt en soms achteruit zakt tov de andere EU-landen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=162999

Blijkbaar kan het gordeldrachtpercentage dat nu in Be zowat op 60 % (algemeen V+A) - hopelijk - kan liggen niet meer veel stijgen door die clichés; daarom ook onze belabberde laatste 2 jaren in de verkeersdoden-evolutiestatistiek tov het Europees gemiddelde.

Het is bewezen dat de gordel voor iedereen in de auto de kans op overleven tot 50 % kan verhogen, en zelfs ruim + 50 % bij bepaalde frontaalbotsingen.
Natuurlijk ook navenant op (zware) letsels, hé @ Nynorsk.

Maar dan moet iedereen in de auto zijn gordel aandoen.

Er is een ADAC-fimpje op het www dat bewijst dat een impact aan 30 kmh op een vast object zelfs een aangegordelde vooraan kan doden, als de volwassen persoon op de achterbank geen gordel aandoet, de 75 kg persoon zal dan met 750 kg op de voorzetel inbeuken en meestal zullen de koppen mekaar dodelijk raken. ´Losse kinderen´ op de achterbank worden ook met het 10-voudige gewicht naar voor geslingerd, idem dieren. 20 kmh vaste botsimpact kan een mens zonder gordel al doden (hoofdtrauma).

Febiac heeft adhv intenationale studies/crashtesten het dalingspotentieel berekend voor België 2001, bij de 30e verjaring van de gordelplicht, wat Be trouwens nu nog eerder laks handhaaft en beboet tov onze (veel) ´veiligere´ buurlanden.


Voor de mensen die een gordelallergie hebben en in cliché´s geloven best niet verderlezen, hier worden hun fabeltjes netjes onderuit gehaald: ;-)

Gordeldrachtpercentages Europa, hier 22 landen V/A 2005-2006:

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Vooraan: Belziek voorlaatste met 71 % ; **Hongarije stond toen achter ons
Achteraan : ?? %, ik schat 35 % of minder navenant
(Febiac spreekt van 40 %).

:oops:Belziek schaamt zich mss deze cijfers door te geven.

** Hongarije heeft ons ingehaald in 2009 op de EU-27 ladder, ik denk ook omwille van ´n bepaalde reden. :-)

Grappig, er zijn nog mensen die menen dat rijden zonder gordel veiliger is als met.....

Voor mijn part mogen ze, 1 goed accident en het is rijstepap eten bij sint pieter.

Als ge met uw buik tegen uw stuur aanknalt bij een botsing zullen gebroken ribben de minste van uw zorgen zijn.

Een gebroken rug eerder. En dan ist superman spelen a la hawkings....

Ik heb vooral iets tegen het verplichten. Als uw geliefden, inclusief kinderen en kleinkinderen hun gordel aandoen, wie ben ik om hen tegen te houden.

Als ik hem niet draag, is dat toch mijn verantwoordelijkheid? Ik bezorg toch niemand last?

Dan moet ge eerst een zwaar ongeval hebben eh. en bijn mijn weten is die kans nogal klein, wetende waar ik allemaal rijdt. Uitsluiten kan ik natuurlijk nooit, maar als we bij alles de zware gevolgen moeten bekijken, kunnen we best in een atoomkelder gaan leven.

Jammer dat ge niet-gordeldragers een ongeval toewenst :-(
Dat doe ik zelfs nog niet bij mensen die denken dat zij overal voorrang hebben.

En dan staan we al zonder enige andere -dure- maatregelen (o.a. wegrandinfra) op zowat de 11e plaats bij Frankrijk en Luxemburg.

Eigenlijk nog te weinig bij onze dichtbevolktheid maar toch al een enorme sprong. (en we zouden wat van dat ´gezaag´ af zijn :lol:)

Een gordelpercentage zoals onze buurlanden van ~ 96 % zou ons ~ 155 minder doden geven per jaar.

Gebroken ribben doen zeer, en ja kunnen ook dodelijk zijn (geperforeerde organen... )

Maar met uw vreter door uw ruit vliegen, is dat zo goed al altijd, om nog maar te zwijgen wat er gebeurd als je met een cabrio crashed, of met een auto met openstaand schuifdak, t is den eerste nie wiens miezerige resten ze uit nen boom kunnen gaan plukken, of mogen bijeenvegen op enkele 10 tallen meter van zijn wrak.

Maar het is en blijft inderdaad uw eigen keuze.

Daarom dat ik ook een gordelsnijder in mijn deur heb zitten , gecombineerd met noodhamer.

Het nut van een gordel bij een normale crash is, u binnen de auto houden en trachten te voorkomen dat ge keihard tegen het stuur of het dashboard knalt.

Om u bij dat plotse afremmen verder te beschermen deployen ook uw airbags,

Als ge niet geremd door een gordel in uw afgaande airbag smakt, gaat het al geen deugd doen,...

Als je naar buiten geslingerd wordt, heb je een heel grote kans van uw nek te breken , allerhande shit aan uw hoofd op te lopen, etc... ge moet dus onnoemelijk veel geluk hebben die impact zonder al te veel kleerscheuren te overleven.

Bovendien zijn de meeste moderne auto's nu met een kooi uitgerust, die gordel zorgt er ook voor dat je binnen dat beschermende deel blijft en dus zo min mogelijk andere onderdelen breekt of verplettert raken.

Zelf bij een impact op water gaat die gordel u eerst beschermen.

Dan moet je hem inderdaad zo snel mogelijk losmaken, daarom moet je dus een gordelsnijder aan boord hebben, binnen handbereik.

Uw gordel kent ten slotte ook nog zijn beperkingen, wanneer de g krachten zo groot worden, dat uw hersens gewoon te pletter slaan tegen je schedel wanneer je plotseling tot stilstand komt, helpen die ook niet meer.