Darwin's briefwisseling met John Fordyce 07/05/1879
 

Een interessant weetje voor zgn. 'atheisten' en atheist wanne-bes.

I'm what's called here a "secular atheist," except that I can't even call myself an "atheist" because it is not at all clear what I'm being asked to deny.'

Noam Chomsky

Zo is het: Darwin had al een vermoeden van de microwezentjes.

:-D:-D:-D

Hij definieert zichzelf als een agnost tegenover de stelling van het wel of niet bestaan van een God in het algemeen. Daar is toch niets bijzonder aan, als mens kan kan men toch geen andere stellingname aannemen. Om de eenvoudige rede dat niemand echt weet heeft dat die term verwijst naar iets reëels. De stellingname van een atheïst is tegenover een traditie die de term God als iets reels beschrijft met zijn eigenschappen en uitspraken. Wij hebben in de loop van onze geschiedenis duizenden Goden gecreëerd, de ene al ongeloofwaardiger als de anderen. Alle tradities heeft zijn Goden en er is geen enkele rede om de Mozaïsche God meer au serieus te nemen dan Wodan of Zeus of Isis of Brahma.

Dit klopt niet koppijn.
Waar leest u dat in die brief?

Toch door de vingers gezien! Niet eerlijk he koppijn.

Hij kwam uit een zeer gelovig nest, hij volgde o.a. theologie aan het Christ's College van de universiteit van Cambridge. Men kan hem moeilijk als een atheïst bestempelen toch niet in zijn jeugd en adolescentie. Maar hij geeft hier toch duidelijk aan dat met het ouder worden agnost de meest correcte omschrijving is van zijn levensovertuiging. Als hij dat zo aangeeft porpo dan moet men dat ook respecteren.

et alors?

Inderdaad, het is al langer geweten dat Darwin vanuit een gelovig standpunt tot zij conclusies is gekomen en dat hij de rest van zijn leven worstelde met zijn geloof.

Het belangrijkste deel in die brief is imho dat hij zegt dat het enkel voor hemzelf iets uitmaakt en niet voor zijn theorie.
En wat het belangrijkste deel is voor Atheïsten en gelovigen samen, is dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten (geloof en evolutie voor alle duidelijkheid).

Wat is in godsnaam de relevantie van een brief uit 1879 voor de wetenschappelijke kennis en consensus in 2011?

Ik vraag me dat ook af.

Porpo is intellectueel oneerlijk, hij selecteer zorgvuldig enkele geïsoleerde opmerkingen, handelt vervolgens alsof dit ook maar een klein beetje relevant is de dag van vandaag en negeert al de rest van de bevindingen van Darwin.

Als Darwin geen atheïst was dan toont dit aan dat men geen atheïst hoeft te zijn om te kunnen inzien dat de evolutietheorie een betere verklaring is voor het ontstaan van de soorten dan het scheppingsverhaal. ;-)

Effectief, maar hij geeft dat ook zo aan in de opening van zijn brief:
Bijlage 83555
Het probleem is dat het theïsme dikwijls verbonden is aan een traditie met een eigen scheppingsmythe. En de angst bij zo'n instituties is als men zijn leerstelling niet meer letterlijk moet interpreteren maar eerder symbolisch men vroeg of laat ook het begrip God als iets symbolisch gaat zien. Dan verliest zo'n traditie elke vorm van autoriteit. In wezen is het absurd om geloof te liëren aan een begrip als God. Geloof kan zinvol zijn als men het verbindt met ethiek. Geloven in de mensheid lijkt mij beter dan een cynische levenshouding. Geloven in rechtvaardigheid is wezenlijk opdat rechtvaardigheid existentieel wordt. Dit is een vorm van ijveren voor, de wereld is niet rechtvaardig maar door er in te geloven en voor te ijveren heeft het kans om werkelijk te worden. Dit in tegenstelling met Geloven in God. God wordt daardoor niet meer of minder werkelijk, in uw hoofd misschien en in de traditie wordt dat levendig maar alleen religieuze instituten hebben daar baat bij. Soeur Emmanuelle drukt het zo uit:" Men moet niet in God geloven maar God moet in U geloven."

Ik onthou vooral dat Darwin (opgegroeid in een cultuur die het bestaan van een "God" veronderstelt) hoe ouder hij werd, hoe meer hij "agnostisch" werd. Met andere woorden: meer en meer aan het bestaan van die "God" ging twijfelen.

Misschien heeft het niet direct iets met u te maken maar het is duidelijk uit het lood geslagen voor degenen die enige schijn van goddeloosheid, sceptische visie over de Bijbel of moleculen-dogmatisme in Darwin/Darwinisme zien. :halfrobo:

In het algemeen maar 'niet altijd'.

Who fucking cares.

Klopt en vergeet niet de zware emotionele tegenslagen die hij meegemaakt had ivm gezondheid van zijn kinderen.

Voor bepaalde denkers/filosofen was serieus moeilijk om de aardbeving Lissabon 1/11/1755 als uiting van Gods woede uit te leggen.

Goddeloosheid is niets meer dan een schil op de oppervlakte van hersenen ontstaan uit emoties, arrogantie en ideologie.

VOLGENS MIJ (mijn aanapk hier is subjectief en hiermee ga ik geen DIALOOG uitsluiten zolang er respect voor elkaars overtuigingen is).

Emotional Atheism: Angry Withdrawal
From God Predicts Decreased Belief

When asked to provide reasons for their belief or disbelief in God’s existence, most people tend to
emphasize rational, objective reasons over personal or emotional ones. However, a growing body of
empirical evidence suggests the existence of emotional atheism (Novotni & Petersen, 2001)—a pattern in
which some people resolve conflicts with God by deciding that God does not exist. We became interested in
this topic based on an early study of anger toward God among undergraduates (Exline et al., 1999) which
revealed a counterintuitive finding: Those who reported no belief in God reported more grudges toward
God than believers. At first glance, this finding seemed to reflect an error. How could people be angry with
God if they did not believe in God? Analyses of several other datasets, including a large national dataset
based on the General Social Survey, revealed similar patterns: Lower levels of belief in God were linked
with greater anger toward God. When undergraduates in one study recalled a negative event from their
lives, reports of anger toward God were clearly associated with self-reported drops in belief. Furthermore,
when we looked only at those who showed some drop in belief, belief was least likely to recover for those
who reported that they were angry toward God and had chosen to turn away from God. In addition, an
open-ended question revealed that 9% of those who had resolved negative feelings stated that they had
done so by deciding not to believe in God. These data raise the possibility that anger toward God—and
subsequent decisions to withdraw—may prompt reduced belief in God’s existence.

-------
American Psychological Association 2006 Convention Presentation
Topics: 59 Religion; 8 Clinical/Counseling/Consulting


JULIE J. EXLINE, Case Western Reserve University
MICKIE FISHER, Case Western Reserve University
EPHRAIM ROSE, Case Western Reserve University
SMITA KAMPANI, University Of Chicago

Darwin, wie is dat misschien?