Man dreigt na 60 jaar uit sociale woning in Heist-op-den-Berg te worden gezet
 

http://www.gva.be/antwerpen/heist-op...=all#rcomments

Zeer sociaal dat men iemand buitensmijt na 60 jaar. het is weeral bewezen dat de werkende mens alleen maar mag betalen en dat je pas iets krijgt als je tot de doelgroep van bepaalde politieke partijen behoord.

Volgens de geldende criteria heeft de man inderdaad geen recht meer op het huren van een sociale woning. Wat is daar asociaal aan?

Werken en toch een sociaal geval zijn/blijven.....only in la belgique

Asociaal omdat ie man daar heel zijn leven woonde en mee de huur betaalde. Dat ie teveel verdiend? Met criteria waar enkel leefloners aan kunnen voldoen kan men daar de meeste huurders buitensmijten.

Misschien omdat sociale woningen de huidige context niet meer dekt. Deze woningen zijn eerder woningen voor de werknemers geworden omwille van de hoge huurprijzen in de privé.

En waaruit maakt u op dat hij 'meebetaalde' ? Als ik het goed begrijp dan hebben zijn ouders een huurcontract gesloten. Zijn ouders dus. Net zoals de ouders Lukaku een huurcontract hebben afgesloten.
Enerzijds vindt iedereen het normaal, dat als ouders naar het rusthuis moeten, de kinderen toch niet moeten meebetalen, maar anderzijds vindt men het plots wel normaal dat de ouders geen recht meer hebben op een sociale woning omdat hun zoon succesvol is... (ter info : als Lukaku voor zijn 18de, dus voor zijn meerderjarigheid iets verdiend heeft, dan kònden en mochten de ouders niet aan dat geld (detail waarschijnlijk...).
Enerzijds vindt men het schandalig dat bij een overlijden, een huurcontract overgaat op de erfgenamen, die dus moeten opzeggen en eventueel nog huur betalen voor de opzeggingstermijn, maar anderzijds, als het zo uitkomt is het omgekeerde plots schandalig en onaanvaardbaar.
Kijk, er zijn criteria voor het toekennen van een sociale woning. In dit geval wordt niet voldaan aan de criteria (want het gaat om een nieuwe toewijzing), dus...

komt veel voor in de USA, heet daar gewoon "working poor"

als hij nu een zwart velleke had, dan had hij toch wèl nog recht op die sociale woning, want dan moest "de mix" toch worden behaald?

Of wat was de uitleg met papa Lukaku nu weer? Die moesten er toch niet uit? Die moesten gewoon hun HUUR betalen!

---------------

Edit: blijkbaar huurden zijn ouders de woning al heel die tijd, en woonde hun zoon bij hen in. In feite zijn ze dus al jaren in overtreding want de zoon verdiende toen ook al teveel voor een sociale woning!

Als hij 'mee de huur betaalde', wil dat zeggen dat hij dat niet officieel deed. Mocht zijn inkomen meegeteld zijn met de inkomens van zijn ouders, hadden ze al lang geleden moeten vertrekken.

Dat is een veronderstelling die je maakt op basis van vooroordelen, maar dat weet je ook.
Dat er scheefgroei is, hoeft geen betoog meer. Maar het is niet toevallig dat dit verhaal in de media komt net na het Lukaku-verhaal.
Het voorstel om ook spaargeld etc te laten meetellen als criterium, lijkt me dan ook niet slecht.

heb mijn post ge-edit nadat ik het artikel had gelezen. Ik vind niet dat die zoon heel de tijd het recht had om bij zijn ouders te wonen, als zijn inkomen te hoog is voor een sociale woning. Wilden ze samenwonen dan hadden ze dat samen kunnen doen op de privé markt zonder daarvoor een woning van iemand die het werkelijk nodig had in te pikken;

Dat men ondertussen toegegeven heeft dat men niet kijkt naar je vermogen maar naar het loonslipje dat je binnenbrengt.
(He baas zet eens 1500€ bruto erop zodat ik nog onder sociale regeling val voor bv een woning ondanks ik het dubbel verdien.)
En hoeveel dure auto's er in die sociale woonwijken staan?!
Vaak genoeg zijn er mensen die echt behoevend zijn en inderdaad moeten wachten of er geen krijgen ten voordele van niet behoevende.
Wederom corruptie die welig tiert maar zoals met de meeste zaken waar we beried zijn ene oog voor dicht te knijpen in de hoop dat het niet gezien wordt of we er moeten met omgaan. Ontkenning.

detail: jij bent geen jurist, da's duidelijk

http://heist-op-den-berg.s-p-a.be/ni...alleenstaande/

Dus de maximuminkomen voor een sociale woning moet dan toch heel laag liggen in heist-op-den-Berg. Daarbij heeft getolereerd dat de man daar jaar lang kon wonen. Nu deze persoon buitenstampen getuigt inderdaad van een asociaal beleid.

Heel dit verhaal slaat op 1 of andere manier nergens op

1) sinds wanneer kunnen sociale woningmaatschappijen iemand omwille van inkomsten eruit zetten? inkomsten gelden toch enkel om te kunnen/mogen huren en intrekken
2) Uiteraard heeft die man mee huur betaald omdat zijn inkomen bij gezisninkomen wordt gegooid. Zo werkt het bij 99% vd sociale maatschappijen. en zoals al gezegd hadden ze al lang geleden moeten vertrekken + moeten er vandaag nog heel wat huurders van die maatschappij vertrekken
3) hij betaalt in principe en normaal gezien nu al evenveel als in de privé. hem van misbruik beschuldigen is niet correct me dunkt

Niet meer dan normaal. Sociale woningen zijn niet bedoeld voor mensen die op de gewone woningmarkt terecht kunnen.

En wie zegt dat deze persoon op de gewone woningmarkt kan?

Een gemiddelde appartement of huis heb je niet onder de 500 euro per maand. Aangezien 1/3 maximum besteed mag worden aan huur of een lening om degelijk te kunnen leven, kan je stellen dat veel mensen in de praktijk een sociale woning nodig hebben maar dat de theorie deze niet meer volgt en achterhaalt is.

De huur stond op naam van zijn ouders en die zijn overleden.
Op dit ogenblik zal hij blijkbaar een nieuwe aanvraag moeten doen, en dan wordt zijn inkomen bekeken dat te hoog is.

Ik vind het ook een rare bedoening: je moet blijkbaar enkel bij inschrijving onder een bepaald maximum zitten, maar nadien mag je de carrière van je leven maken en goedkoop blijven wonen met een onbegrensd inkomen?

ik ben ook thuis moeten verhuizen... en mijn mama maakte van mijn slaapkamerverdiep zelfs een tweede appartement. Krijg ik nu schadevergoeding?

Die mijnheer heeft heel zijn leven goedkoop kunnen wonen, terwijl anderen weldegelijk dure huren en evenveel belastingen hebben betaald.
Beetje a-sociaal om hem nu te laten verhuizen, dat klopt inderdaad, maar heel de toestand is blijkbaar al jaren scheef geweest.

Daarom dat de regeling van sociale woningen niet meer doet wat ze moet doen. Namelijk mensen tegen een redelijke vergoeding laten wonen. In de jaren 60 heeft men sociale wijken aangelegd om de middenklasse van toen tegen een redelijke koopprijs te laten wonen. Nadien heeft men het accent verlegd naar de lage inkomens. Dat vloekt nu.
Iedereen zou recht moeten hebben op een woning tegen een redelijke huurprijs. Meer bouwen zodat de privémarkt wel moet zakken met hun prijzen. De grens leggen op inkomen is dat ook volkomen onrechtvaardig. Zo zal je maar eens 500 euro per jaar teveel verdienen. Of je valt in de schulden bij een echtscheiding maar je inkomen is te hoog. Anderzijds mag een alleenstaande die een leefloon heeft na de zoveelste schorsing van de RVA wel recht hebben een sociale woning. Dus baseren op inkomen is niet rechtvaardig. Een ander oplossing zijn de sociale koopwoningen afschaffen. Laat deze verpachten zodat het opnieuw verpacht kan worden na overlijden van de pachters. Geef desnoods de kinderen daarvan een optie om het huis verder te pachten.