|
Verplaatst; De CO2-Fanclub.
Op dringende vraag van een of andere pietje-precies-forummer die K&K niet het juiste subforum vond.
;-) Citaat:
|
Grappig. Ik ga niet bepaald een CO2 fles liefkozen, maar ik knuffel die toch regelmatig.
|
Dat voorbeeld van de pellets is dus echt hemeltergend hé. De vraag is waarom de overheid dit toelaat? en dan Suez maar dreigen om hier weg te gaan, die hebben totaal geen reden, de overheid is net hun beste vriend.
|
Goed idee, jongens !
Ik wil jullie zelfs elk een mooie duikfles vol CO² cadeau doen, op voorwaarde dat je ze helemaal leegsnuift. |
verdorie en we waren zo goed bezig over co2 producerende scheten.
|
mannekes, een beetje serieux graag ... t is hier k&k niet hé
|
Citaat:
|
Zonder CO2 alleen maar engels bier....
|
Nog zoiets; hout verbranden (in vorm van pellets bv) is zogezegd CO2 neutraal omdat de CO2 die het met zich mee brengt ooit al door de bomen van onze pellets is opgenomen geweest. In principe klopt deze redenering. We brengen niet meer CO2 in de atmosfeer dan dat die bomen ooit al hebben opgenomen.
Twee bedenkingen. 1) Waarom verbieden we dan niet het stoken van hout(pellets). We brengen dan helemaal geen CO2 meer in de atmosfeer en de gerust gelaten bomen kunnen rustig verder gaan met CO2 opnemen. Dubbel winst. Nu is de gedachte een beetje; "Deze CO2 kan geen kwaad want die zat ooit al in de atmosfeer." Kan het gekker worden? Bedenk een scoutsgroep die zwerfvuil uit hun speelbos verwijderd en de gevulde zakken later aan de rand van het bos in de sloot gooit. Goe bezig want niet meer zwerfvuil in het bos gegooid dan dat er aan het begin van de actie al lag... :? 2) Indien houtpellets stoken CO2 neutraal is, waarom is petroleum stoken dat dan ook niet? Die petroleum komt ook van planten die ooit CO2 uit de lucht hebben gehaald. Door die petroleum nu te verbranden komt die CO2 terug vrij. Na analogie met de houtpellets is petroleum stoken dus net zo CO2-neutraal. Het enige verschil is dat petroleum een beetje langer geleden de CO2 uit de lucht haalde, toen het nog planten waren nl. Bij bomen die houtpellets zijn geworden is dat nog niet zo lang geleden maar voor de totale rekening CO2 maakt dat geen verschil. |
Right on, BigF.
De pellets zijn één grote zwendel, net als de olijfpitten trouwens... |
 G klasse :cheer: 507 pk :cheer: CO2 euhm.... definitely buiten categorie |
Citaat:
|
Citaat:
We krijgen door de petroleum nu plots in honderd jaar tijd de geaccumuleerde CO2 van miljoenen jaren door onze strot. |
Citaat:
Waar zit mijn rekenfout? Citaat:
Maw; 'kent' de atmosfeer het verschil tussen CO2 uit petroleum en CO2 uit hout? Ik dacht het niet. Waar de CO2 vandaan komt maakt geen zak uit. Het is enkel de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die telt, niet de oorsprong. Al probeert de 'groene' lobby ons dat wel te laten geloven. 't Zou nogal onnozel zijn eh? Eerst staan schreeuwen dat er teveel CO2 in de atmosfeer zit (en dat dat onze schuld is) en daarna doodleuk verkondigen dat nog meer CO2 in de atmosfeer brengen geen probleem is omdat die CO2 van hout afkomstig is... |
Citaat:
die bossen die er dan aangeplant moeten worden om om de zoveel tijd omgetoverd te worden tot houtpellets; dat houdt totaal geen steek. Ten eerste versnel je de CO2-cyclus enorm. Als jij om de 10 a 20 jaar (of hoelang moet een boom groeien om als houtpellet verder te gaan) je bossen gaat kappen, ga je ook om de 10 a 20 jaar de CO2 verbruiken die ,in het geval van niet opstoken, er vrij gekomen zou zijn wanneer dat bos gewoon zou verrotten. Vergeten jullie houtpelletfanaten dan niet dat dat bos, wanneer het gerust gelaten zou worden pas over 100, 200 of 500 jaar volledig vernieuwd zou zijn? En heel die lange tijd (laat ons zeggen 200 jaar) gebruiken jullie op in 20 jaar. En de volgende 20 jaar doe je dat weer enz. Een eeuw houtpellets stoken en je neemt een hypotheek van 1000 jaar op je kapbossen. Flinke jongens hoor. Bank vooruit. :? Ten tweede is het aanplanten van bossen en in een razendsnel tempo weer kappen een even grote misdaad als een kip in een kooi steken en die op enkele weken vetmesten. Helaas zijn degenen die er graag mee uitpakken dat ze houtpellets stoken meestal ook het soort types die tegen batterijkippen enzo zijn. Zo'n bos krijgt op de tijd dat jij het plant en weer kapt nooit de tijd om een echt bos te worden. Buiten de aangeplante bomen zal je niet veel zien groeien en dieren zullen er niet veel te zien zijn. En degenen die er zich dan toch in wagen worden om de zoveel jaren simpelweg deporteerd want hun biotoop verdwijnt in enkele dagen. Dat zijn geen bossen, maak u niks wijs. Dat zijn fabrieken die er op het eerste gezicht uitzien als een bos. Je verarmt er met andere woorden het bosbestand drastisch mee want elk hectare bos dat omgevormd wordt voor de kap is een hectare bos minder. En dan ga ik het nog niet te lang over de andere gevaren hebben. Ziektes enzo. Kijk naar de kippen en de vogelgriep. Er zal door dat ongebreideld geplant en gekap maar een ernstige boomziekte opduiken. Kortom; op geringe schaal aanplanten van kapbossen zal altijd nodig zijn. We hebben hout nodig en we kunnen het niet allemaal uit de natuur gaan halen. Maar om bossen te gaan aanplanten om ze dan op te stoken is me toch een streepje te ver. Ligt dat nu aan mij of is heel de rest ondertussen zover gebrainwashed over dat CO2-gedoe dat je ze letterlijk alles wijs kan maken? |
Er zijn er die denken dat het geen verschil maakt of je de gedurende miljoenen jaren geaccumuleerde CO2 op honderd jaar tijd in de lucht blaast of niet.
want 1 ton CO2 voordien = 1 ton CO2 nadien |
Citaat:
Soit; een poging in dezelfde stijl; Er zijn er die denken dat er verschillende soorten CO2 bestaan waarvan er enkele wel schadelijk voor het milieu zijn en andere niet... Want 1 ton CO2 is helemaal iets anders dan 1 ton CO2 |
Citaat:
Gezwets doe je hier helemaal zelf Een beetje grove woorden gebruiken zal je hier er niet uit je geknoei helpen Het is het lossen van enorme geaccumuleerde hoeveelheden CO2 op korte tijd die de klimaatwissel mee veroorzaken door het tere evenwicht helemaal te verstoren - naast een hoop criminele vervuiling. Nooit gehoord van schadelijke hoge concentraties zeker? Ik denk dat je een klimaatnegationist bent. Dat soort onzin kan je alleen van die kant verwachten 1 ton co2 onder de grond is inderdaad iets heel anders dan 1 ton co2 in de lucht, hoe onbegrijpelijk dat voor jou ook mag wezen |
Citaat:
'Gezwets' onbeleefd en grof? Jij hebt vast hele lange tenen... Citaat:
Waarom? Ten eerste de nadelen die ik eerder al opsomde. Ten tweede klopt jou uitleg over hoeveel CO2 die houtpellets genereren helemaal niet. En dat geef je overigens zelf aan. Volgens jou komt er bij het verbranden van houtpellets niet meer CO2 vrij dan dat er vrij zou komen wanneer je de bomen gewoon laat verrotten. Dat klopt voor geen meter. Je zegt immers zelf dat het opstoken van petroleum (restanten van gerotte planten/bomen) nogmaals CO2 vrijkomt. Dat wil dus zeggen dat bij het verrotten van die bomen niet alle CO2 terug vrij komt. En gedeelte verdwijnt in de grond als 'aardolie'. Wanneer jij jou houtpellets gaat verbranden komt alle CO2 terug vrij. Er gaat niks meer in de grond als aardolie. Kortom; het verbranden van hout stelt veel meer CO2 vrij dan het gewoon laten verrotten. Immers; als de CO2 bij het verrotten helemaal vrijgesteld zou worden zou er in de restanten van dat rottingsproces (aardolie) geen CO2 meer te vinden zijn. Je versnelt dus niet enkel de CO2 kringloop met je houtpellets, je brengt er ook veel meer CO2 mee in de atmosfeer dan wanneer je die bomen gerust zou laten. Het is trouwens ook nog al onnozel (excuses voor mijn groffe taal) dat je op momenten dat er teveel CO2 in de atmosfeer zit, je de natuurlijke filters (bomen) gaat omhakken om er nog meer CO2 mee in de atmosfeer te brengen. Citaat:
Citaat:
Overigens compleet mis. Ik ben geen klimaatnegationist. Erger nog; ik ben veel 'groener' dan jij want ik ben tegen het verbranden van materiaal waardoor er CO2 vrij komt. En ik ben tegen het omhakken van bomen. Allemaal dingen waar jij niet wakker van ligt. Wie is hier dan de 'groene'? Citaat:
|
Voor degenen die door alle nadelen aan houtpellets het bos niet meer zien;
1) Ze versnellen de CO2-kringloop. (sneller kappen dan rotten) 2) Ze verhogen het CO2-gehalte. (meer CO2 door verbranding dan door rotting) 3) Ze zorgen voor een verarming in het bosbestand. (meer aangeplant bos ipv natuurlijk bos) 4) Hout verbranden (houtpellets zijn ook van hout gemaakt, voor degenen die het nog niet wisten) is slecht voor het milieu. Lees maar na. 5) Nog een absurd extraatje; deze 'hyper-milieu-ontziende' houtpellets worden bij u thuis geleverd in (hou u vast aan de takken van de bomen, zo die er nog zijn) plastic zakken(!!). Is dit waanzin of is het tijd voor mijn pilletje? Wie geeft eens een voordeel van houtpellets stoken want op deze manier lijkt het wel of houtpellets stoken nagenoeg misdadig is. Of is dat ook misschien? |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:57. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be