Kan het blok het huidige beleid inzake softdrugs nog wijzigen?
indien ja, zijn ze dat van plan?

Ondanks Cordon Sanitair kan elke partij toch een wetsvoorstel in dienen ? En als er een meerderheid is is die wet aangenomen.

Zou kunnen, maar ik betwijfel of de mensen die er iets van weten, namelijk het gerecht en de flikken, er zich iets van gaan aantrekken. In feite is er geen klop verandert voor tegenover na de drugwet: bij kleine hoeveelheden en zonder overlast en minderjarigheid kijken ze het door de vingers. Dat was voor de drugwet ook al zo. Die mannen weten ook wel dat er belangrijkere dinges zijn dan een beetje weed.

Ja maar wetsvoorstellen van het Blok worden nooit goedgekeurd, of vergis ik mij?

En waarom de johan .het cordon he.Laat de anderre partijen maar voort doen met het cordon.Eens wordt het Vlaams BlokDe grootste,en wat dan?

Is dat cynisch of echt zo (als Nederlander volg ik het niet zo).

Of ligt het aan de wetsvoorstellen van het Blok ?

wat zou het nut daarvan zijn?

Dat is echt zo.

Het cordon betekent niet alleen dat geen enkele partij met het VB in een regering mag stappen, het betekent ook (en dat is veel erger) dat het VB nooit benaderd wordt om een meerderheid te krijgen voor een bepaald voorstel, en dat voorstellen van het VB geen enkele stem van andere partijen krijgen. Zelfs als ze het er mee eens zijn en het in hun eigen programma staat. Dus dan keuren ze het af om het een paar maanden zelf op tafel te leggen en dan met de pluimen te gaan lopen.

je zit er volledig langs, beste Johan.. De flikken trekken zich inderdaad niets van de nieuwe wet aan, maar die wet stelt wel dat 3 gram geen probleem zou mogen opleveren.. Echter, bij drugscontroles nemen die mannen gewoon alles in beslag ( en ik heb het dus over hoeveelheden <3gr.) zoals ze vroeger deden, en stellen PV op.. Net zoals vroeger hangt het dan af van het parket waar je woont. er zal wel iets meer geseponeerd worden natuurlijk, maar dat maakt geen verschil.. Er is geen gedoogbeleid.. Iedereen die het tegendeel beweert zit erlangs..

Softdrugs verbieden. Waarom? Zolang harddrugs zoals alcohol openbaar gepromoot worden zie ik er echt het nut niet van in. Trouwens geen enkele drug veroorzaakt zoveel maatschappelijke kosten (materieel en immaterieel) als alcohol. De vraag is misschien niet "hoe gaan we die of die drug verbieden" als wel "hoe kunnen de verslavingspatronen van mensen doorbroken worden."
(Vergeet ook niet dat elk verbod voor de criminelen een goudmijn betekent.)

Waarom verbieden? Ooit al gehoord van de Stepping Stone theorie?

Je hoeft er niet in te geloven. Ik lachte er vroeger ook smakelijk mee en pafte aan m'n jointjes. Dan kwamen de paddestoelen, dan de XTC en de LSD. Een keertje of twee, drie speed. Mijn ouders (ik was toen 17) hebben me echt bij mijn haren uit die wereld gesleurd voor het nog erger werd, een paar dagen voor ik voor het eerst coke zou proberen. Op die moment kon ik het niet waarderen, nu, jaren later, besef ik hoeveel geluk ik heb gehad.

Neem het maar van me aan, dat begint met een onschuldige joint, maar de wereld waarin je terecht komt is soms allesbehalve onschuldig. Dezelfde figuur die je vandaag je weed verkoopt probeert morgen iets zwaarders en overhaalt je dan vroeg of laat om het ook eens te proberen.

Heel af en toe kom ik ze nog wel eens tegen op straat, mijn oude "vrienden". Half wezenloos. "Ah, dag! Lang niet gezien. Zeg euh... kunt gij mij 5 euro lenen?" In één adem...

Enkele reacties:

Er is geen enkele lijn in wat de politie doet in verband met softdrugs. Soms nemen ze het af, soms laten ze het zijn. Ik heb de indruk dat ze bij gecoordineerde acties (razia's dus) een paar kruimels genoeg vinden. Terwijl ze meestal niks doen wanneer ze er niet echt naar op zoek zijn.

en in verband met de Stepping Stone theorie, u verhaal kan kloppen, ik heb die verhalen ook al gehoord. Maar drugsgebruik is volgens mij meer een zaak van persoonlijkheid (en daarmee bedoel ik dat sommige mensen er mee om kunnen, andere niet (zie ook alcohol)). Nu is het echter perfect mogelijk voor rationele gebruikers (en zo ken ik er heel wat), om even de grens over te steken en een paar gram te gaan halen zonder dat er echt tegen wordt opgetreden, terwijl bij een repressief beleid men deze mensen gaat veroordelen tot de 'donkere steegjes' en malifide personages die een iets uitgebreider assortiment hebben dan de gemiddelde coffeeshop. Nu is het perfect mogelijk om aan wiet te komen zonder met hardere drugs in aanraking te komen. Ik kan nu even de bus opspringen om wiet te gaan halen, terwijl ik geen idee heb waar ik aan coke etc zou moeten geraken (ik ben er dan ook nog niet naar op zoek gegaan). Wanneer dit onderscheid wegvalt zal voor veel mensen de verleiding groot zijn om ook de andere marchandise eens uit te proberen.

Jintro

Dat is klinkklare onzin !!

Een roker veroorzaakt geen enkel maatschappelijk probleem. Het is niet sociaal voor niet rokers (zoals ikzelf) maar het volstaat dat de roker niet rookt in bijzijn van andere mensen.
Ik hoor je al komen... en de behandeling van kanker op kosten van de gemeenschap... ok je hebt een punt laat de roker daar maar zelf voor opdraaien. IK HEB NOG NOOIT GEHOORD VAN EEN ROKER DIE INBRAK OM SIGARETTEN TE KUNNEN KOPEN...

Alcohol. Alcoholisme is enkel nefast voor de naaste famillie. Oplossingen voor leverproblemen zie boven. IK HEB NOG NOOIT GEHOORD VAN EEN ALCOHOLICUS DIE INBRAK OM ALCOHOL TE KUNNEN KOPEN...

(Soft)Drugs brengt wel een sociaal probleem met zich mee. Het is bewezen dat een aantal mensen overschakelen naar Harddrugs.
IK HEB AL VEEL GEHOORD VAN VERSLAAFDEN DIE INBRAKEN OM HUN SPUIT TE KUNNEN BETALEN, daar komt bovenop dat ze meestal geen centen hebben om te ontwennen, en dat dus in tegenstelling met de twee bovenstaanden, op kop van de gemeenschap moeten doen.

Over die Stepping Stone theorie wil ik dit kwijt: namelijk een whiskey-verslaafde is ook ooit begonnen met een pintje, wil je daarom bier verbieden? Neen natuurlijk! Dus het zou hypocriet zijn hetzelfde te stellen voor softdrugs... Leer mensen er liever goed mee omgaan, ipv repressief te doen. Wiet werd in het verleden algemeen gebruikt, enkele eeuwen geleden kon je het gewoon krijgen bij de winkel om de hoek. Waarom is dat nu niet meer zo... Men gaat dikwijls mensen "scheef" bekijken omdat ze een of ander gebruiken, Freud gebruikte ook al wel eens een joint, warom wordt hij dan zo niet bekeken...

Ik heb het al eens gesteld, in mijn klas heeft 75% van de klas ooit eens wiet gebruikt, denk je dat er daarvan ook maar één op het slechte pad zal raken, in een richting die is gefixeerd op burgelijk-ingenier-studies?

Neo-conservatieven gebruiken dikwijls clichées om mensen te bedriegen![/quote]

Inderdaad, en niettegenstaande dat het dikwijls goede voorstellen zijn, worden ze toch afgekeurd om dan vervolgens, na enige tijd, door een andere partij opnieuw voorgesteld te worden, zodanig dat zij met de prijzen gaan lopen hé.

Neen, dit is klinklare onzin !!

Om even aan te sluiten IK HEB NOG NOOIT GEHOORD VAN MENSEN DIE INBRAKEN OM EEN ZAKJE WIET TE BETALEN

en ook even de rest:
1. het is bewezen dat een aantal mensen overschakelen naar harddrugs ?? Ja en ?? Het is ook zo dat sommige mensen na het halen van een rijbewijs onvoorzichtig worden en ongelukken veroorzaken. De auto dan maar afschaffen ?

en 2. Het is zo dat mensen mensen die wiet roken al alcohol gedronken hebben, en het is zo dat mensen die alcohol drinken al cola hebben gedronken en het is zo dat mensen die cola drinken al water hebben gedronken, en het is zo dat mensen die water drinken al melk gedronken hebben. Melk dan maar afschaffen ???
Neen dank u, wietrokers veroorzaken geen overlast. (niet meer dan zatte mensen in ieder geval) . Laat ze dus zijn. Waren we niet allemaal voor minder bemoeienissen van de overheid?

Jintro

Eindelijk, nu weten we waar dat idiote voorstel van fiscale amnestie komt! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

euuh..awel..ik weet dat niet... vertel het mij een jonas..? van wie komt dat voorstel ?

Het grappige aan uw post, is dat in je signature elk lid van het Vlaams Blok met een drug in hun handen staat! :)
(of moet ik zeggen "genotsmiddel" ; want volgens Vlaams Blok is alcohol geen drug! )

Oja: Stepping Stone theorie is je reinste bullshit.
Ongeveer elk wetenschapper/onderzoeker is het daarmee eens, zelfs degene die pleiten voor een verbod op alle drugs.

En "The war on drugs" is op alle vlakken mislukt: meer gebruikers, meer misbruikers, zwaardere drugs, meer drama's , meer kosten.
En zolang de overheid dit niet wil toegeven en maar in stilte hetzelfde beleid blijven toepassen zal het 'probleem' nooit opgelost raken.