vermogensbelasting is contra-produktief voor overheid.
 

Stel je belast een vermogen 1.000.000€ aan 1%.
Dan moet de vermogende 10.000€ ophoesten zelfs als zijn vermogen volledig in bakstenen zit(probleem nummer1)

Zet volgende jaar wordet hij belast op 990.000€ of 9900€ enz.
dat vermogen zal minder opbregen wat voor de overheid dan weer minder roerende voorheffing zal geven enz

Uiteindelijk zal de vermogende bij overlijden een succesierecht op nalatenschap berekend op bv 900.000€ wat minder zal opleveren voor de staatskas.

conclusie :Wat de schatkist wint aan vermogensbelasting ,verliest het aan roerende voorheffing en succesierechten en dat in het BESTE GEVAL.

Als de vermogende ondertussen zijn vermogen heeft verplaatst naar het buitenland omdat hij bv.niet voldoende cash kan generen ieder jaar omdat zijn vermogen bijna uit sluitend uit bakstenen bestaat(eigendom verkocht en geld in Bahama's) verliest de overheid al haar succesierechten.
Dan maakt de schatkist VERLIES met haar aanvankelijke vermogensbelasting.

Klopt langs geen kanten.

Bol het af met uw geld naar de Bahama's. Maar ge denkt toch niet dat de belastingen het daar niet gaan vinden als ze mogen zoeken?

Een eenvoudig rekeningoefeningetje,maar voor waarschijnlijk te ingewikkeld.

Met cijfers kan je alles uitleggen, ook dat je geld niet bij de rijken moet halen maar bij diegenen die nu al moeten krabbelen om er te geraken.

Tot ze met de rug tegen de muur staan en er geen reden meer is om zich aan wat voor wet nog te houden.
Dan nemen ze wat ze willen...:twisted:

En wat moet iemand doen die bij zijn moeder inwoont en die overlijdt en hij moet successierechten op de woonst betalen waarin hij nu dus verblijft, maar deze arme sukkelaar heeft het geld niet ? Die verkoopt in de praktijk zijn huis of gaat een lening aan.


Maar voor de vermogende met €1.000.000 die zijn huisje noodzakelijk zal moeten verkopen (een idioot trouwens, wie steekt nu tot de laatste cent in vastgoed) gaan we plots medelijden hebben ? Zielige oefening

Daar gaat de oefeing niet over.
Ik wil hier aantonen dat als de vermogens kleiner worden door de vermogensbelasting en soms zelfs in een lagere belastingschaal terecht komen
de overheid VERLIES maakt langs de succesierechten en roerende voorheffing.
Maar daar is het de linkies natuurlijk niet om te doen.:roll:

Een andere manier om het te zeggen is dat het de belastingsbasis versmalt. Kijk naar de begrotingsvoorstellen. Bedrijven weer alom geviseerd. Wel, dat is krak hetzelfde. Die zullen dit doorrekenen in hun kwaliteit, hun prijzen, hun aantal werknemers en als dat niet lukt verhuizen of de boeken neerleggen.
Naar wat ik geleerd heb betekent besparen minder uitgeven en niet meer afpakken. Maar wat zijn die begrotingsvoorstellen eigenlijk? Doorslagjes van deze van de voorbije decennia. Zie je ergens de overheid op zichzelf besparen? Nee. De badkamer binnengaan om de kraan dicht te draaien is owee taboe :lol:

Ik denk dat we alles nog niet weten...
Het kan toch niet dat men niets zou gedaan hebben aan de 30% ambtenaren die we volgens zo vele studies te veel hebben? 8O

Of toch minstens aan de 18.000 man die de NMBS schijnt te veel hebben?

Waar is de tijd van Verhofstadt en dat Copernicusplan? Dat was begin jaren negentig, toen politici het nog hadden over 'economie' in plaats van 'sociaaleconomie' en 'staatshervorming' minder ambtenaren impliceerde in plaats van wat oeverloos geschuif in bevoegdheden over prullen.