Nva analyse: begroting TOTAAL ongeloofwaardig
 

Voor degene die de analyse van nva zou willen lezen: http://assets.rug.be/img_art/site/im...88479B906A.pdf

De ongeloofwaardigheid in het kort uitgelegd:

- Di Rupo houd geen rekening met oplopende rentebelastingen.
- Vele lagere economische groei dan 0,8 %. Een negatieve groei zou zelfs geloofwaardiger kunnen zijn.
- Di Rupo houdt te veel rekening met terugverdieneffecten.
- Di Rupo houdt geen rekening met negatieve effecten.
- Onzekere inkomsten...
- Dubbeltellingen.

nva conclusie: Europa zal de begroting afkeuren wegens de ongeloofwaardigheid + teveel belastingen en te weinig besparingen, en de boete van 700 miljoen euro is onvermijdelijk geworden. De onderhandelaars zullen snel terug aan tafel zitten voor een 2de zit.

en voor de belgicisten:het is weer de fout van Bart de Wever 8-)

Zou N-VA hun woorden terugnemen als Europa de begroting niet buist en geen 700 miljoen euro boete geeft?

Volgens Unizo, VBO of VOKA (een van de drie, ik weet niet meer wie aangezien ze alledrie aan bod kwamen vandaag) zou Europa de begroting niet buizen.

Het meest opmerkelijke blijft (zowel voor de reactie van NVA als van die werkgeversorganisatie) is dat ze blijkbaar weten wat Europa al gaat doen (alsof dat op zich al een uitgemaakte zaak gaat zijn) terwijl er zelfs nog geen teksten voor handen zijn...

Als er iets of iemand ongeloofwaardig is is het wel N-VA.

We hebben het Orakel Pieters bezig gezien in Phara.
Als dat hun sterkste troef is......

Bart De Wever en de rest van de N-VA zijn momenteel zwaar aan het afgaan. Ze vallen nu onder andere aan met nieuwe leugens (bovenop de gebruikelijke leugens over Vlamingen en Walen) over het sociaal-economische aspect, die zelfs de werkgeversorganisaties tegenspreken. (Ze spreken bijvoorbeeld over 21% belasting wanneer het 15% is, tweederde belastingen terwijl zelfs in de interpretatie van werkgeversorganisaties -die al hun best doen om alles als belastingen voor te stellen- het om half/half gaat.)

Het verschil tussen werkgeversorganisaties en de N-VA is dan ook dat de werkgeversorganisaties voor de werknemers opkomen en de N-VA voor de totale verrotting gaat door het vertrouwen in België zoveel mogelijk te proberen schaden, zelfs als dat ten koste gaat van de Vlaamse ondernemers die ze meestal zoveel mogelijk proberen te beschermen. (Verhoogde rente door een laag vertrouwen te scheppen is voor ieder rationeel mens, die niet de 'Vlaamse autonomie' boven ALLES verkiest, negatief.)

We (tandem Phara, Frank Vandenbroecke) hebben hier alle vuile truken bovengehaald om het Pieters onmogelijk te maken zich te verdedigen, laat staan hem te laten uitspreken, objectief bekeken.

De enigste partij die de waarheid spreekt, van verrotting beschuldigen, is zelf de verrotting prediken.

Aangezien ik tegen verrotting ben, al maar goed dat ik geen partij die de waarheid spreekt van verrotting beschuldig.

Het mislukt leugentje van De Wever.

Bart De Wever wilde op de VRT ons doen geloven dat de roerende voorheffing op de nieuwe staatslening in de loop van de termijn zou verhoogd worden en dat dus de mensen uiteindelijk bedot werden. Helaas voor hem, dit werd enkele ogenblikken nadien in dezelfde 7de dag ontkend door Hendrik Bogaert (CD&V). De roerende voorheffing blijft 15% gedurende de hele termijn dat de lening loopt.

En daar zat Bart Dewever nu met zijn mond vol tanden.En wat doet de brave ziel wat later op de VTM? Een wat pruilende De Wever vond het nu weer niet rechtvaardig (sic) dan andere staatsleningen wèl een hogere voorheffing zouden moeten betalen. Tja, dan had hij zelf maar moeten inschrijven op deze staatslening. Maar een triestig ventje die hele Bart De Wever.

Dat de roerende voorheffing 15% blijft wil ik eerst zien, daarna pas zal ik het geloven. Het is niet de eerste keer in de geschiedenis dat men dit bij aflopen alsnog verhoogd heeft. Afspraak over 5 jaar opnieuw hier? ;-)

Je snapt toch wel dat dit :
1. aangepast wordt omdat De Wever erop gereageerd heeft
2. ze al hun eigen regels in feite aan hun laars lappen om gezichtsverlies tegen te gaan.
3. Het wel degelijk de bedoeling was om de bevolking in het zak te zetten maar dat dit niet gelukt is door de opmerkzaamheid van de wever.

Volgens Di Rupo is de 15% voor de staatsbonnen die nu verlopen. Wil hij zeggen, nu lopen, nu verlopen, .... Snel naar de volgende vraag ;-)

Hoe gaat men de intekenaars op deze staatsbon voor 15% belasten en alle andere spaarders aan 21 of 25%? Wordt daar een speciale wet voor gestemd?
Dewever heeft gewoon gelijk, hier klopt iets niet!

Natuurlijk klopt hier iets niet, ofwel strookt dit met de wet betreffende reclame ofwel strookt dit met de wetten rond concurrentie en concurrentievervalsing. Een chinese vingerklem, ik kijk alvast uit naar het staartje van dit verhaaltje. Maar ze hebben zich alvast muurvast gereden.

Idd, klinkt zeer vreemd, ik dacht dat ze de RV voor staatsbons gingen afschaffen, nu is het al een gunst dat ze hem niet verhogen.

Alsof uw orakel zoveel beter is dan? ge hebt gewoon een doel nodig om op te kunnen schieten maar waarschijnlijk kun je zelf geen betere oplossingen geven.

Of nadat BDW (was trouwens niet de eerste die dat beweerde) het addertje onder het gras ontdekte, konden ze niet anders dan de roerende voorheffing behouden. Ook vreemd dat het brugpensioen pas verhoogd wordt in 2016? Ruikt eerder naar cliëntisme als je het mij vraagt. Alsof in dat akkoord expliciet een uitzondering gemaakt werd voor het leurwerk van Leterme.:-D

Het is wel mogelijk dat ze overgangsbepalingen voorzien en zo de mensen die zich nu al hebben ingeschreven op staatsbons ontzien. Dat heeft niets met concurrentievervalsing te maken, het zou hoogtens een probleem met het gelijkheidsbeginsel kunnen geven maar ik denk niet dat je daar niets mee zal bereiken.

2016= volgende regeerperiode = in de ijskast.

Maar hij had wel gelijk. Sommige Belgen zijn meer gelijk dan de anderen. :evil: