Darwin vs. Leuba James, Justin Barrett en Rebekah Richert
 

Ik blijf maar bevestigen dat Darwin veel intelligenter was dan de andere goddeloze geesten die hem volgden. Atheist-wannebees, die heel de tijd 'rede' roepen terwijl ze niet eens in staat zijn om het te definiëren of hoe ze 'rede' in overeenstemming brengen met totale evolutionisme, ga ik niet in deze vergelijking strelen.

In The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex zegt hij:

There is no evidence that man was aboriginally endowed with the ennobling belief in the existence of an Omnipotent God…The question is of course wholly distinct from that higher one: whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed.

In deze topic wil ik het graag hebben over het eerst deeltje betreft de oorsprong van het geloof. Hij ontkent de feit dat de mens met een besef aangeboren is te geloven dat de God een ander bestaan is en niet deze omgeving(wat wij natuur/universum noemen). Ibn Tufayl schreef in 10e eeuw zijn werk Hayy Ibn Yqdhaan, die later veel westerse denkers en wetenschappers inspireerde, waarin hij filosofisch beargumenteert dat een eenzaam kind alleen op een eiland tot het geloof in God kan komen op basis van zijn natuurlijke aanleg en omgeving (= een combinatie van doelgerichtheid, oorzakelijkheid en aangeboren besef).

Eeuwen later bevestigen Leuba James, Justin Barrett en Rebekah Richert deze aanname op een wetenschappelijke antropologische psychologische manier.

De hersenen bevatten verschillende receptoren die stoffen, ideëen enz. kunnen herkennen.
Ze hebben die stoffen, ideëen enz. ook "nodig" hebben om te overleven of omdat er een verslaving is. (Drugs, alcohol, tabac, aangename gevoelens, pijnlijke gevoelens)
Zo ook is er in de hersenen een "godscentrum" dat het geloof in god en de religie accepteert en herkent.
Het is dus puur natuur dat iemand die helemaal alleen op een onbewoond eiland leeft de neiging heeft om een godsbestaan te creëeren.
Doordat we in onze evolutie naar "mens" (of wat er voor doorgaat :twisted: ) onze geest in bedwang konden houden door hoop , geloof en bijgeloof is dat godscentrum in de hersenen ontwikkeld.
Daarom creëren we onze eigen god. En niet omgekeerd.
Als "hulp" om het moeilijke leefbaar doenbaar te houden.

Het is te idealistisch en onlogisch om te beweren dat je met jouw ideeën de werkelijkheid en/of geloof erin creëert. Wat gebeurt er als je honger of dorst hebt? Creëer jij daarom water en fruiten, bedoel je?

Als je thuis in een noodsituatie zit, zal je politie, brandweermannen of superman creëren? En als je helemaal niet in zo'n situatie zit, waarom zou jij dit of dat schepen?

God is een uitvinding van de mens. Een uitvinding door onze hersenen.
Water, fruit, politie en brandweer bestaan echt.

Porpo : hoe kan je zo slecht zijn in het begrijpend lezen ?

Ben ik slecht in begrijpend lezen? Waarom reageer jij dan of moet ik nu jouw cafépraat gaan negeren?

Dat zal ik doen maar alvast een laatste reactie: God bestaat ook echt.

Dat is het beste dat je kan doen.

bewijs eens?

Anno 2011 zal het iedereen een worst wezen of Darwin nu stiekem wat religieus was of niet. Al ging hij elke dag braaf naar de mis, dan nog zie ik de relevantie niet 130 jaar later.

Het verandert ook niets aan zijn theorieën. Ik weet wel dat je van plan bent om, via allerlei kunstmatige ingrepen, Darwin te herscheppen in een godvrezend wetenschapper die ook het geloof van Allah erkende, maar met dergelijke nonsens ga je hier echt geen indruk maken.

Ik verwittig je maar.

Bewijs voor u? Ik moet dat niet en als u geïnteresseerd bent dan mag u van mij weten dat er miljoenen boeken over geschreven zijn.

Bewijs voor mij? Heb ik niet nodig want de computer voor mij neus hoeft niet bewezen te worden, en zo is het ook met God.

Verwittig eerst uzelf a.u.b want u bent degene die hier offtopic begint te zwaaien.

Dat is niet wat ik hier wil aantonen.

Wat ik duidelijk wil maken is simpel. De tafel voor mij bestaat niet omdat ik het zie want ik zie niets, alles wordt verwerkt door mijn hersenen, net als een andere tafel in dromen. Het verschil ligt in de psychologische schepping van de mens; daarin is iets apriori ingebouwd waardoor wij het bestaan van die tafel aanvaarden zijnde een echte entiteit die echt bestaat buiten die signalenverwerking in mijn hersenen; de ogen die de signalen binnenkrijgen en deze signalen zelf bevestigen het geloof allen. Dat is met het geloof in die tafel, en zo is dat ook met het geloof in God.

Berkeley was u voor...
Al sinds een paar eeuwen, maar in islamitische kringen is dat ongetwijfeld een fris en vernieuwend geluid.

Natuurlijk ben ik wél geïnteresseerd uit wat voor omgeving Darwin kwam en/of hij een religieuze opvoeding had genoten, etc.

De atheïsten anno 2011 gebruiken zijn theorieën vaak om te bewijzen dat God niet bestaat i.p.v. er bepaalde evolutie- en natuurprocessen mee te verklaren.

Hoe je het ook draait of keert: een menselijke theorie blijft een menselijke theorie. Soms wordt er empirisch bewijs voor gevonden, soms meent men het bewijs ervoor te hebben gevonden en soms wordt er geen bewijs gevonden.

Ik verwittig je ook maar.

De computer voor je neus dat kan men waarnemen dat kan bewezen worden

Neen, god kan men niet bewijzen net zomin als dat iemand zou beweren dat kaboutertjes bestaan

Daarbij als je in een alleswetende geen fouten makende perfecte goede god geloof hecht dan zou je alvast weten dat onverdraagzame en vol met fouten tegen de wetenschap in bestaande boeken, zoals de koran, niet van dergelijke god afkomstig kunnen zijn.

Verwijzen naar Darwin als het over evolutie gaat is als verwijzen naar Galileo als het over ruimtevaart gaat. Dit soort van verwarring met betrekking tot wetenschap komt vooral voor bij volgelingen van religies die verwijzen naar profeten van lang geleden. Darwin is echter geen profeet.

Leuk om te weten misschien voor de verfilming van zijn leven, maar uitermate irrelevant.

De iets slimmere atheïst zal je vertellen dat je het niet bestaan van iets niet kunt bewijzen. Je kan in andere woorden niet bewijzen dat god niet bestaat, dat Tinkerbell niet bestaat, dat Odin niet bestaat....

Het leuke aan wetenschap is dat de theorieën niet 'onveranderlijk' zijn.

God is net zo te bewijzen als een tafel, je moet het maar geloven. :lol:

1. Ik heb nog nooit beleefd dat ik met mensen voor een maaltijd aan een tafel zou gaan zitten en dat de helft wegloopt omdat ze de tafel niet zien staan. Maar ik zie heel wat mensen een kerk of moskee voorbijlopen omdat ze god daar niet aantreffen en ook nergens anders.

Wat betekent dat verschil voor de betrouwbaarheid van meningen over de tafel en over god?

2. Vervolgens kan ik aan mensen een tafel tonen en vragen die tafel te beschrijven in vorm, afmetingen, materiaal, kleur en gewicht en geschiktheid voor specifieke doelen. Ik krijg dan 99% ongeveer gelijke antwoorden. Nu vraag ik iedereen de enige ware god te beschrijven en dan zegt ieder geloof iets anders.

Wat betekent dit verschil voor de betrouwbaarheid van meningen over de tafel en god?

Volgens mij dit: de meningen over de tafel zijn gegrond, de meningen over god zijn lulkoek.

de computer is een ding, je kan het zien, voelen, horen, ruiken, proeven. jij maakt de vergelijking met god, kun je die ook zien, voelen, horen, ruiken of proeven? is god ook een ding?

Hoe zit dat met atheïsme. Kan je dat ook zien, voelen, horen, ruiken of proeven? Is atheïsme ook een ding?

Nee, dat is het ontbreken van een ding.
Het geloof in sprookjes namelijk.

ik zie de relevantie hiervan niet in, maar ja, ik was het ook niet die de vergelijking maakte tussen een geloof (god) en een ding. (computer / tafel)