De Gucht-Schreurs procederen tegen BBI
 

Volgens het edel koppel De Gucht
zijn de fiscale wetten een klucht.
Ze gelden enkel
voor boer en kinkel.
Niet voor plegers van kapitaalvlucht.



De Standaard

Ik hoor zowel de heer Van der Maele (fisco-specialist van de SpA )als wat professoren fiscaal recht zeggen dat die zogenaamde "wetten" omtrent het opheffen van de privacy nogal "onaf" zijn (lees : eenvoudig aanvechtbaar voor de rechtbank)...

Ze zouden zelfs nog niet eens "wet" zijn 8O

Met andere woorden ,alweer hebben de verzamelde babbelementen van Belgie en EU-omstreken "regelgeving" uitgevonden waar juristen grote gaten zullen in schieten...
Je zou gaan geloven dat ze het er om doen...

Wat het echtpaar De Gucht-Schreurs betreft,aannemende dat ze beiden recht in de schoenen staan is het voor beiden een afweging tussen eventuele professionele schade of eventuele andere schade......

we zullen zien :?

kortom, als jij niet tevreden bent met een "onaffe" wet van onze elitaire parlementariërs, dan heb je evenveel kans om je gelijk te halen.

Ik wens het je toe. En je hebt grote kans. Want géén van onze wetten is ooit "af" geweest.

Met dank aan alle advokaten-politiekers. Waaronder De Gucht.

In de kristallen-bol begroting van Di Rupo is voorzien dat de strijd tegen fiscale fraude in 2012 een miljard euro gaat opbrengen, onder meer dankzij de versoepeling van het bankgeheim. De Gucht gaat dus de begroting ondermijnen die door zijn eigen partij is onderhandeld. :oops:

Well, I for one, I do believe that.

Het is onmogelijk om te blijven volhouden dat een parlement dat zo goed als uitsluitend uit juristen bestaat per ongeluk dergelijke blunders begaat.

Voorbeeldje waarvan ik weet : rooilijndecreet, van de hand van la Schauvlieghe die er altijd zo prat op gaat dat ze nog op het kabinet van Van Parys als adviseur heeft gewerkt.

Schrijft in haar rooilijndecreet dat en stoemelings is goedgekeurd dat een particulier mag zijn voorgevel isoleren tot 14cm voor die bewuste rooilijn.

Niet doen. Van een 'ervaringsdeskundige' vernomen dat hiermee andere wetten die bepalen dat openbaar domein onvervreemdbaar is niet zijn aangepast en nog altijd gelden.
(Isolatie kwijt, draconiche boete in aantocht.)

Nog cynischer is dat de regels rond ons bankgeheim door "Europa" aan de kaak worden gesteld. We moeten dus doen zoals de rest van Europa behalve dan ivm zaken zoals ons bankgeheim. Zo kennen we onze liberale vrienden.

ach.....persoonlijk heb ik te maken met de "wet op mede-eigendom" van juni vorig jaar waar inmiddels al één "reparatiewet" op gekomen is in augustus dit jaar en waarvan,verschillende onderdelen nog in "evokatie" zijn in onze babbelementen....
(met andere woorden....ze gaan er nog in wijzigen,dat zegt alles wat we moeten weten omtrent de kwaliteit ervan):evil:


Gelukkig heeft onze VME zich nog niet in de kosten gestoken om eventueel delen van hun basisakte te doen aanpassen op basis van dat wettelijk vod papier ...

Ook een voorbeeld van komplete juridisch/politieke lichtzinnigheid die alleen maar nog meer problemen en onduidelijkheden veroorzaakte :roll:

Een welgemeende proficiat voor de BBI en de inspecteurs die het aandurfden deze man zijn dossier te openen. Rest de vraag
of dit een afrekening achter de schermen is waarbij De Gucht het doel is, of dat men elke politicus onderzoekt? Dat laatste zou eigenlijk verplicht moeten zijn, bij grondwet, omdat zij met belastinsgeld betaald worden, en over belastinggeld beslissen Publiceren die bankrekeningen ( en alle verloningen) van alle politici, in dag- en weekbladen

wat is er toch allemaal aan de hand. is there a new sheriff in town?
robert stevaert die ineens duidelijk uit de gratie valt. de dikken haen die zich ineens moet komen 'verantwoorden' en nu deklucht die de BBI over zijne nek krijgt? Sinds wanneer proberen ze de schijn te wekken dat de wetten ook voor hen gelden?

Wie is dat misschien?

thrue...maar allemaal gaan ze vrijuit....en kunnen ze openlijk en ongestraft blijven frauderen....nil novo sub sole....

Een rode graaier.

Je vergeet nog die olijke dikkerd uit Laken ...

Kijk de Gucht mag zagen zoveel hij wil over gelijke rechten voor hem en "de man achter de vuilniskar" zoals vandaag op de radio.

Feit is wel de De Gucht een "politically exposed person" is en daardoor automatisch in een hoge risicoklasse terechtkomt. Dit is niet eens een belgische wetgeving maar een internationale wetgeving die volgend jaar zelfs nog verstrengt zal worden. Bij iemand die in een zware risicoklasse terechtkomt moet bij vermoedens al gezocht worden.

Is dit voor iedereen zo? Nee, dan wordt eerst gekeken naar het risico en daarna worden acties ondernomen.

Bij politici dus niet. Zorgt er trouwens enkel maar voor dat de politieke geloofwaardigheid versterkt kan worden.

Telt alleen voor het boerenvolk, niet voor de elitairen.

Steve Stevaert heet in het echte leven Robert Stevaert.
Hij heeft zijn naam verandert omdat dat beter klonk op de affiche.
Dit is volkomen wettelijk als je dit op voorhand doorgeeft.

Ocharme, het manneke wordt gepest! Waar is het CGKR?
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111205_013

Kareltje moet 'hangen'! En terecht!
Staatsecretaris Clefayt (FDF), staatssecretaris voor Bestrijding van de
Fraude, zegt dat de BBI nooit zo een onderzoek vraagt als er geen voldoende bewijzen van fraude zijn.

Beroep!