Weigerambtenaren op staande voet ontslaan
 

1) een ambtenaar hoort de wet te respecteren en uit te voeren
2) de overheid hoort strict seculier te zijn
3) de gelijkheid van het huwelijk tussen 2 personen is gegarandeerd bij wet

Bijgevolg heeft een ambtenaar geen enkele poot om op te staan wanneer hij een huwelijk weigert te voltrekken. Wanneer hij weigert, pleegt hij 2 grote vergrijpen:
1) als ambtenaar (voorbeeldfunctie) weigert hij de wet uit te voeren. Dit is anarchisme van de ergste soort en een aanleiding voor complete willekeur in het uitvoeren van wetten.
2) als ambtenaar wordt discriminatie geïnstitutionaliseerd. Dit is tegen alle mogelijke verklaringen van mensenrechten en grondwettelijke gelijkheid van burgers.
3) bovendien wordt de scheiding van kerk en staat geschonden wat ongeoorloofd is in een democratische staat.

Bijgevolg tekent een ambtenaar die weigert een huwelijk te voltrekken zijn ontslag wegens hoogdringendheid (zonder pensioen/ontslagvergoeding/werkloosheidsuitkeringen en dergelijke)

Als extra verwacht ik protest-weigerambtenaren die een heterohuwelijk met veel tamtam weigeren te voltrekken uit "persoonlijke overtuiging". Hypocrisie zal regeren onder de religieuzen.

Een ambtenaar heeft wel degelijk het recht om een huwelijk te weigeren, indien hij het vermoeden heeft dat er niet aan de wettelijke voorwaarden voldaan is.

http://www.belgium.be/nl/familie/kop...formaliteiten/
http://www.belgium.be/nl/familie/kop...k/voorwaarden/

Het kan dus niet zijn dat een ambtenaar die zijn weigering grondig argumenteert, daarvoor vervolgd kan worden.

bij de les blijven aub. Dit gaat niet over Belgische ambtenaren die weigeren een huwelijk af te sluiten omdat er niet aan de wettelijke vereisten werd voldaan.
Dit gaat hem over Nederlandse ambtenaren die verondersteld worden huwelijken af te sluiten en dit weigeren omdat huwelijken tussen homosexuelen volgens hun "geweten" niet toelaatbaar zijn.

Uiteraard kunnen zulke mensen de job van huwelijks-afsluiter niet meer uitoefenen en zullen ze van job moeten veranderen.

het blijkt in ieder geval niet uit de OP dat dit over Nederland gaat.
En als Nederlandse ambtenaren huwelijken weigeren omdat dit niet verenigbaar is met hun geweten, dan doen zij dit omdat de nederlandse wet terzake dit toelaat.
In plaats van dus de mensen, die binnen de wet handelen, te vervolgen, zou men beter de wet aanpassen waardoor het niet meer mogelijk is. Vooropgesteld natuurlijk dat daar een democratisch draagvlak voor is.

Weigerambtenaar is een term die specifiek terugslaat op ambtenaren die weigeren een homohuwelijk te voltrekken. Het woord is zelfs in de running als woord van het jaar aangezien het tientallen keren in het nieuws is geweest, zowel in BE als NL.

En wat heeft zijn geweten met discriminatie of scheiding van kerk en staat te maken?
Sorry, maar ik mis ergens de link; kun je deze verduidelijken a.u.b?

En waarom moet je altijd bij dit soort zaken aan kerk denken?
Ken je echt niemand, die in geen enkele openbaringsreligie gelooft, die om ethische en nog wat andere redenen homoseksualiteit verwerpt/afkeurt? Of ken jij echt geen enkele gelovige, in openbaringsreligie, die homo is en/of homoseksualiteit niet verwerpt/afkeurt? :?

Dat kan allemaal goed zijn, maar dan hoort hij geen ambtenaar te zijn. Wanneer hij in functie is, hoort hij zich naar de wet te schikken. Het zou anders nogal een zootje worden wanneer ambtenaars in functie te pas en onpas de wet naast zich neer kunnen leggen.

Als ik weiger mijn job uit te voeren word ik ontslagen, ik zie niet in waarom het bij de overheid anders zou moeten zijn (voorbeeldfunctie enzo...). Wanneer ik mijn job weiger uit te voeren om iemand te discrimineren word ik inderdaad ontslagen wegens hoogdringendheid. Opnieuw stel ik de vraag, waarom zou een ambtenaar dat wel mogen?

In een tijd waarin grote veranderingen plaats vinden zoals banken crisis, euro-crisis, Arabische Lente, overdracht van macht aan de EU, bezuinigen, huizenmarkt, etc. houden politici zich bezig met de weigerambtenaar.
Een totaal non-probleem.
Iedere gemeente heeft een aantal ambtenaren van de burgerlijke stand die rechtsgeldige huwelijken mogen voltrekken. Dat die allen weigerambtenaar zouden zijn heeft statistisch een heel kleine kans. Misschien dat er een kleine gemeente is ergens in de bible-belt die maar 1 zo'n ambtenaar heeft die dan ook nog eens weigert.
Dan is er nog steeds geen probleem.
Iedere Nederlander van onbesproken gedrag kan tijdelijk tot ambtenaar van de burgerlijke stand benoemd worden met bevoegdheid tot het sluiten van een huwelijk.

Er is wel een probleem, namelijk dat een persoon met een wettelijke voorbeeldfunctie de totale willekeur mag promoten. Hoe kan men dan nog van een rechtsstaat spreken?

Uiteraard moet je die weigerambtenaren ontslaan. Net zoals je een politieagent zou ontslaan omdat hij een inbreker weigert te arresteren.

Als dat niet met hun geweten overeenstemt, dan moeten ze een andere job zoeken. Vergelijk het met dienstplichtigen die vroeger het gewetensbezwaardestatuut aanvroegen. Die gingen ook niet in het leger waar ze alle lessen in "doden en verminken" mochten skippen. Die stuurden ze naar een sociale dienst om mensen te helpen met wat dan ook.

De homo-huwelijk wet kwam er in 2001. De kwestie van de weigerambtenaar is toen in de tweede kamer zo opgelost dat dat er ruimte moest bestaan voor gewetensbezwaarden.
Nu 2011 heeft de Kamer bepaald dat die ruimte er niet is.
De werkgever heeft eenzijdig het arbeidscontract gewijzigd. Als dat tot ontslag leidt dan stappen ze naar het ambtenaren gerecht.
Wat te doen met een weigerambtenaar die weigert om een moslim-vrouw met een niet-moslim man te trouwen omdat dit volgens zijn geloof verboden is?

Maakt allemaal niet uit. Ze poepen er op los, met of zonder ambtenaar.

Neen, het contract zegt nog steeds: "naleven van de wet". Van eenzijdig wijzigen is geen sprake. Of dacht je dat het hele wetboek in het contract staat?
Op staande voet ontslagen, en die weigerambtenaar die geen moslim met een niet moslim wil trouwen, hetzelfde. En ik gun die moslim trouwens het recht om zelf met een moslim te trouwen. Nochtans volledig tegen mijn geloof dat zegt dat je gelovigen moet steriliseren.

Niet echt, de term is hoofdzakelijk bekend in Nederland, niet zozeer in Vlaanderen.

Een Nederlandse ambtenaar zweert het volgende:

Ik zweer/verklaar, dat ik voor het verkrijgen van deze dienstbetrekking aan niemand iets heb gegeven of beloofd noch zal geven of beloven.
Ik zweer/beloof, dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om in mijn dienstbetrekking iets te doen of na te laten.
Ik zweer/beloof, dat ik mijn plicht nauwgezet en ijverig zal vervullen en de mij verstrekte opdrachten naar beste vermogen zal volbrengen.
Ik zweer/beloof, dat ik zaken, waarvan ik door mijn ambt kennis draag en die mij als geheim zijn toevertrouwd of waarvan ik het vertrouwelijk karakter moet begrijpen, niet zal openbaren aan anderen, dan aan hen, aan wie ik volgens de wet of ambtshalve tot mededeling verplicht ben.
“Zo waarlijk helpe mij God almachtig” of “Dit verklaar en beloof ik”

Verder hoeft de overheid niet strict seculier te zijn indien het land een democratie is. Als de meerderheid bestaat uit Moslims die de shariah willen invoeren, zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen. Het derde puntje van de gevolgen is ook volledige nonsens.

Echter is het wel belachelijk dat men trouwambtenaren aanstelt die geen homohuwelijk willen voltrekken uit religieuze redenen. Het burgerlijk huwelijk wordt toch als minderwaardig gezien door vele gelovigen, als pure administratie?

Ahum... dit klinkt als:

Als de meerderheid bestaat uit Nazi's die Mein Kampf en de gaskamers willen invoeren, zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen. Het derde puntje van de gevolgen is ook volledige nonsens.

:roll:

Een democratie heeft in haar grondwet staan dat ondemocratische regels en idiologieën NIET in de grondwet mogen ook al vind een meerderheid van wel..

Ook internationaal gezien is het invoeren van een ondemocratisch regime dat democratisch gekozen is niet toegelaten door de ondertekening van diverse internationaal erkende basisrechten ...

Wat is er democratisch aan een democratie zonder democraten?

Alles he. Een democratie is democratisch. Het is ook niet wat eigenzinnig beschrijft. Eigenzinnig duidt dat in een democratie de meerderheid alles mag, behalve de democratie afschaffen.

Zoals reeds aangehaald; graag een context -duidelijkheid- bij het posten aub!
NL en BE zijn nog altijd 2 gescheiden landen en we weten niet altijd van elkaar wat er in beiden nu juist speelt of hoe dingen benaamd worden. Dat is hier nog maar eens duidelijk gebleken. ;)

On Topic:
Tja is inderdaad heel simpel; zeker als ambtenaar moet je of in overtuiging neutraal zijn of minstens u neutraal kunnen voordoen anders heb je niets te zoeken op een openbare dienst of functie. Grondwettelijke regels die openheid en bestaansrecht voor iedereen (zouden) moeten garanderen hebben zo hun doel en staan boven uw persoonlijke opvattingen of belangen.