Ik beschouw mijn eigen religies als de grootste gemene deler van Asatru, Boedhisme, Shintoisme, Asatru en LaVey satanisme. Ik ben zeer nieuwsgiering over de religieuze samenstelling in dit forum. Vandaar deze poll.

Verdomme. Ik ben "andere" vergeten in de mogelijkheden.

Ik heb agnostisme/deimse ingevuld. Wat het precies is weet ik niet. Maar er zijn genoeg mensen die gelovig zijn maar niets geloven van de bijbel of koran e.d..

Waarom agnostisme en deïsme samen voorstellen?
Het deîsme erkent het bestaan van een goddelijk wezen, zonder deze aan een welbepaalde gosdienst te willen kleven.
Het agnostisme daarentegen geeft geen uitsluitsel over het al of niet bestaan van god.

Er waren al erg veel keuzes. Ik heb ze samengezet omdat ze allebei niet bot atheistisch zijn, maar toch bestaande godsdiensten afwijzen.

Nu ja, misschien had ik ze beter gescheiden.

Weer wat geleerd :)
Kan willen overigens weg uit die definitie. Overbodig.

Ik vond ook dat agnostiek en deïsme gescheiden moesten.
En de optie "andere" is denk ik ook niet overbodig.

Misschien ook het momment om eens de meeste variaties in levensbeschouwingen op te sommen en aan te tonen waar het verschil zit.
Zowel Islam als Christendom en zelfs het Jodendom heeft zijn verschillende strekkingen.
De Islam heeft Shia en Suni als hoofdgroepen, plus nog een boel scheurgroepjes. Waar catalogeer je nu de Druzen eigenlijk ?
Het Chistendom heeft de Roomse leer, de Anglikaanse kerk, het protestantisme, de orthodoxen, enz... en dan heb je natuurlijk ook de vele kleine strekkingen die historisch of vrij recent hun belang hadden (van Katharen tot Mormonen)

Een poging om er mee te beginnen. :

Atheïsme.
Zoals de wetenschap voortdurend alles in twijfel trekt inclusief de wetenschappelijke principes zelf, zo trekt het atheïsme het bestaan van God of goden in twijfel.
Wetenschap kan tot nu toe niet bewijzen dat er een God bestaat, maar ook blijkbaar nog niet volledig weerleggen.
Wat wetenschap wèl al weerlegd heeft dat zijn de scheppingsverhalen en andere religieuze mythes.
Biologische verwantschappen tussen mens en die is een feit. Het DNA bewijst dat.
"God" is niet de schepper van al de soorten want bijvoorbeeld door genetische manipulatie maken we die soorten tegenwoordig zelf.
DNA bewijst dat de theorie van Darwin steek houdt.
De atheïst is er van overtuigd dat de wetenschap ooit zal achterhalen dat God een illusie is. Het enige dat die wetenschap zal vinden zijn een reeks natuurwetten.

Dus vul maar aan met definities, beschrijvingen, verbeterde beschrijvingen, afbakening, enz. voor al wat gekend is.

Er staan zaken in die er niet in thuishoren, m.i. en blijkbaar zijn niet-gelovige levensbeschouwingen niet van belang?

Waarom zou je atheisme willen onderverdelen ?

Omdat binenn het atheïsme (dat m.i. geen religie of levensbeschouwing is) wel verschillende levensbeschouwingen kunnen voorkomen. Vb: atheïsme + georganiseerd vrijzinnig (HM) of atheïme + vrijmetselarij of atheïsme tout court...

De echte vrijmetselaren schijnen bijvoorbeeld al niet atheistisch te zijn... In de Knack stonden er overlaatst nog zeer interessante artikels over de vrijmetselarij.

Vrijmetselarij is inderdaad de laatste jaren nogal populair in Knack-middens. Zo u de artikels goed gelezen heeft dan weet u dat de eis tot geloof alleen in de reguliere vrijmetselarij voorkomt (deze die door Engeland vanuit zijn koloniale reflex goedgekeurd is)(en dan nog dient het niet te gaan om een 'geopenbaarde' godsdienst). In de continentale vrijmetselarij (de hoofdstrekking o.a. in Latijns en grote delen van Germaans Europa -ook België- de reguliere vrijmetselarij is in dat continentale Europa trouwens vrij perifeer) bestaat de eis tot geloof niet en kunnen maçons zowel gelovig als niet gelovig zijn. Terugkerend naar de eigenlijke discussie: een illustratie van mijn opmerking dat het atheïsme geen geloofs-, noch levensbeschouwelijk stelsel is, maar een intelllectueel-symbolisch kader waarbinnen diversiteit mogelijk is.

Het artikel dat ik gelezen had, deed uitschijnen alsof kringen waarbij de eis tot geloof niet bestaat iets typisch Belgisch was. Ik had geen idee dat dit in heel continentaal Europa de standaardvorm was. Mijn excuses. Ik lees de Knack helaas slechts bij mijn vriendin thuis, en kan dus niet alle artikels lezen.

Hoe dan ook, vermits atheïsme en vrijmetselarij niet noodzakelijk samengaan lijkt mij deze opsplitsing dus zinloos. Verder zie ik niet in in welke mate atheisme nog kan onderverdeeld worden.

Atheisme is het ongeloof in om het even welke vorm van God. Op welke manier zou ik dit nog kunnen onderverdelen? Twijfelaars worden bij agnosten gerekend. En mensen met een idee over God dat nergens thuishoort worden tot de deisten gerekend.

Men zou eventueel kunnen indelen om basis van ethische principes. Maar dat komt grotendeels overeen met een indeling per politieke strekking. En dat is niet het doel van deze thread.

Ik beschouw mezelf als Humanist. Ik weet dat het niet echt een GODSdienst is ma bon.

Voor degene die het echt niet weten doe de spiritus-test www.spiritus.nl

Mijn beste, dat geheel continentaal Europa 'irregulier (= niet erkend door Engeland)' zou zijn heb ik nu ook weer niet beweerd. Niet toevallig valt de tegenstelling regulier (lees Angelsaksisch)/irregulier (lees Latijns) grosso modo samen met de tegenstelling protestants (alle vormen, ook de Anglicaanse high church)/katholiek. Vandaar dat bv. ook Zuid-Amerika overwegend irregulier is.
.
Zie het voorbeeld dat ik al gaf: de atheïst die zijn levensbeschouwing in een georganiseerd verband uitwerkt (vb. humanistisch verbond) vs. diegene die geen deel wil uitmaken van een 'kerk zonder god', zoals het HV vaak omschreven wordt.
Ik ben niet zo zeker dat een indeling naar ethische principes noodzakelijkerwijze samenvalt met politieke bekentenis. Maar ook dat is een andere discussie

Ik vind het maar een domme test hoor. Op vele vragen mochten er gerust meer opties zijn. Plus, ontbreken de Europese pre-Christelijke religies, waar ik mij net het meest verwant mee voel. Ook moderne religies als wicca en LaVey satanisme ontbreken.

Ondanks alles is mijn uitslag toch volgens verwachtingspatroon :D

Maar is hun levensovertuiging in wezen verschillend? Mij lijkt het enige verschil hun beoefening. En daat ging deze thread niet over.

Inderdaad. Dus laten we het daar maar niet over hebben :D

[Of hun levensovertuiging in wezen verschillend is of niet weet ik niet: ik heb geen banden met het HV.
Anderzijds: wordt religie niet voor een groot deel bepaald precies door de wijze van beoefening? Het lijkt mij dat in dit soort zaken inhoud en vorm niet zondermeer scheidbaar zijn. Zo ja, dan is de vorm van religieuze/levensbeschouwelijke beoefening IMHO wel degelijk een element in deze discussie, maar ik buig vanzelfsprekend het hoofd voor de initiatiefnemer.

Wotanisme kan je zien als een Europese variant van Shintoisme. Druidisme kan je zien als een Europese variant van Boedhisme. De reden waarom ik ze hier scheidt, is omdat bij de meeste moderne Wotanisten en Druidisten pro-Europees nationalisme een zeer belangrijke rolt speelt in hun overtuiging ze vaak erg rechts zijn. Europese Boedhisten en Shinoisten daarentegen zijn eerder links en anti-nationalistisch. Vermits dit een politiek forum is, is het daarom ook interessant deze te scheiden.

Verder zijn er overal duidelijke verschillen in geloofsopvattingen, gaande van kleine verschillen tot zeer grote verschillen.