Cash Flow belasten
 

IK ben hier maar aan het fantaseren, dus doe maar mee in de gedachtensprong:

wat zou er gebeuren moest je nu eens Cash-Flow zitten belasten. Dus je belast niet de boekhoudkundige winst, maar de cashflow. Dus niet meer de virtuele buffering van het inkomen, maar de pure cashflow.

En een van mijn vragen die ik wil oplossen: hebben wij in onze economie verborgen cash-traps, zodat we 'balonnen' blazen.

Wat zijn de gevolgen ?
Neem nu gewoon de transactie bij het kopen van een huis:
je geeft 200K voor een huis, dus de persoon die het huis verkoopt krijgt een cashflow belasting op 200K
Jij leent 200K van de bank en geeft het voor het huis, dan is uw cashflow een 0_operatie.
Uw afbetaling/interesten van het huis is een negatieve cashflow naar de bank, dus aftrekbaar. De bank betaalt voor de positieve cashflow van de interesten, de bank betaalt niet voor de cashflow van de aflossing. Daar zit natuurlijk een adder. Moet je de core van een bank lenen van geld op die manier gaan belasten ? In feite kan het, in die zin dat de cashflow komt van een andere dus in principe is het maar een doorlenen die gebeurt en de cashflow belasting komt netto op de winst die geboekt wordt.

Jij leent 100K en investeert 100k van uw eigen geld, dus uw cashflow is negatief... dus aftrekbaar van een positieve cashflow. Het is natuurlijk raadzaam om de negatieve cashflow niet groter te maken dan uw jaarinkomen... dus lenen is toch beter naar belasting optimalisatie. Dat blijft dus hetzelfde


Dus volgens mij een cashflow belasten zou iets beter de realiteit benaderen.

Maar waar zitten we dan fout ? We belasten blijkbaar bepaalde cashflow niet. Gezien bedrijven met 5% belasting ervanaf komen.

Amai, een catastrofale benadering vrees ik.
Heel simpel komen afschrijvingen overeen met een stuk dat via vreemd vermogen wordt gefinancierd en dat jaar moet afgelost worden. Het saldo is de reservering voor het equity gedeelte van de vervangingsinvestering. En dat ga jij wegbelasten??

dan ga je natuurlijk ook optimaliseren naar cashflow toe, en zorgen dat uw afschrijving mooi gelijk loopt met uw aflossing ? is een 0 operatie ?

de reservering voor een vervangingsinvestering is dus een fictief bedrag dat je aan de kant zet en onbelast krijgt omdat je bvb uw machine volgende 3 jaar vna plan bent te gaan vervangen ?

Zou je niet beter eens kijken waar we de belastingen kunnen VERLAGEN?

We zitten al met de hoogste belasting van Europa.
nooit gehoord van de Laffercurve?

ik vraag mij dus af of de belastingen anders zouden liggen ?
Mij stoort boekhoudbalansen van bedrijven waar bvb 1miljard verlies staat en 1miljard positieve cashflow. Wat daaraan stoort is dat ze hun verlies uiteraard boeken, maar in feite zit daar zo'n danige grote buffer aan geld die boekhoudkundig uitgesmeerd wordt genre afschrijvingen op lange termijn, dat hun balans de indruk geeft te kloppen, terwijl ze in totaal niet klopt wanneer je die moeilijke momenten doormaakt.

Kijk als je een auto koopt, heb je een negatieve cashflow, dus in principe zou je dan dat jaar in één jaar uw auto gaan afschrijven. Je koopt in principe geen auto die je niet kunt betalen. EN cashflow belasten zou zorgendat je dichter bij de realiteit belast... en minder gevirtualiseerd ?

Sorry maar die buffer zit daar totaal niet. Er kunnen tal van aanwendingen zijn: aflossing leningen, uitkering dividenden, investeringen in werkkapitaal, investeringen in vastliggend... Dat kan allemaal uit die cash-flow gebeuren, op voorwaarde dat die CF cash geworden is. En da's absoluut nog niet zeker.
Bovendien wordt één en ander bepaald door fiscale regels die wel degelijk een ratio hebben.

jamaar als je ecologische afschrijvingen van 150% zit te doen is uw cashflow toch groter dan uw aangifte. Als je virtuele kosten hebt die je in aftrek moogt nemen je je een cashflow die groter is dan de werkelijkheid. ALs je reservers zit aan te leggen voor personeel sociaal passief/ pensioenen / investeringen in en machineparken / is nog eens uw cashflow weer groter dan uw boekhouding aangifte
Als je subsidies krijgt, en ondertussen nog eens trekken van een verzekering voor een of ander ongevalleks, heb je dikwijls ook nog eens een dubbel cashflow. Als je minwaarden boekt op de stok kun je ook zo de boekhoudingsinkomsten naar beneden trekken.

Ik ga nu niet pleiten om cashflow als heilige koe te beschouwen, maar laten we zeggen, het volgt toch meer de realiteit en een belastingvoet van 5-10% op de cashflow zou volgens mij gerust moeten kunnen versus een bedrijfsbelasting van 25% mits alle kosten die nu afgetrokken worden. Maar enfin.

Dikwijls wil ik een afschrijving veel sneller doen dan de boekhouder en fiskus dat aanvaarden, want in feite eenmaal betaald is uw cash weg, en uw cashflowbalans zegt dan meer en een directe aftrek aan 100% is dan interessanter dan alles maar zitten spreiden en uitsmeren en zitten bijhdouen in tabellekes. Enfin ik simplifieer hier waarschijnlijk, maar geef toe een boekhouding reflecteert toch al te dikwijls niet de realiteit van een bedrijf. Iemand die aandelen koopt op een beurs, en dan eens naar de balansen zit te turen komt toch af en toe voor een verrassing uit.

Allemaal goed en wel maar gij denkt dat als je deze belasting zou invoeren dat ze dan andere belastingen gaan schrappen?:lol::lol::lol::lol::lol:

Hou dus op met die onzin en zoek naar methodes om MINDER belastingen te betalen.

jamaar akkoord hoor, de staat heeft altijd tekort, en het is beter zelfs dat ze tekort hebben, hun hebzucht en macht op de privésector wordt groter en groter. Dus ja het wordt halucinanter dan vroeger, de intimidatie wordt ook groter en groter. Dus ja geef mij maar een overheid met minder inmenging.

Nu ik was maar aan het filosoferen. Uiteraard moet je niet dubbel gaan belasten, het loopt nu al los en gek genoeg. De overheid moet in de eerste plaats 10-20% saneren. IN de tweede plaats corrigeren waar dingen mislopen. Het blijft nog altijd een belastingregering. Het gaat de volledige verkeerde richting uit

Ikzelf ga 4 keer inleveren
1° door de crisis zullen mensen minder verdienen en zal mijn inkomen en omzet dalen bvb 5% met 5% daling van inkomen

2° de overheid zal zich gedwongen voelen om in onze sector te bezuinigen de ruwe krijtlijnen liggen al op tafel. Prijsdalingen, clawbacks, indexsprongen verminderen, etc.. Zeg maar 5000euro minder verdienen

3° de lopende contracten en personeelskosten zullen daarentegen wel gezellig stijgen, dus we zitten daar gesandwiched. Zeg maar 3000euro meer kosten.

4° in feite kan ik niet klagen, in die zin dat ik al een welstellende burger ben, maar ik zal wel geviseerd worden in vermogensbelastingen, of afschrijvingen van auto's en voordeel in natura, of extra rentelasten etc Zeg maar bvb 5000euro meer lasten.

dus voila Elio bespaart via ik 20.000-30.000euro in toto...

DUs aleluja, het wordt echt een rotjaar 2012

Bij de berekening van cashflow wordt direkt rekening gehouden met afschrijvingen, voorzieningen ed. Dus die wordt daar niet door beinvloed in meer of min, dat heeft enkel impakt op de winst.
Jouw suggestie te taxeren op cashflow kan een onderneming failliet maken, want CF is geen cash. Je zou dan de 'beschikbare' cashflow kunnen nemen, maar dan zit je al op het concept van uitkeerbare winst.
Als jij investeringen direkt in kosten boekt geeft jouw balans helemaal geen goed beeld van de realiteit. Het eerste jaar maak je dan grote verliezen. Ik neem aan dat je ermee instemt dat je die fiscaal kan overdragen. Dan begint het uitsmeren opnieuw. Maar voor investeerders op de kapitaalmarkt maakt dat wel een groot verschil. Die zijn geinteresseerd in stabiele koersen, niet in jaar-op-jaar schommelingen die in feite door niks verantwoord worden.
Stel dat jij een licentie voor 10 jaar koopt. Het eerste jaar schrijf je die 100% af, en verdwijnt dat aktief dus uit je balans. Hoe kan een investeerder het 2° jaar zien wat die onderneming waard is?

Mijn gut feeling zegt mij dat we het punt van evenwicht allang overschreden hebben. Het komt mij voor dat de bijkomende belastingen hoe langer hoe minder opbrengen. Niet dat ik het erg vind.

Wel als ik investeer, zoek ik de cashflowbalans uit...ik kan u de balansen tonen van tientallen firma's op het moment dat ze failliet gaan, ziet alles er heel goed uit.... Nu meestal worden ze uitgeperst door banken (net hetzelfde spelleke als griekenland) dus rating omlaag, risico omhoog, geen enkele mogelijkheid om geld op te halen op de beurs, dan interest omhoog balans is gesqueezede/. Eenmaal balans op failliet staat, is het kalf verdronken, maar de balans toont in feite een gezond bedrijf. Is echt een 'investment trap' op een bepaald moment, want die val zorgt dat je niet ziet in de kwartaal achtergesteld ongepubliceerde balansen wat er aan de hand is, je hebt dus niet door dat door die rolling debt, en door die squeeze en in combinatie van naked shorting dat het aandaal 20 keer ondergewaardeerd wordt, dat de firma een schuldlast heeft van tien keer de waarde van beurswaarde, dat de interesten die ze vragen de balans gewoon leegzuigen terwijl er niets aan de hand zou zijn moest de firma normale interestlasten torsen. Onder chaper 11 komen ze dan terug, en meestal is gewoon een bescherming nodig tegen die interesten en nemen de banken in feite dan dat bedrijf over...

Als je investeert kijk je inderdaad ook best naar een tabel van bronnen en aanwending (in feite een CF-analyse) over een periode van 3 jaar.
Ikzelf kijk naar de dividendpolitiek. Weinigen beseffen dat de uitkering van dividenden betekent dat de firma het aan kan, en een sterke marktpositie heeft. De cash-flow analyse lijkt me meer geschikt voor de aanschaf van obligaties, maar bon iedereen heeft zijn eigen aanpak.

Maar geeft dat je bescherming tegen een aanval op de beurs? Trouwens een goed bedrijf heeft dat véél minder te vrezen dan een 'slecht' bedrijf. Het risico bij een goed bedrijf is véél te groot voor de raider.

bedrijf dat ik aan denk is global crossing bvb

Goeie hemel, wat ben ik dom! De helft van deze post gelezen en al afgehaakt! De volgende helft voor als ik eens heel lang heel diep wil nadenken.

Ik had graag begrepen wat je wil zeggen, maar zo laat op de avond moet het wel een beetje meer in mensentaal zijn.