Alle pensioenen gelijk : ook voor journalisten ?
 

Het plan van de nieuwe regering is om alle pensioenen gelijk te schakelen. Op zich lovenswaardig zou ik zo zeggen.

Wat blijkt nu : journalisten ontvangen één derde (lees 33 %) méér pensioen dan de gewone werknemer, waarvan zij zelf 1 % betalen, de werkgever 2 % en de overige 97 % door de overheid betaald wordt, dus DOOR ONS ALLEMAAL !

Nu hebben de journalisten plots door dat dit volkomen onrechtvaardige en schandelijke voordeel gaat wegvallen (m.i. zeer terecht). Wat gebeurt er nu : alle politici worden plots gestalkt via sms, e-mail, enz. met de duidelijke boodschap dat dit niet kan en mag gebeuren, anders.....

Wat is een broodschrijver méér dan een ander ?

Ze ondervinden een beetje stank voor dank, die mensen.

Ze houden mee de Vlaming lomp, daar mag je toch een tegemoetkoming voor verwachten.

Nu worden ze zelf als onnozelaar behandeld en ze vinden het precies niet goed.

De complottheorieën laat ik voor wat ze zijn.

Op zich vind ik het een goed idee om pensioenen gelijk te stellen, maar dan ook écht gelijkstellen, ook voor mensen die in hun loopbaan een verschillend inkomen hadden. Niemand doet meer dan een ander om dat pensioen maandelijks te mogen ontvangen, dus moet er ook niemand meer krijgen dan een ander.

Pensioenen écht gelijkstellen bespaart bovendien massa's administratieve kosten.

We spreken hier wel over de aanvullende pensioenbijdrage en niet over de wettelijke pensioenbijdrage die een journalist ook betaalt.
Vraag anders eens aan Kwikki, waarom er niet aan de pensioenregeling van politici geraakt word.
Hetzelfde met de uitstapregeling van politici.
Logische liberale gedachten gang van deze liberaal, is het wettelijk pensioen zo laag mogelijk te houden om zo de privé peilers te spekken.
Bij een eventuele gelijkschakeling van de pensioenen hoort volgens hem dus ook een gelijkschakeling van de wettelijke pensioenbijdrage.
En wie heeft daar weer het meeste voordeel bij en kan dan wel een tweede of derde pensioen peiler betalen met de overschot van zijn wettelijke bijdragen?
Natuurlijk de hogere inkomens.

Dat begrijp ik zeer goed, want anders zou je moeten uitleggen waarom er in Belgie alleen een anti-Vlaamse pers bestaat.

Dit is foute informatie.

Dat pensioensupplement is een zelffinancierend systeem en kost de overheid niets.

Bron.

Liberaal is ook dat met de pensioenhervorming en de leeftijdsgrens van 62 jaar duidelijk de groep van werknemers wordt geviseerd, terwijl de veroorzakers van de crisis opnieuw buiten spel worden gezet. 'Langer werken' komt met die maatregel volledig op de kap van wie door omstandigheden al vroeg moest gaan werken, terwijl de anderen met minder werkende jaren al met 65 jaar op pensioen kunnen dat dan nog soms een veelvoud is van die slachtoffers van "langer werken'.
De geschiedenis herhaalt zich, want ook met Paarsgroen was de eerste behoefte om de superrijken te dienen door in 2000 de hoogste belastingsschalen af te schaffen waardoor deze 1 % hoogste poenpakkers sedertdien jaarlijks 15 % minder belastingen betalen. Waarom kan hen nu geen 5 % worden teruggevraagd als kleine inbreng in het besparingsdebat?

Pensioenhervorming moest er toch komen, dus dit heeft niks te maken met "veroorzakers van de crisis".

Zul je wel zien op het ogenblik dat die veroorzakers van de krediet crisis je na de hervorming vertellen, dat ze jouw bijdragen hebben opgesoupeerd om "de banken te redden".
Waar en door wie denk je dat pensioen beleggingen gebeuren?

Bron?

Druk de bron op de draad van Samael en je ziet dat het desinformatie is.